Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32125/2022

05 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ГЛОБАЛ АВТО ГРУПП"  

ответчик ООО "КОРН-АСТО" 

о взыскании 

при участии

от истца -  не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2022 (онланй- заседание)

установил:

ООО "ГЛОБАЛ АВТО ГРУПП"  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "КОРН-АСТО" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере по Договору №369-2019 от 30.09.2019г задолженность в размере 1.047.689 руб. 52 коп., неустойку в размере 2.572.887 руб. 29 коп., неустойку в размере 0,3% от суммы долга 1.047.689 руб. 52 коп.  за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства, по Договору №492-2020 от 30.09.2020 неустойку в размере 15.594  руб. 19 коп., а также 41.181 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

           Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Ответчика по Договору №369-2019 от 30.09.2019 задолженность в размере 987.689 руб. 52 коп., неустойку по состоянию на 17.03.2022 в размере 2.572.887 руб. 29 коп., неустойку, начиная с 18.03.2022. исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, в период действия моратория с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производить. По Договору №492-2020 от 30.09.2020  неустойку в размере 15.594  руб. 19 коп.

Уточнения приятны судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

          Выслушав  доводы  Ответчика  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению частично  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен Договор №369-2019 от 30.09.2019г. на поставку автокомпонентов.

Поставщик обязан поставлять товар Покупателю в соответствии с заявкой, в которой указывается количество, номенклатура и другие условия (п. 1.1. и 2.4. Договора).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена 100% предоплата товара в течение 5 (пяти) дней со дня выставления счета.

Дополнительным соглашением от 30.09.2019 стороны предусмотрели отсрочку платежа на максимальный срок до 90 календарных дней с момента отгрузки. При просрочке оплаты, Поставщик вправе начислить Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки (п. 4 Дополнительного соглашения от 30.09.2019).

По состоянию на 17.03.2022 у Покупателя имеется задолженность за поставленный товар Договору поставки №369-2019 от 30.09.2019 в размере  987.689 руб. 52 коп.

На просроченную сумму задолженности неустойку по состоянию на 17.03.2022 в размере 2.572.887 руб. 29 коп., неустойку, начиная с 18.03.2022. исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, в период действия моратория с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производить.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствий с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного решения.

Между ООО «Глобал Авто Групп», и ООО «Корн-АСТО», также заключен Договор №492-2020 от 30.09.2020 на поставку автокомпонентов.

Поставщик обязан поставлять товар Покупателю в соответствии с заявкой, в которой указывается количество, номенклатура и другие условия (п. 1Л. и 2.4. Договора).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена 100% предоплата товара в течение 5 (пяти) дней ' со дня выставления счета.

 Дополнительным соглашением №1 от 30.09.2020, к Договору поставки №492-2020 от 30.09.2020, стороны предусмотрели отсрочку платежа 14 календарных дней. При просрочке оплаты, согласно п. 7.1. Договора, Поставщик вправе начислить Покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 17.03.2022 у Покупателя имеется задолженность по оплате пени за просрочку платежа. Сумма основного долга погашена в полном объеме.

На просроченные платежи Поставщик начислил договорную неустойку, которая составила 15.594 руб. 19 коп.

 

 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной Истцом неустойки Договору № 369-2019 от 30.09.2019, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до  500.000 руб. по состоянию на 17.03.2022, неустойку, начиная с 18.03.2022. исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, в период действия моратория с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производить. Неустойка по договору № 492-2020 от 30.09.2020 подлежит удовлетворению в размере 15.594 руб. 19 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Так, согласно пункту 3 Постановления № 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

При этом, поскольку решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022); в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, как поданных преждевременно. 

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с  ООО "КОРН-АСТО" в пользу ООО "ГЛОБАЛ АВТО ГРУПП"  задолженность Договору № 369-2019 от 30.09.2019 в размере 987.689 руб. 52 коп., неустойку Договору № 369-2019 от 30.09.2019, в связи с чем, полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до  500.000 руб. по состоянию на 17.03.2022, неустойку, начиная с 18.03.2022. исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, в период действия моратория с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производить, неустойка по договору №492-2020 от 30.09.2020 подлежит удовлетворению в размере 15.594 руб. 19 коп., а также 41.181 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

    Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

СудьяКонстантинова Е.В.