ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А15-3124/2024

11.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06.06.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   11.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - ФИО1 (по доверенности от 01.04.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2024 по делу № А15-3124/2024, принятое по заявлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хучадинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства,      

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО с ВД "город Махачкала" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к СПК «Хучадинский» о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства – шестиэтажный железобетонный каркас размерами 25мх15м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:79, по адресу: г.Махачкала, мкр в районе Караман -5, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде: запретить Управлению Росреестра по РД совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорной постройки, размерами 25м.х15м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:79 по адресу: РД, г.Махачкала, мкр. в р-не Караман-5; запретить производство строительных работ на спорном объекте, размерами 25м.х15м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:79 по адресу: РД, г.Махачкала, мкр. в р-не Караман-5 в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы или использование спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2024 по делу № А15-3124/2024 заявление администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил  Запретить Управлению Росреестра по РД совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:79 и спорной постройки, размерами 25м.х15м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:79 по адресу: РД, г.Махачкала, мкр. в р-не Караман-5. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2024 по делу № А15-3124/2024 администрация городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер и принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на производство строительных работ на спорном объекте, размерами 25м.х15м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:79 по адресу: РД, г.Махачкала, мкр. в р-не Караман-5 в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы или использование спорного объекта.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2024 по делу № А15-3124/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2024 по делу № А15-3124/2024 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предметом спора по рассматриваемому делу являются требования о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности снести объект.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления Пленума N 15). Например, обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета осуществления строительных работ на объекте капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000077:2742/1 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе ТЗБ направлены на защиту прав истца, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В указанной части определение суда о несоразмерности данной обеспечительной меры предмету иска о сносе самовольной постройки противоречит вышеуказанным разъяснениям, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, при разрешении судом вопроса о сносе самовольного объекта, обязательным является установление возможности приведения такого объекта в соответствие с установленными требованиями. При этом, производство строительных работ, а равно реконструкции спорного объекта, может затруднить или сделать невозможным приведение такого объекта в соответствие с установленными требованиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2023 N Ф08-11622/2023 по делу N А32-34003/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2023 N Ф08-11786/2023 по делу N А15-2269/2022.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по иску о сносе самовольной постройки, по административному иску (заявлению) об оспаривании решения органа публичной власти о сносе самовольной постройки по ходатайству заинтересованного лица суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Данные меры могут заключаться, например, в приостановлении действия оспариваемого решения органа публичной власти, в запрете на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта (в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы или использование объекта), запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении постройки (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, часть 1 статьи 91 АПК РФ, часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Запрет на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта как мера по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть установлен судом в отношении, как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте или его использование.

Таким образом, запрет на производство строительных работ на спорном объекте, размерами 25м.х15м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:79 по адресу: РД, г.Махачкала, мкр. в р-не Караман-5 в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы или использование спорного объекта являющегося предметом иска о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции находит соразмерной обеспечительной мерой, направленной на реальное исполнение итогового судебного акта в будущем.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2024 по делу № А15-3124/2024 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на производство строительных работ на спорном объекте, размерами 25м.х15м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000006:79 по адресу: РД, г.Махачкала, мкр. в р-не Караман-5 в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы или использование спорного объекта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.            

Судья

 

Е.В. Жуков