Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103250/17

19 октября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой В.А.,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Исмаилова Б.К. 

к Администрации Ногинского муниципального района Московской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- администрация  м.о. г.п. Старая Купавна,  Управление Росреестра по МО, ФГБУ ФКП Росреестра по МО, МКУ УЖКХ МО «город Старая Купавна Московской области»,

о расторжении договора и взыскании денежных средств. 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 09.10.2018

Установил:

Индивидуальный предприниматель Исмаилов Ботир Комилович (далее – ИП Исмаилов Б.К., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее – Администрация Ногинского района, администрация, ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 2478049,47 руб., признании договора аренды № 103-2015-ф от 25.11.2015 расторгнутым.

В обоснование иска предприниматель указал, что земельный участок, находящийся у него в аренде по заключенному по результатам аукциона договору аренды, не может быть использован в соответствии с его видом разрешенного использования - в целях размещения объектов коммунально-складского хозяйства, поскольку после заключения договора при подготовке документации для разрешения на строительство установлено фактическое обременение участка – наличие на нем бесхозного трубопровода со сточными водами находящимися в аварийном состоянии (трубы испортились, идет течь, происходит заболачивание участка). Возможность осуществить на участке строительство предусмотренных объектов отсутствует.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования о расторжении договора аренды. Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в данной части (ст. 150 АПК РФ).

Истец поддержал требование о возмещении убытков в размере 2478049,47 руб. в виде уплаченной за период аренды арендной платы.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 ноября 2015 года между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор),  на основании Протокола признания аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства, находящегося в Ногинском районе, несостоявшимся от 20.11.2015, заключен договор № 103-2015-ф от 25.11.2015 (далее – договор) аренды земельного участка с КН 50:16:0602003:6809 площадью 4077 кв.м. расположенный в Московской области Ногинском районе гп Старая Купавна г.Старая Купавна ул.Дорожная, рядом с д. 7, разрешенное использование – для размещения объектов коммунально-складского хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов (п. 1.1).

Срок аренды установлен с 25.11.2015 по 24.09.2020 (п. 2.1).

Согласно п. 3.1, арендная плата вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре, размер годовой арендной платы определяется  в соответствии с постановлением Администрации Ногинского района и составляет 1430000 руб.

Согласно п. 4.3.1 договора, арендатор имеет право использовать участок по условиям, установленным договором; арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением (п. 4.4.2).

Договор заключен по результатам аукциона на право аренды, проведенного 20.11.2015 (Лот № 7).

В соответствии с аукционной документацией, минимальные и (или) максимальные параметры разрешенного строительства – для земельного участка указанного в Лоте № 7: максимальное количество надземных этажей – 5; минимальное количество этажей не нормируется, максимальный процент застройки – не более 30%, минимальный процент паркинга – 30%, минимальные отступы зданий 3 м.

30 июня 2016 года арендатором был получен Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № RU50502105-MSK001859 (л.д.40 т.1). Согласно разделу 2.1 ГПЗУ «Информация о разрешенном использовании земельного участка: участок находится в пределах приаэродромных территорий, необходимо согласовать размещение объекта капитального строительства с собственниками аэродромов; основной вид разрешенного использования участка -  для размещения объектов коммунально-складского хозяйства; условно-разрешенные виды использования участка не установлены; вспомогательные виды разрешенного  использования – размещение объектов инженерно-технического и транспортного обеспечения. Требования к назначению, параметрам и размещению объекта: размещение объекта капитального строительства в соответствии с техническими регламентами (п. 2.2). Согласно разделу 3 Информация о расположенных в границах участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия – такие объекты отсутствуют (л.д.44 т.1).

В кадастровой выписке на земельный участок с КН  50:16:0602003:6809   (л.д.46-50 т.1) каких-либо обременений и ограничений кроме аренды не зарегистрировано.

Между тем, предприниматель установил невозможность использования участка по целевому назначению  - для строительства, в связи с чем 15.09.2017 заявил о расторжении договора аренды.

Договор был расторгнут по соглашению сторон, о чем администрация сообщила в письме от 08.12.2017 (л.д.30 т.2).

Между тем, в период действия договора аренды истцом вносилась предусмотренная договором арендная плата, которую истец считает понесенными им убытками поскольку участок не мог использоваться им.

Требование к администрации о возмещении убытков истец заявил в письме от 15.09.2017, и в ответе от 08.12.2017 (л.д.30 т.2) администрация возражала против этого требования, ссылаясь на то, что оплата арендных платежей за пользование участком предусмотрена действовавшим договором аренды, никто не препятствовал предпринимателю пользоваться участком, а соглашением о расторжении договора аренды возврат арендных платежей не предусмотрен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 65, ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: 

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (ч. 1 ст. 612 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Частью 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Определением суда от 11.05.2018 по делу № А41-103250/17 была назначена судебная экспертиза,  ее проведение поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "РУМБ" Минаевой Наталье Александровне, Ермохиной Наталье Викторовне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

 1) Имеются ли фактические обременения земельного участка 50:16:0602003:6809, площадь 4077 кв.м, местоположение: Московская область, Ногинский район, г.п. Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. дорожная, рядом с д.7, не отраженные в аукционной документации на право заключения договора аренды земельного участка от 25.11.2015, существовали ли данные обременения на момент заключения указанного договора?

2) Какова возможная площадь застройки земельного участка площадь 4077 кв.м, местоположение: Московская область, Ногинский район, г.п. Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, рядом с д.7, с учетом обременении, указанных только в аукционной документации, а также дополнительных обременений (при их наличии)?

3) Возможно ли размещение объектов коммунально-складского хозяйства, в том числе с учетом представленных истцом коммерческих предложений на проектирование на земельном участке площадь 4077 кв.м, местоположение: Московская область, Ногинский район, г.п. Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. дорожная, рядом с д.7, с учетом обременений, указанных только в аукционной документации, а также дополнительных обременений (при их наличии)?

4) Какие объекты вспомогательного использования (стоянка, разворотная площадка, дорога) либо здания (сооружения) могут быть размещены в охранной зоне и на каком расстоянии от имеющихся коммуникаций?

В соответствии с экспертным заключением, поступившим в материалы дела и приобщенным к нему, эксперты сделали следующие выводы на поставленные вопросы.

По вопросу 1. На земельном участке с КН 50:16:0602003:6809 площадью 4077 кв.м.  местоположением Московская область Ногинский район г. Старая Купавна ул.Дорожная рядом с домом 7, имеются фактические обременения подземными коммуникациями, не отраженные в аукционной документации на право заключения договора аренды земельного участка от 25.11.2015.

При производстве экспертизы выполнена топографическая съемка с нанесением наземных и подземных инженерных коммуникаций. Проведено согласование расположения коммуникаций с эксплуатирующими организациями, на балансе которых они находятся.

По участку проходит напорный канализационный коллектор, принадлежащий ООО «Биотех-СК», охранная зона по 6 метров в обе стороны от трубы.

Газораспределительная сеть на участке недействующая и подлежит демонтажу.

Информация о коммуникациях и обременениях участка на момент заключения договора не существовала. Информация о зонах с особыми условиями использования территорий в сведениях ЕГРН отсутствует. Данная информация могла отсутствовать в администрации перед началом заключения договора, так как на практике инженерные изыскания (топографо-геодезические, геологические изыскания) проводятся перед началом проектных работ.

По вопросу 2 экспертом разработан чертеж границ земельного участка с нанесением инженерных коммуникаций и охранных зон. 

Решением Совета депутатов муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» от 27.03.2018 № 76/11 утверждены Правила землепользования и застройки данного образования, включающие градостроительные регламенты, разработанные в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, согласно которых спорный земельный участок относится к градостроительной зоне П – производственная зона.

Минимальная площадь земельного участка для размещения складских объектов должна составлять не меньше 1000 кв.м., максимальная площадь застройки 60%, отступ от границ участка для строительства объектов – 3 тетра. 

Площадь земельного участка с КН 50:16:0602003:6809 по сведениям ЕГРН составляет 4077 кв.м., максимальная площадь застройки 60% должна составлять 2446 кв.м., площадь охранной зоны канализации составляет 1079 кв.м. 

Таким образом, фактически возможная площадь застройки составляет 1749 кв.м., т.е. 44%, и не противоречит градостроительным регламентам.

Линейные размеры площади застройки: север 29,5м, юг – 30,3м, запад -63,5м, восток – 56,3м.

По вопросу 3. Размещение объектов коммунально-складского хозяйства, в том числе с учетом одного из представленных истцом коммерческих предложений на проектирование на земельном участке возможно с учетом обременений земельного участка, при соблюдении выполнения условий:

- эксплуатирующей организации, на балансе которой стоит напорная канализация, выполнить ремонтные работы по устранению прорыва и очистки земельного участка от канализационных стоков;

- собственнику – произвести расчистку и выкорчевку земельного участка от лесной растительности;

- собственнику – выполнить инженерную планировку территории.

По вопросу 4.  В связи с тем, что зона с особыми условиями использования территории трубопровода в настоящее время не установлена, указать ограничения в праве, установленные особым режимом использования, не представляется возможным. 

До установления зоны с особыми условиями использования территории от существующего трубопровода и режима ограничения прав в ней, ответить на вопрос суда не представляется возможным.

В охранных зонах канализации может быть запрещено: делать места для стоянки автотранспорта; производить высаживание деревьев и кустарников ближе чем на 3 м от трубы; изменять уровень грунта подсыпкой или его срезом; создавать дорожное покрытие из железобетонных плит; использовать ближе чем 15 м ударные механизмы от канализационного сооружения; блокировать проход к канализационным сетям колодцам и сооружениям; возводить постоянные и временные постройки; складировать материалы; заниматься строительными, свайными, взрывными, шахтными работами; вести грузоподъемные работы без разрешения собственников сетей.

При осуществлении каких бы то ни было работ на открытой территории охранной зоны их организатор должен: обеспечивать целостность и сохранность канализационных сооружений; вовремя убирать мусор, лед и снег, чтобы был свободный подъезд к канализационным сооружениям.

Экспертное заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу (ст.ст. 64, 86 АПК РФ).

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Таким образом, экспертизой установлено наличие на спорном земельном участке, предоставленном в аренду заявителю под строительство, объекта – канализационной сети.

В силу п. 9 и п. 28 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении"  канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного закона, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Таким образом, по канализационной трубе осуществляется водоотведение. Экспертами определен правообладатель канализационной трубы – ООО «Биотех-СК».

Охранная зона канализационной трубы определена экспертами по 6 метров в каждую сторону.

Согласно пояснениям истца, в ходе начала эксплуатации земельного участка им обнаружены течь из трубы, в результате которой происходит заболачивание участка.

То обстоятельство, что канализационная труба действует и используется для водоотведения, материалами дела не опровергнуто.

Согласно ч. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 2 ст. 56 ЗК РФ).

Частями 3-6 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Исходя из изложенного, нахождение на участке линейного объекта влечет ограничение/обременение прав на этот участок.

Данных ограничений/обременений, имеющихся фактически, юридически не установлено, в ЕГРН сведения о них не внесены.

В аукционной документации и в договоре аренды сведения о данном обременении также отсутствуют.

То обстоятельство, что истец, при наличии на участке данного объекта, не может использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования и по целевому назначению, подтверждается экспертным заключением, в котором указано на запрет строительства объектов и осуществления иных действий в охранной зоне, которая должна устанавливаться у канализационных сетей; кроме того, эксперты указывают на возможность размещения складских объектов только при соблюдении ряда условий, необходимых для выполнения собственником участка и правообладателем канализационной трубы, что может повлечь дополнительные расходы у арендатора земельного участка.

При этом, договор аренды заключен в 2015 году, и до настоящего времени строительство не началось и не может быть начато в ближайшее время.

Суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, полагает, что данные обстоятельства препятствуют истцу в пользовании земельным участком, и не были оговорены в аукционной документации и при заключении договора аренды, следовательно, не могли быть известны арендатору при заключении договора аренды.

Предмет аренды – земельный участок – предоставлен истцу с существенными недостатками, за которые отвечает ответчик как собственник и арендодатель данного участка. 

В качестве последствия указанных недостатков земельного участка арендатор избрал требование к арендодателю о досрочном расторжении договора, с которым арендодатель согласился. 

Договор аренды участка расторгнут по инициативе арендатора в связи с существенными недостатками земельного участка, не позволяющими его использовать по целевому назначению, с чем арендодатель согласился, расторгнув договор.

Истец полагает, что, внося арендные платежи в период действия договора аренды, он понес убытки в размере этих арендных платежей.

Право арендатора требовать возмещения убытков от арендодателя содержится в ст. 612 ГК РФ, в которой убытки определены в виде расходов арендатора на устранение недостатков. Также в силу прямого указания ч. 5 ст. 453 ГК РФ арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В данном случае этих оснований для возмещения убытков истец не заявляет.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ по требованию о возмещении убытков истец должен доказать: неправомерность действий ответчика; возникновение у истца убытков; причинно-следственная связь между этими элементами; размер убытков.

Внесенная истцом арендная плата не является убытками истца, поскольку ее оплата вытекает из условий договора аренды и требований закона, выразившихся в обязанности арендатора вносить арендные платежи и в праве арендодателя их взимать.

Между тем, в силу норм земельного законодательства, платным является использование земли (ст. ст. 1, 65 ЗК РФ). Согласно условиям договора аренды, общим требованиям к договорам и к договору аренды, предусмотренным гражданским законодательством, арендная плата представляет собой встречное обязательство со стороны арендатора в ответ на исполнение своих обязательств арендодателем, в том числе по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В данном случае имущество (земельный участок) предоставлен в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и его назначению, следовательно, не мог использоваться арендатором.

Исходя из вышеизложенных норм, у арендатора не возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что  в  силу статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Применительно к настоящему спору, арендная плата подлежит уплате арендатором арендодателю только за тот период, когда арендатор имел возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом. 

Поскольку в данном случае арендованным имуществом является земельный участок, то владение и пользование им означает использование по целевому назначению, что в силу вышеизложенного было невозможно с момента заключения договора аренды.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права, при котором арендатор хочет вернуть уплаченные денежные средства по договору в счет неправомерно начисленной и внесенной арендной платы является требование о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда, рассматривающего дело, входит определение подлежащих применению норм права, в связи с чем арбитражный суд не связан теми нормами права, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений участвующие в деле лица, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы законодательства.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, заявленного требования, фактического основания иска, определил нормы права, подлежащие применению в данном дела, и пришел к выводу о том, что фактически истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в виде приобретенных и сбереженных денежных средств, полученных от истца в виде арендных платежей за весь период действия договора аренды.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде оплаченной арендной платы.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды от 25.11.2015 № 103-2015-Ф прекратить.

Взыскать с Администрации Ногинского муниципального района Московской области в пользу ИП Исмаилова Б.К. денежные средства в размере 2478049  руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35390 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                               Ю.С. Петропавловская