АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2221/2021

г. Краснодар

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г. и участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (доверенность от 03.02.2023), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А61-2221/2021, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к ООО «Дорстрой» (далее – общество) о взыскании 1 577 900 рублей 92 копеек задолженности по договору поставки газа от 20.10.2017 № 39-2-15433/18-22 с сентября по ноябрь 2018 года, 369 148 рублей 31 копейки пеней с 26.10.2018 по 30.10.2020.

Решением от 24.12.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2022 принят частичный отказ компании от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 291 414 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу компании взыскано 1 286 486 рублей 92 копейки основного долга, 369 148 рублей 31 копейка пеней, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что компания не представила доказательств превышения максимального допустимого диапазона измерений газового счетчика, составляющего 160 куб. м/ч. Согласно отчетам о часовых параметрах газопотребления выход за пределы максимального допустимого диапазона измерений счетчика имел место лишь 12.09.2018 в 14 часов и составлял 181,70 куб. м/ч, который произошел по вине компании, так как фактическое давление газа в газопроводе составило 2,7514 кгс/кв. см при требуемом давлении газа от 0,3 до 0,6 Мпа (3…6 кгс/кв. см). Давление газа в газопроводе регулируется компанией, однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о наличии вины компании в имевших место фактах несоответствия давления газа необходимому. Проект узла учета газа (далее– УУГ) общества разработан в соответствии с техническими условиями, выданными компанией. УУГ введен в эксплуатацию 27.07.2012 без каких-либо замечаний со стороны компании; с применением результатов измерений данного УУГ осуществлялись взаимные расчеты как до, так и после спорного периода. Подключение обществом дополнительного газопотребляющего оборудования, суммарная мощность которого превышала бы верхний диапазон измерений счетчика, составляющий 160 куб. м/ч, представителями компании в ходе проверки не зафиксировано. Апелляционным судом необоснованно отклонены ходатайства общества о постановке перед экспертом вопросов, касающихся влияния избыточного давления в газопроводе на величину пропускной способности счетчика газа РСГ СИГНАЛ 80 G100 и исследования отчетов о часовых параметрах газопотребления, распечатанных с вычислителя ВКТ-3Т, на предмет установления конкретных периодов времени, когда измерения осуществлялись с превышением верхнего значения диапазона измерений счетчика, и назначении дополнительной экспертизы. Единственным нарушением, указанным в акте проверки и вменяемым обществу, является превышение верхнего диапазона измерений счетчика газа, иных нарушений компанией не выявлено; неисправность УУГ общества компанией не доказана. Апелляционный суд необоснованно признал в качестве доказательства превышения верхнего значения диапазона измерений счетчика зафиксированные в архивных данных коды диагностируемых ситуаций (далее – ДС), поскольку причины их появления ни в ходе проведенной экспертизы, ни в процессе судебного разбирательства не установлены. Судом не дана оценка контррасчету общества.

В отзыве на кассационную жалобу компания просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.10.2017 компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки газа №39-2-15433/18-22, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 включительно, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя. При отсутствии либо неисправности узла учета газа, по которому производится определение количества газа, а также отсутствии или нарушении действующих знаков поверки, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на байпасах узлов учета, местах присоединения узла учета к газопроводу, корпусе счетчика и/или счетного механизма, составных частях узла учета, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при измерении объемного расхода газа при рабочих условиях выше верхнего (максимального) значения диапазона измерений узла учета газа, при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа, наличии механического повреждения узла учета или его составной части, истечении срока поверки узла учета или его составной части, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения, либо по соглашению сторон. Под неисправностью узла учета газа, стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующих знаков поверки. Покупатель обеспечивает сохранность установленных на узле учета газа пломб госповерителя и поставщика. 

Согласно пункту 4.4 договора если на основании документов по учету газа (или данных, хранящихся в памяти электронных элементов средств измерений) невозможно достоверно установить число суток (период) неисправности средств измерений или недостоверности узла учета газа, то период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих устройств покупателя в соответствии с пунктом 4.1 договора, исходя из 24 часов их работы в сутки, принимается сторонами с первого числа месяца, в котором обнаружено нарушение или с даты проведения поставщиком последней проверки (если проверка проводилась в указанном месяце).

14 сентября 2018 года представители компании осуществили проверку состояния и применения средств измерений на объекте общества в точке поставки: Республика Северная Осетия – Алания, с. Ногир, Северо-Западнее с. Ногир.

При проверке узла учета газа представители компании установили следующие нарушения: по данным архива вычислителя (корректор) ВКГ-ЗТ периодически расход газа в рабочих условиях составляет 180-190 куб. м/час, что превышает максимальную границу диапазона измерений газового счетчика 160 куб. м/час.

По результатам проверки составлен акт от 14.09.2018 № 5-180914-3.

Компания с учетом пункта 4.4 договора с 01.09.2018 по 07.11.2018 произвела расчет объема газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования, который составил 184,741 куб. м на сумму 1 577 900 рублей 92 копейки.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), а также условиями договора, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что компания не доказала превышение обществом максимальной границы диапазона измерений газового счетчика. Суд признал акт от 14.09.2018 № 5-180914-3 недопустимым доказательством, поскольку он составлен представителями компании в одностороннем порядке в отсутствие уполномоченного представителя общества и без надлежащего его уведомления о проведении проверки, в связи с чем не может быть принят в качестве основания для начисления задолженности по мощности газоиспользующего оборудования.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о признании акта от 14.09.2018 № 5-180914-3 недопустимым доказательством, поскольку в силу согласованных сторонами условий договора, в том числе пункта 4.11, отказ представителя общества от подписания акта от 14.09.2018 № 5-180914-3 сам по себе не порочит составленный акт и не свидетельствует о необъективности и недостоверности отраженных в нем сведений.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы истца о том, что в отчетах о суточных параметрах газопотребления вычислителя (корректора) ВКГ-3Т № 83059 (архивных данных), отражена информация о том, что счетчик РСГ Сигнал 80 G100 № 05570 работал вне границ диапазона измерения контролируемых (измеряемых) параметров газа. Согласно руководству по эксплуатации вычислителя ВКГ-3Т и таблице расшифровки кодов ДС (диагностируемая ситуация) по параметру «Vp» (рабочий расход) в представленных посуточных отчетах имеются коды, указывающие на превышение значения параметров пределов измерений.

В целях проверки обоснованности требований компании апелляционным судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пятигорского филиала федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкеской Республике» ФИО4.

В определении суда от 25.04.2022 перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли в отчетах о часовых и суточных параметрах газопотребления (счетчик РСГ Сигнал 80 G100, заводской № 05570, корректор ВКГ-3Т, заводской № 83059) ошибки (тревоги), если да, то каковы причины их появления? Имеются ли в архивных данных счетчика РСГ Сигнал 80 G100, заводской № 05570, корректор ВКГ-3Т, заводской № 83059 сведения о выходе значений величин рабочего расхода газа, температуры и давления за допустимые пределы диапазонов измерений? Возможно ли при наличии архивных диагностических ситуаций, в частности коды ДС 4 и 8 в случае, когда расход в рабочих условиях, то есть Gp больше значения отсечки показания OG и меньше нижнего предела счетчика HG? Если да, то возможно ли при наличии кодов ДС однозначно утверждать, что имело место превышение верхнего диапазона измерений счетчика газа РСГ Сигнал 80 G100, заводской № 05570, корректор ВКГ-3Т, заводской № 83059?

Согласно представленному в материалы дела заключению от 11.05.2022 № 2022/о/э/337 экспертом сделаны следующие выводы. По первому вопросу указано, что в отчетах о часовых и суточных параметрах газопотребления (счетчик РСГ Сигнал 80 G100, заводской № 05570, корректор ВКГ-3Т, заводской № 83059) имеются ошибки (тревоги). По второму вопросу: в архивных данных счетчика РСГ Сигнал 80 G100, заводской № 05570, корректор ВКГ-3Т, заводской № 83059 имеются сведения о выходе значений величин рабочего расхода газа, температуры и давления за допустимые пределы диапазонов измерений. По третьему вопросу: при наличии расхода в рабочих условиях, то есть Gp больше значения отсечки показания OG и меньше нижнего предела счетчика HG возможно появление кодов ДС 4 и 8. Однозначно утверждать, что имело место превышение верхнего диапазона измерений счетчика газа РСГ Сигнал 80 G100 заводской № 05570, корректор ВКГ-ЗТ, заводской № 83059, нельзя, так как причинами появления данных ДС могут быть: воздействие внешнего магнитного поля на датчик импульсов; неисправность средств измерений, входящих в состав узла (комплекса) измерений расхода газа; нарушение условий эксплуатации средств измерений; превышение верхнего диапазона измерений счетчика газа (превышение максимального расхода счетчика).

В исследовательской части заключения эксперт расшифровал имевшие место в соответствии с представленными отчетами о часовых и суточных параметрах газопотребления ДС.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд установил, что заключение является ясным, полным и обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в связи с чем, принял его в качестве одного из доказательств по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных в исследовательской части заключения эксперта обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что зафиксированные в памяти вычислителя ДС свидетельствуют о превышении средним рабочим расходом газа верхнего предела диапазона измерений счетчика газа и влиянии внешнего магнитного поля на счетчик газа, в связи с чем признал правомерным определение объема газа исходя из мощности газоиспользующего оборудования.

Апелляционный суд, отклоняя ходатайство общества о проведении дополнительной экспертизы, указал, что само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу дополнительную экспертизу.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В обоснование возражений на иск общество указало, что согласно отчетам о часовых параметрах газопотребления выход за пределы диапазона измерений счетчика имел место лишь 12.09.2018 в 14 часов (181,70 куб. м/ч) и произошел по вине компании, так как фактическое давление газа в газопроводе составило 2,7514 кгс/кв. см при требуемом давлении газа от 0,3 до 0,6 Мпа (3…6 кгс/кв. см).

В материалах дела имеются отчеты о часовых параметрах газопотребления, распечатанных с вычислителя ВКГ-3Т, с 01.09.2018 по 13.09.2018, из которых следует, что часовой расход газа в рабочих условиях (Vp) не превышал верхний диапазон измерений счетчика, равный 160 куб. м/ч, за исключением 12.09.2018 в 14 часов (181,70 куб. м/ч).

Данные отчеты о часовых параметрах газопотребления недостоверными или некорректными судом апелляционной инстанции не признаны, факт неисправности вычислителя ВКГ-3Т апелляционным судом не установлен.

Отчеты о часовых параметрах газопотребления в отношении остальной части заявленного в иске периода (с 13.09.2018 по 07.11.2018), которые свидетельствовали бы об имевшихся фактах превышения верхнего (максимального) значения диапазона измерений узла учета газа, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции счел доказанным факт превышения верхнего (максимального) значения диапазона измерений узла учета газа на основании заключения судебной экспертизы, основанного на выявленных в ходе анализа посуточных и почасовых отчетов о параметрах газопотребления ДС.

Вместе с тем, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт ограничился лишь расшифровкой ДС, зафиксированных в памяти вычислителя, и не проанализировал конкретные почасовые величины расхода газа при рабочих условиях (Vp), также как и суд апелляционной инстанции не дал оценки данным сведениям.

При этом из заключения экспертизы следует, что причинами появления данных ДС могут быть не только превышение верхнего диапазона измерений счетчика газа (превышение максимального расхода счетчика), но и воздействие внешнего магнитного поля на датчик импульсов; неисправность средств измерений, входящих в состав узла (комплекса) измерений расхода газа; нарушение условий эксплуатации средств измерений. Конкретная причина возникновения ДС экспертом не установлена.

Таким образом, само по себе наличие в отчетах о параметрах газопотребления сведений о ДС в отсутствие реальных фактов превышения не является достаточным основанием для вывода о превышении на УУГ покупателя верхнего диапазона измерений счетчика газа.

Суд апелляционной инстанции не исследовал отчеты о часовых параметрах газопотребления и не устранил противоречия между имеющимися в данных отчетах сведениями о ДС и реальным зафиксированным вычислителем почасовым объемом расхода газа при рабочих условиях.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заслуживает внимания довод общества о наличии вины компании в имевшем место 12.09.2018 в 14 часов факте выхода за пределы верхнего диапазона измерений счетчика со ссылкой на то, что фактическое давление газа в газопроводе составило 2,7514 кгс/кв. см при требуемом давлении газа от 0,3 до 0,6 Мпа (3…6 кгс/кв. см). Из представленных отчетов о суточных параметрах газопотребления следует, что в те даты, когда часовые значения объема потребления газа в рабочих условиях (Vр) приближались к верхней границе (но находились в ее пределах), показатели давления в газопроводе составляли менее 3 кгс/кв. см, однако данная взаимосвязь судом апелляционной инстанции не устанавливалась.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены приведенные обществом обстоятельства и представленные в их обоснование документы, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу при рассмотрении таких споров, принятый по делу судебный акт надлежит отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам спора, оценить в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства, с учетом установленного разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А61-2221/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                        А.В. Тамахин

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

Л.А. Трифонова