ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2186/2021

28 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-358/2022) общества  с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис транспорт» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря  2021 года по делу № А70-2186/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по заявлению акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО2, доверенность от 29.07.2020 сроком действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (далее – ООО ПО «Автосервис-транспорт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 452 042 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 требование АО «ВЭБ-лизинг» в размере 9 456 176 руб. 38 коп., в том числе 9 456 176 руб. 38 коп. – убытки, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ПО «Автосервис-транспорт».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПО «Автосервис-транспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «ВЭБ-лизинг» либо исключить из мотивировочной части обжалуемого определения следующее: «…кредитором были совершены действия по передаче предмета лизинга должнику. Вместе с тем должник осуществил принятие предмета лизинга в более поздние сроки, чем был готов совершить соответствующие действия по передаче кредитор»; сведения об установлении суммы в размере 9 456 176 руб. 38 коп. в качестве убытков; сведения об установлении суммы в размере 9 456 176 руб. 38 коп., указав сумму в размере 9 452 042 руб. 43 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- заявления АО «ВЭБ-лизинг» подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как к нему не приложены подтверждающие задолженность первичные документы;

- резолютивная часть обжалуемого судебного акта в части размера признанного судом первой инстанции обоснованным требования АО «ВЭБ-лизинг» не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, что является нарушением норм процессуального права (часть 5 статьи 170 АПК РФ), в мотивировочной части определения отсутствует указание на то, что должник частично погасил задолженность перед кредитором;

- суд первой инстанции необоснованно квалифицировал требования АО «ВЭБ-лизинг» к ООО ПО «Автосервис-транспорт» в качестве убытков;

- при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 по делу № А40-269758/2019.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «ВЭБ-лизинг» представило отзыв, в котором просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.02.2022 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2022 ходатайства ООО ПО «Автосервис Транспорт» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 22.02.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.02.2022, представитель ООО ПО «Автосервис-транспорт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Временный управляющий, АО «ВЭБ-лизинг», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты Тюменской области от 07.12.2021 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий  для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований АО «ВЭБ-лизинг» указало следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-198686/2016 удовлетворен иск ООО ПО «Автосервис-транспорт» к АО «ВЭБ-лизинг», признана недействительной односторонняя сделка по отказу от исполнения договора лизинга № Р15-04730-ДЛ от 31.03.2015, выраженная в уведомлении от 29.02.2016, на АО «ВЭБ-лизинг» возложена обязанность в течение десяти дней после вступления решения в законную силу передать ООО ПО «Автосервис-транспорт» предмет лизинга: транспортное средство самосвал КАМАЗ 65222-43 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, и обратиться в соответствующий орган МВД России за восстановлением регистрации транспортного средства с указанием в качестве владельца ООО ПО «Автосервис-транспорт»; установлена судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня после его вступления в законную силу, до фактического исполнения; с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО ПО «Автосервис-транспорт» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-198686/2016 вступило в законную силу, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 32294/18/72027-ИП. 

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта в части судебной неустойки, ссылаясь на то, что им  были совершены действия по передаче предмета лизинга должнику. Вместе с тем должник осуществил принятие предмета лизинга в более поздние сроки, чем был готов совершить соответствующие действия по передаче АО «ВЭБ-лизинг».

В условиях начисления последнему за каждый день просрочки передачи предмета лизинга судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера неустойки, начисленной в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-198686/2016 заявление АО «ВЭБ-лизинг» о снижении присужденной судебной неустойки удовлетворено частично, размер присужденной и взысканной судебной неустойки снижен до 4 790 000 руб., с ООО ПО «Автосервис-транспорт» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскано 9 456 176 руб. 38 коп.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-198686/2016 установлено, что исполнительное производство № 32294/18/72027-ИП окончено постановлением от 31.01.2019 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФСССП по Тюменской области ввиду фактического исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-198686/2016 выдан исполнительный лист от 03.10.2019 серии ФС № 033172014 (том 7, лист дела 9), который был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 98859/19/72032-ИП от 29.10.2019, которое согласно общедоступным сведениям в отношении должника, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru), не окончено, задолженность в полном объеме не погашена (том 7, лист дела 10).

В связи с изложенными обстоятельствами АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования АО «ВЭБ-лизинг» и включая в реестр требований кредиторов должника требования АО «ВЭБ-лизинг» в сумме 9 456 176 руб. 38 коп., суд первой инстанции исходил из того, что его обоснованность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019 изложена правовая позиция о пределах проверки требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Так, коллегией указано, что если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что требования АО «ВЭБ-лизинг» в размере 9 456 176 руб. 38 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-198686/2016.

Следовательно, суд первой инстанции, признавая соответствующие требования обоснованными, правомерно исходил из их наличия.

Возражения ООО ПО «Автосервис-транспорт» в рамках настоящего дела в части необоснованности указанных требований АО «ВЭБ-лизинг» подлежали отклонению судом вследствие невозможности заявлять и разрешать разногласия в отношении данных требований АО «ВЭБ-лизинг», подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По указанной причине доводы ООО ПО «Автосервис-транспорт» в соответствующей части, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Разногласия, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве) в данном случае не заявлялись, из дела наличие обстоятельств, являющихся основанием для констатации факта погашения долга или необходимости его субординирования не усматриваются.

ООО ПО «Автосервис-транспорт» считает, что заявление АО «ВЭБ-лизинг» подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, так как к нему не приложены подтверждающие задолженность первичные документы

Однако данные доводы должника правильно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что оставление без рассмотрения требования кредитора, обоснованность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, противоречит нормам Закона о банкротстве, с учетом того, что, как было обозначено выше, для рассмотрения такого требования, признания его обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника достаточно вступившего в законную силу подтверждающего его обоснованность судебного акта, представление кредитором иных подтверждающих наличие задолженности документов (в том числе первичных) не требуется.

В то же время, как было указано выше и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-198686/2016 с ООО ПО «Автосервис-транспорт» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскано 9 456 176 руб. 38 коп.

Из просительной части заявления АО «ВЭБ-лизинг» следует, что оно просило включить в реестр требований кредиторов ООО ПО «Автосервис-транспорт» требования в размере 9 452 042 руб. 43 коп., а не в размере 9 456 176 руб. 38 коп. Указанное согласно не опровергнутым доводам АО «ВЭБ-лизинг», изложенным в заявлении, обусловлено тем, что в рамках исполнительного производства № 98859/19/72032-ИП от 29.10.2019 в его адрес от должника во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-198686/2016 поступили денежные средства в счет погашения долга в сумме 4 133 руб. 95 коп.

Формулирование требований является прерогативой истца.

Согласно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Материально-правовые требования, заявленные в форме иска или иного заявления, рассматриваются арбитражным судом по указанному в нем предмету и основаниям.

Поскольку в настоящем случае АО «ВЭБ-лизинг» не заявляло требования о включении в реестр требований кредиторов ООО ПО «Автосервис-транспорт» его требования в размере 4 133 руб. 95 коп., у суда первой инстанции отсутствовали основания для его рассмотрения и для включения в реестр требований кредиторов ООО ПО «Автосервис-транспорт» указанного требования АО «ВЭБ-лизинг».

С учетом изложенных выше обстоятельств, суду первой инстанции надлежало признать обоснованным и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ПО «Автосервис-транспорт» требование АО «ВЭБ-лизинг» в размере 9 452 042 руб. 43 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 (резолютивная часть) требование АО «ВЭБ-лизинг» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ПО «Автосервис-транспорт» в размере 9 452 042 руб. 43 коп.

Однако в резолютивной части мотивированного определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 указано на включение в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ПО «Автосервис-транспорт» требования АО «ВЭБ-лизинг» в размере 9 456 176 руб. 38 коп.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта подлежит изменению с указанием на включение в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ПО «Автосервис-транспорт» требования АО «ВЭБ-лизинг» в размере 9 452 042 руб. 43 коп.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал требования АО «ВЭБ-лизинг» к ООО ПО «Автосервис-транспорт» в качестве убытков.

Относительно приведенного довода ООО ПО «Автосервис-транспорт» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-198686/2016, требования АО «ВЭБ-лизинг» к ООО ПО «Автосервис-транспорт» возникли в результате снижения арбитражным судом размера начисленной и полученной должником от АО «ВЭБ-лизинг» судебной неустойки в общей сумме 14 246 176 руб. 38 коп. до 4 790 000 руб. (то есть на 9 456 176 руб. 28 коп.) в связи с признанием начисленной и полученной должником от АО «ВЭБ-лизинг» судебной неустойки в размере 14 246 176 руб. 38 коп., с учетом обстоятельств дела, чрезмерной и не соответствующей размеру и характеру неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным исполнением АО «ВЭБ-лизинг» решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-198686/2016 и взысканием указанным определением с ООО ПО «Автосервис-транспорт» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» 9 456 176 руб. 28 коп. излишне полученной вторым от первого на дату принятия определения судебной неустойки.

Следовательно, требования АО «ВЭБ-лизинг» к ООО ПО «Автосервис-транспорт» в сумме 9 456 176 руб. 28 коп. (в том числе в заявленной АО «ВЭБ-лизинг» в рамках настоящего спора и подлежащей включению в реестр сумме в размере 9 452 042 руб. 43 коп.), по своему существу представляют собой требования из неосновательного обогащения в связи с последующим преобразованием судом уже сложившихся правотношений.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства, подтверждающие, что требования АО «ВЭБ-лизинг» к ООО ПО «Автосервис-транспорт» в размере 9 456 176 руб. 28 коп. (в том числе в заявленной АО «ВЭБ-лизинг» в рамках настоящего спора и подлежащей включению в реестр сумме в размере 9 452 042 руб. 43 коп.) возникли в результате незаконного или недобросовестного поведения ООО ПО «Автосервис-транспорт» и связаны с возникновением у АО «ВЭБ-лизинг» права на возмещение причиненных ему должником убытков в указанной сумме, в деле отсутствуют.

Ни решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-198686/2016, ни определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-198686/2016, ни решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-288406/18-171-2395, данные обстоятельства не установлены.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания квалифицировать требования АО «ВЭБ-лизинг» к ООО ПО «Автосервис-транспорт» в размере 9 452 042 руб. 43 коп. как требования о возмещении убытков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При этом согласно статьям 134 и 137 Закона о банкротстве, независимо от того, представляют собой требования АО «ВЭБ-лизинг» к ООО ПО «Автосервис-транспорт» в размере 9 452 042 руб. 43 коп. неосновательное обогащение либо убытки, таковые подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПО «Автосервис-транспорт».

Таким образом, правовая природа требований АО «ВЭБ-лизинг» к ООО ПО «Автосервис-транспорт» в размере 9 452 042 руб. 43 коп. (неосновательное обогащение либо убытки) значения для определения очередности их удовлетворения в рамках настоящего дела о банкротстве не имеет.

Более того, по смыслу норм Закона о банкротстве конкретная правовая природа требований АО «ВЭБ-лизинг» к ООО ПО «Автосервис-транспорт» в размере 9 452 042 руб. 43 коп. не имеет значения и для разрешения других вопросов в рамках настоящего дела, никоим образом не влияет ни на порядок удовлетворения соответствующих требований АО «ВЭБ-лизинг», ни на его правовой статус в рамках дела о банкротстве ООО ПО «Автосервис-транспорт».

Тем не менее, несмотря на обозначенные обстоятельства и в отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований полагать указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения на то, что требования АО «ВЭБ-лизинг» в размере 9 452 042 руб. 43 коп. являются требованиями о возмещении убытков, влекущим какие-либо правовые последствия, для целей устранения любой способной возникнуть в связи с данным указанием неопределенности и по той причине, что из дела не усматривается оснований считать обозначенные требования АО «ВЭБ-лизинг» имеющими характер требований о возмещении причиненных ему должником убытков, то есть соответствующее указание суда первой инстанции является фактически неверным, суд апелляционной инстанции считает необходимым при изменении резолютивной части обжалуемого судебного акта указать на то, что требования АО «ВЭБ-лизинг» в размере 9 452 042 руб. 43 коп. представляют собой основной долг.

ООО ПО «Автосервис-транспорт» также просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения следующее: «…кредитором были совершены действия по передаче предмета лизинга должнику. Вместе с тем должник осуществил принятие предмета лизинга в более поздние сроки, чем был готов совершить соответствующие действия по передаче кредитор», поскольку оснований для установления соответствующих обстоятельств у суда первой инстанции не было.

Между тем из обжалуемого судебного акта следует, что обозначенные заявителем апелляционной жалобы положения представляют собой не установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и не выводы суда, а воспроизведенную судом в описательной части обжалуемого определения доводы АО «ВЭБ-лизинг», изложенные им в заявлении.

Такие доводы, даже будучи воспроизведенными в судебном акте, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для каких-либо лиц не имеют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения обозначенных  ООО ПО «Автосервис-транспорт» положений.

Отклоняется судом и довод заявителя о том, что в данном случае должна быть применена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019 согласно которой  Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с исполнением  судебных актов (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Никаких доказательств изменения фактических обстоятельств после вынесения судебного акта, которые могли бы  свидетельствовать о его исполнении в той или иной (даже не прямой) форме, в деле нет.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-358/2022) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2021 года по делу № А70-2186/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по заявлению акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) изменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

С учетом изменения, резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Признать обоснованным и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» требование акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>) в размере 9 452 042,43 руб., в том числе 9 452 042,43 руб. основной долг.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2021 года по делу № А70-2186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-358/2022) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков