﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А56-69915/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 10.06.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А56-69915/2020,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – ОАО «РЖД», Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Отель Введенский», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 37, ОГРН 1147847154707, ИНН 7813587973 (в настоящее время – акционерное общество «Специализированный застройщик «Отель Введенский»; далее – Отель), о взыскании 4 068 руб. 60 коп. убытков.

В соответствии со статьями 227–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу, что, принимая спорный вагон к перевозке, Дорога подтвердила его надлежащее техническое состояние; не дали оценки доводу Дороги о том, что вагон был принят к перевозке в порожнем состоянии, соответственно, подлежал лишь визуальному осмотру; не учли, что выявленная неисправность вагона вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, которая возникла по не зависящим от перевозчика причинам. Суды, указывает Дорога, неправомерно придали преюдициальное значение обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А40-49863/2019, поскольку спорные обстоятельства настоящего дела не входили в предмет исследования и доказывания арбитражного суда по делу № А40-49863/2019.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2018 на станции Сельцо Московской железной дороги ОАО «РЖД» (перевозчиком) от публичного акционерного общества «Дорогобуж» (грузоотправителя; далее – ПАО «Дорогобуж») принят к перевозке порожний вагон № 60399383, следовавший по железнодорожной накладной № ЭЦ718733 на станцию Азотная Московской железной дороги в адрес ПАО «Дорогобуж» (грузополучателя), со сроком доставки 21.06.2018, что подтверждается дорожной ведомостью, приложенной к материалам дела. 

В пути следования вагона, на станции Смоленск-Сортировочный Московской железной дороги, 18.06.2018 вагон № 60399383 отцеплен перевозчиком в связи с обнаружением технической неисправности (код 214 – излом пружин), о чем составлен акт общей формы от 18.06.2018 № 4/4027        на основании уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М от 18.06.2018      № 1253. 

Согласно актам общей формы от 18.06.2018 № 4/4027, от 01.07.2018 № 4/4289, от 04.07.2018 № 1/2202, уведомлению на ремонт вагона от 18.06.2018 № 1253, уведомлению на выпуск вагона из ремонта № 3, период простоя вагона № 60399383 в ремонте по причине устранения выявленной неисправности составил 13 суток (с 18.06.2018 по 01.07.2018). 

После выпуска из ремонта вагон № 60399383 проследовал на станцию назначения и прибыл туда 04.07.2018, то есть был нарушен срок доставки груза. 

ПАО «Дорогобуж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 493 041 руб. пеней за просрочку         доставки груза в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав). 

Решением суда от 21.06.2019 по делу № А40-49863/19-39-446 иск ПАО «Дорогобуж» удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Дорогобуж» взыскано 360 000 руб. пеней с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 12 860 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Во исполнение решения суда инкассовым поручением от 19.08.2019 № 83813 Дорога перечислила денежные средства ПАО «Дорогобуж». 

Как указывает Дорога, из суммы, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-49863/19-39-446, за просрочку доставки вагона № 60399383 по транспортной накладной № ЭЦ718733, она уплатила 3 928 руб. 27 коп. пеней и 140 руб. 33 коп. государственной пошлины, а всего 4 068 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что в период перевозки вагон № 60399383 находился в собственности Отеля, а его ремонт был произведен по причине, не зависящей от перевозчика, и полагая, что понесенные ею убытки в размере 4 068 руб. 60 коп. подлежат возмещению Отелем, Дорога с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 20 Устава и пункта 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В силу пункта 14 Правил № 374 перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 73 Правил № 374 при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

При этом согласно пункту 1 Правил № 374 под собственными порожними вагонами понимаются в том числе порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику.

Таким образом, при принятии к перевозке порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, на ОАО «РЖД» как на перевозчика возложена обязанность по контролю технического состояния вагонов.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и, приняв во внимание установленные в рамках дела № А40-49863/2019 обстоятельства, а именно то, что все неисправности возникли после начала движения груженого вагона, поэтому считаются допущенными по вине перевозчика, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы об отсутствии преюдициального значения    для настоящего дела обстоятельств, установленных при рассмотрении       дела № А40-49863/2019, суд округа считает необоснованным и противоречащим содержанию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-49863/2019 и материалам настоящего дела.

Суды, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-49863/2019, пришли к правильному выводу, что при принятии к перевозке порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, на ОАО «РЖД» как на перевозчика возложена обязанность по контролю технического состояния вагонов. Поскольку вагон № 60399383 принят ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний к его техническому состоянию и им не представлены доказательства возникновения неисправности вагона по причинам, не зависящим от перевозчика, скрытого характера неисправности и невозможности ее обнаружения при приемке вагона к перевозке, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ОАО «РЖД» при рассмотрении дела № А40-49863/2019, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены им в связи с отказом добровольно удовлетворить требования ПАО «Дорогобуж» в досудебном порядке.

Так как фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А56-69915/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова