Дело № А43-13157/2018

г. Владимир

18 сентября 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Долговой Ж.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 по делу № А43-13157/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания»                    (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), о взыскании 48 004 руб. 86 коп., 

 

установил:

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее –                    АО «Новая перевозочная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)   к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 4 263 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 1 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 16.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2018 по день фактической уплаты суммы 4 263 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.06.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

29.06.2018 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением,                                                         ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель со ссылками на положения статьи 30 Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ России) отмечает, что отцепка вагонов для устранения технической неисправности явилась основанием для перерасчета провозной платы. 

При этом указывает, что плата за перевозку спорных вагонов была пересчитана по правилам Прейскуранта № 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов (провозная плата рассчитывалась за кратчайшее расстояние перевозки от станций отправления до станций обнаружения неисправностей и отцепки вагонов, и за кратчайшее расстояние последующих перевозок от станций отцепки до станций ремонта и далее до станций назначения).

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов № 188/38/12 (далее – договор), в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется через Единый лицевой счет № 1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги.

В мае 2017 года АО «Новая перевозочная компания» выступало плательщиком тарифа при перевозке груза лом и отходы стальные негабаритные со станции Пыть-Ях Свердловской железной дороги на станцию Полевской Свердловской железной дороги по групповой накладной № ЭГ867574 от 08.05.2017, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком произведено списание с Единого лицевого счета истца провозной платы в размере 173 169 руб. 72 коп. (с учетом НДС 18%).

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Куть-Ях Свердловской железной дороги вагон № 61831483 отцеплен и направлен на станцию Сургут Свердловской железной дороги для прохождения текущего ремонта. После проведения текущего ремонта                   ОАО «РЖД» оформлена досылочная дорожная ведомость.

По прибытии вышеуказанного вагона на станцию назначения перевозчик произвел добор провозной платы в размере 63 311 руб. 72 коп. (с учетом НДС 18%), за перевозку вагона в ремонт.

В ноябре 2017 года АО «Новая перевозочная компания» выступало плательщиком

тарифа при перевозке груза лом черных металлов, не поименованный в алфавите со станции Ува-1 Горьковской железной дороги на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги по групповой накладной № ЭН173946 от 22.11.2017 в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком произведено списание с Единого лицевого счета истца провозной платы в размере 164 434 руб. 18 коп.. (с учетом НДС 18%).

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Люкшудья Горьковской железной дороги вагон № 55121305 отцеплен и направлен на станцию Агрыз Горьковской железной дороги для прохождения текущего ремонта. После проведения текущего ремонта                    ОАО «РЖД» оформлена досылочная дорожная ведомость. По прибытии вышеуказанного вагона на станцию назначения перевозчик произвел добор провозной платы в размере 42 201 руб. 52 коп. (с учетом НДС 18%), за перевозку вагона в ремонт.

В подтверждение списания указанных сумм истец представил счета-фактуры, акты оказанных услуг, перечни первичных документов к актам оказанных услуг Считая взыскание дополнительно начисленных ответчиком сумм тарифа неправомерным, истец обратился к ответчику с претензиями о восстановления необоснованно списанной провозной платы, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности истцом того обстоятельства, что вагоны приняты к перевозке ОАО "РЖД" технически исправными и отсутствия доказательств возникновения технических неисправностей вагонов в пути следования, требующих отцепки и направления в ремонт груженных вагонов, по причинам, не зависящим от перевозчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен УЖТ России и Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее – Закон о железнодорожном транспорте). 

Согласно статье 2 УЖТ России, статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. 

Постановление

м ФЭК от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов. 

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов пересчет кратчайшего расстояния перевозки и, следовательно, провозной платы может осуществляться перевозчиком только при одновременном соблюдении двух условий: 1) в отношении порожних вагонов и 2) только в случае, если вагоны были отцеплены для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика.

Статьей 20 УЖТ России установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны приняты к перевозке ОАО "РЖД" технически исправными. Следовательно, по правилам статьи 95 УЖТ за технические неисправности, возникшие в пути следования, отвечает перевозчик, если не докажет, что техническая неисправность произошла по причине, от него не зависящей.

Учитывая изложенное, именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, что направление на ремонт спорных вагонов возник по причине, от него не зависящей.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, приняв во внимание, что ответчиком не доказано соблюдение условий, содержащихся в пункте 39.4 Правил выдачи грузов, не представлены допустимые доказательства вины истца в поломке вагонов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности списания ответчиком денежных средств спорных вагонов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отцепке груженого вагона в ремонт провозная плата должна быть рассчитана по первоначальной накладной и не может быть изменена в сторону увеличения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее -основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза. 

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки. 

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. 

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки. 

Таким образом, после устранения технической неисправности, вагон следует до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагона влияет только на исчисление срока доставки, не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условие о цене. 

Данное положение прямо следует из статьи 2 Устава железнодорожного транспорта, не относящей к перевозочным документам досылочную дорожную ведомость. Соответственно, договор перевозки остается прежним. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства причин возникновения неисправностей и отцепки вагонов в ремонт, а также расчет исковых требований, приходит к выводу, что в данном случае у ответчика отсутствовали основания для списания денежных средств в виде дополнительных платежей при отцепке вагонов в пути следования для производства ремонта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 16.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по день фактической уплаты суммы 4 263 руб. 34 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу № А40-154622/2014, а также ряд иных дел, несостоятельна, поскольку в рамках перечисленных ответчиком дел имели место иные фактические обстоятельства.

Довод ответчика со ссылкой на заключенный с истцом договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-23. Которым предусмотрена оплата тарифа по доставке вагонов в текущий отцепочный ремонт и из ремонта до станции назначения, не может быть принят во внимание, ввиду того, что вагоны не направлялись в ремонт, неисправность возникла в пути следования в период действия правоотношений по договору перевозки грузов железнодорожным транспортом, оформленным в виде железнодорожной накладной.      

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 по делу № А43-13157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Ж.А. Долгова