﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8523/2019

25 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9767/2020) индивидуального предпринимателя Илларионовой Юлии Александровны, индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2020 по делу № А81-8523/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (ИНН 8903025184, ОГРН 1058900424978) к индивидуальному предпринимателю Илларионовой Юлии Александровне (ИНН 890304279900, ОГРНИП 310890304100015), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича (ИНН 890300524766, ОГРНИП 304890322600013), о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества в здании торгового комплекса за период февраль - апрель 2019 года в размере 482 021 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Илларионовой Юлии Александровны - Митраков В.В. (по доверенности от 09.11.2020 № 2);

от индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича – лично Илларионов А.Е. (по паспорту); Митраков В.В. (по доверенности от 13.05.2021 № 1);

от общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» - Киселев М.С. (по доверенности от 01.09.2021); директор Радиола Г.М. (приказ от 02.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (далее – истец, ООО «Северный гостиный двор») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Илларионовой Юлии Александровне (далее – ответчик, ИП Илларионова Ю.А.) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества в здании торгового комплекса за период февраль - апрель 2019 года в размере 502 498 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2020 по делу № А81-8523/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: суд первой инстанции безосновательно квалифицировал отношения сторон спора в качестве договорных; стороны спора завершили договорные отношения в момент истечения сроков действия договоров и на всем протяжении судебного процесса они исходили из отсутствия между ними договорных отношений; истец просил взыскать задолженность исходя из расчетов своих фактических затрат на содержание здания, а не цен услуг по договорам; в части доли ответчика в затратах на потребленные в период взыскания зданием коммунальные ресурсы суд удовлетворил требования истца, рассчитанные неверно, с ответчика взыскиваются затраты в т.ч. на содержание тех объектов недвижимости, к которым он не имеет никакого отношения; суд удовлетворил требования истца о компенсации ответчиком доли затрат истца, расходах на коммунальные услуги без учета того обстоятельства, что потребителями последних являются не только собственники помещений в здании, но и иные лица.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.11.2020.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Северный гостиный двор» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца и третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 производство по делу № А81-8523/2019 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7364/2020 по иску ИП Илларионова А.Е. и ИП Илларионовой Ю.А. о признании общим имуществом здания Торгового комплекса «Северный гостиный двор», расположенного по адресу: 629730, ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 37а, нежилого помещения № 24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872, площадью 616,1 кв.м, и встречному иску ООО «Северный гостиный двор» о признании отсутствующим права собственности на ряд нежилых помещений в спорном здании, в том числе, принадлежащих ИП Илларионовой Ю.А.

Определением суда от 22.06.2021 производство по делу № А81-8523/2019 возобновлено.

От ИП Илларионовой Ю.А. и ИП Илларионова А.Е. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, от ООО «Северный гостиный двор» возражения на жалобу и письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

В свою очередь ответчик и третье лицо представили письменные пояснения относительно возражений истца, которые приобщены к материалам дела.

Определениями апелляционного суда от 20.07.2021, 19.08.2021, от 16.09.2021, 18.10.2021, 29.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 11.11.2021.

От ответчика и третьего лица поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 по делу № А81-7364/2020, в которых подателями жалобы указано следующее: право индивидуальной собственности ответчика в отношении помещения № 24 не существует и никогда не существовало; истец безосновательно увеличивает относимую на ответчика долю в затратах на содержание здания и его общего имущества, рассчитывая ее как 13,4% от общего объема затрат, в то время как верно рассчитывать ее как 9,86 % от общего объема затрат; Протокол № 1 общего собрания собственников торговых павильонов (участников долевой собственности) 1-го этажа здания ТК «Северный гостиный двор» от 14.07.2017, который истец использовал обосновывая перечень подлежащих возмещению затрат, является ничтожным, поскольку Муниципальное образование Надымского района, имевшее на дату принятия решения 2017 года в собственности 61,97% помещений в здании, не относящихся к общему имуществу, не участвовало в собрании, на котором это решение было принято; суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика затрат, не включенных в закрытый нормативный перечень коммунальных услуг (часть 5 статьи 154 ЖК РФ), подлежащих оплате для случая непосредственного управления зданием собственниками как способа управления зданием, избранного решением общего собрания 2018 года; суд безосновательно квалифицировал отношения сторон спора в качестве договорных; удовлетворенное требование истца выходит за пределы исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества и включает взыскание в пользу ООО «Северный гостиный двор» расходов, относящихся к расходам истца в качестве хозяйственного общества, а не в качестве лица, управляющего зданием; в части доли ответчика в затратах на потребленные в период взыскания зданием коммунальные ресурсы суд удовлетворил требования истца, рассчитанные неверно.

ООО «Северный гостиный двор» представило письменные пояснения по делу и уточнённый расчет задолженности, в котором указывает на то, что с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 по делу № А81-7364/2020, у ответчика перед истцом имеется задолженность за период февраль - апрель 2019 года в сумме 194 747 руб. 27 коп.

В судебном заседании ИП Илларионов А.Е., представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Северный гостиный двор» пояснили, что не отказываются от части исковых требований, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2021 объявлен перерыв до 18.11.2021 

Представители ИП Илларионовой Ю.А., ИП Илларионова А.Е. и ООО «Северный гостиный двор» в судебном заседании поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на жалобу, письменные пояснения сторон по делу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Северный гостиный двор» является управляющей организацией в здании торгового комплекса «Северный гостиный двор», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 37 «а» (далее - «Торговый комплекс»), на основании протокола от 15.03.2018.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса.

Во исполнение обязательств по управлению торговым комплексом между истцом и ответчиком в 2017 году были заключены договоры на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг по управлению торговым комплексом.

26.12.2018 ответчику, как и всем остальным собственникам помещений, по электронной почте было направлено предложение о продлении ранее заключенных договоров и соответствующие дополнительные соглашения.

Ответчик отказался от продления заключенных договоров и подписания соответствующих дополнительных соглашений.

С 01.02.2019 ответчиком прекращена оплата фактически получаемых услуг в размере, пропорциональном принадлежащей ответчику доле, по стоимости обслуживания 1 кв.м, утвержденной истцом в размере 1 720 руб. за 1 кв.м площади.

Размер фактических затрат истца, по утверждению последнего, на содержание и обслуживание торгового комплекса за период с февраля по апрель 2019 года составил 8 540 729 руб. 40 коп.

Сумма задолженности на содержание и обслуживание общего имущества в здании торгового комплекса для ответчика за период с февраля по апрель 2019 года составила 502 498 руб. 62 коп.

Истец оказывает услуги по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества торгового комплекса и прилегающей территории, организовывает предоставление коммунальных услуг собственникам: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение; отопление (теплоснабжение); выступает заказчиком с поставщиками данных услуг, а также с иными третьими лицами, предоставляющих услуги по соответствующим договорам.

Как указывает истец, им понесены дополнительные расходы на оплату услуг интернета, охраны здания, вывоза мусора, услуг по дезинсекции, услуг рекламы, услуг транспортных компаний, расходов на праздничное оформление торгового центра, расходов на ремонт и содержание транспорта, расходов на хозяйственные нужды, командировочных расходов персонала и на оплату труда персонала, обслуживающего здание. Также истец систематически несет иные расходы, которые компенсируются всеми собственниками здания, за исключением ответчика и третьего лица.

Отсутствие платежей по содержанию и обслуживанию общего имущества здания торгового комплекса, а также отказ ответчика от добровольного урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.4, 210, 249, 289, 290, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 44, 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы, связанные с обслуживанием здания торгового комплекса, были рассчитаны на основании сметы расходов, утвержденной общим собранием собственников от 14.07.2017, ответчик изначально участвовал в расходах на содержание и обслуживание здания на договорной основе, а истечение срока действия договора не свидетельствует о том, что ответчик не должен участвовать в соответствующих расходах в установленном размере.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Изложенный в Постановлении № 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников торгового комплекса от 15.03.2018 истец был избран в качестве организации по исполнению функций по управлению зданием торгового комплекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу № А81-2969/2019.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что заявленные ко взысканию расходы, связанные с обслуживанием здания торгового комплекса, были рассчитаны на основании сметы расходов, утвержденной общим собранием собственником от 14.07.2017 (протокол № 1 общего собрания собственников).

По расчету истца размер задолженности ответчика за период с февраля по апрель 2019 года, а также расходов по электроэнергии за 4-й квартал 2018 года и 1-й квартал 2019 года составляет 502 498 руб. 62 коп.

Указанный расчёт истца судом первой инстанции признан верным, соответствующим размеру расходов, установленному общим собранием собственников торгового комплекса, установленной пропорции, а также подтверждённым первичными документами.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, доля в праве общей собственности и доля в обязательных расходах на содержание общего имущества пропорциональна площади собственности индивидуальной.

Согласно расчету истца (т. 4 л.д. 11–13), с которым согласился суд первой инстанции, доля ответчика в расходах на общее имущество пропорциональна сумме площадей индивидуальных помещений и доле в объекте «Нежилое помещение № 24 общей площадью 616,1 кв.м с кадастровым № 89:10:010208:4872» (далее – помещение № 24) (209,5 кв.м + 156,67 кв.м).

Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 по делу № А81-7364/2020 следует, что помещение № 24 является общим имуществом, а право индивидуальной собственности ответчика в отношении помещения № 24 не существует и никогда не существовало.

Следовательно, ответчик обязан вносить свою, пропорциональную 209,5 кв.м, долю в содержание общего имущества здания.

Истец предоставил суду апелляционной инстанции уточненный (с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 по делу № А81-7364/2020) расчет задолженности за предоставленные услуги по содержанию, обслуживанию, управлению общим имуществом в здании ТК «Северный гостиный двор» и потребленным коммунальным ресурсам в отношении ИП Илларионовой Ю.А. за период февраль – апрель 2019 года, согласно которому доля ответчика в праве общей собственности на места общего пользования в здании и доля затрат, подлежащая отнесению на ответчика рассчитывается следующим образом: 209,5 кв.м / 2 124,4 кв.м * 100 = 9,86%, а задолженность составляет 194 747 руб. 27 коп.

Следовательно, ранее определенная истцом доля ответчика в затратах на содержание общего имущества в размере 13,4% от общего объема затрат не является верной. Число 13,4 составляет 135,9% от числа 9,86. Таким образом, на протяжении всего периода отношений сторон настоящего спора по содержанию здания и его общего имущества истец относил поступающие от ответчика денежные средства на текущие периоды в объеме на 35,9% большем, чем надлежало с учетом статуса помещения № 24.

Из выписок операций по лицевому счету ответчика за период с 01.01.2017 по 23.10.2019 и соответствующих платежных поручений следует, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ответчик выплатил истцу 10 136 389 руб. 50 коп. При этом истец делил полученную от ответчика плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Доказательства иного истцом не представлены. Учитывая, что, как указано выше, ответчик производил оплаты в размере на 35,9% большем, чем надлежало с учетом статуса помещения № 24, то его переплата за предоставленные услуги по содержанию, обслуживанию, управлению общим имуществом и потребленным коммунальным ресурсам по состоянию на 01.01.2019 составила 3 638 963 руб. 83 коп. (35,9% от 10 136 389 руб. 50 коп.).

Следовательно, с учетом указанной переплаты задолженность ответчика перед истцом за период февраль – апрель 2019 года в сумме 194 747 руб. 27 коп. отсутствует.

Кроме того, из постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 по делу № А81-7364/2020 следует, что является обоснованной позиция ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников торговых павильонов (участников долевой собственности) 1 этажа здания ТК «Северный гостиный двор» от 14.07.2017, на который ссылается истец в обоснование перечня подлежащих возмещению затрат.

Согласно пункту 4 Постановления 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно данным технического паспорта здания Торговый комплекс «Северный гостиный двор» (т. 2 л.д. 13–31) общая площадь здания составляет 3 054,8 кв.м.. Из уточненного расчета истца видно, что с учетом вступивших в законную силу решений судов по делам № А81– 2961/2018, № А81–201/2019, № А81–7364/2020 общая площадь помещений здания, не относящихся к общему имуществу, составляет 2 124,4 кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРН на расположенное в здании нежилое помещение с кадастровым номером 8910010208:5530, площадью 1532,9 кв.м., оно принадлежало Муниципальному образованию Надымский район на момент принятия решения от 14.07.2017. С учетом решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2019 по делу № А81–201/2019 из этой цифры необходимо вычесть совокупный объем площади помещений, признанных общим имуществом в рамках названного дела, то есть. 216,4 кв.м, то есть на момент принятия решения от 14.07.2017 Муниципалитет являлся собственником 1316,5 кв.м (1532,9 кв.м – 216,4 кв.м).

Применяя использованные в уточненном расчете истца формулы к доле Муниципалитета в общем имуществе здания (1316,5 кв.м. / 2124,4 кв.м. * 100), доля последнего составляет 61,97%. В то же время Муниципалитет не участвовал в собрании, на котором было принято решение от 14.07.2017.

На основании пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско–правового сообщества.

Согласно пункту 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Следовательно, решение от 14.07.2017 является ничтожным, так как принято при отсутствии необходимого кворума.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионовой Юлии Александровны, индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2020 по делу № А81-8523/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (ИНН 8903025184, ОГРН 1058900424978) в пользу индивидуального предпринимателя Илларионовой Юлии Александровны (ИНН 890304279900, ОГРНИП 310890304100015) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Илларионову Алексею Евгеньевичу (ИНН 890300524766, ОГРНИП 304890322600013) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 17.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая