75/2023-5009(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-17504/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Алексеевой Н.А.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстройсервис» на определение  о распределении судебных расходов от 12.09.2022 Арбитражного суда Омской области  (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 17.11.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-17504/2021 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Пурдостройсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Отдела  судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления  Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (644027, 

<

...>) о признании незаконным бездействия.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3  (г. Омск), ФИО4 (г. Ноябрьск), ФИО5 (г. Губкинский),  ФИО6 (г. Губкинский), ФИО7 (г. Губкинский),  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской  области (630007, 

<

...>), судебный  пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному  округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской  области ФИО8 (644033, 

<

...>).  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Пурдорстройсервис» ФИО9 по доверенности от 23.03.2022.  

Суд установил: 

ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской  области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстройсервис»  (далее – Общество) о взыскании 96 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  

представителя.  

Определением от 12.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, заявление удовлетворено частично: с Общества взыскано 21 000 руб. судебных  расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить  дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено  АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив правильность  применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены  принятых по делу судебных актов.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому  административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области ФИО2 (далее - судебный пристав)  о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства   № 105342/16/55003-ИП.  

Определением от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, был привлечен среди прочих ФИО3 - должник  по исполнительному производству.  

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда и постановлением от 25.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  в удовлетворении заявленных требований отказано. Основанием для отказа  в удовлетворении заявленных требований послужил вывод судов о пропуске Обществом  срока на обжалование бездействия судебного пристава, отсутствии оснований  для его восстановления.  

Определением от 22.09.2022 Верховного Суда Российской Федерации Обществу  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В связи с понесенными затратами по настоящему делу ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Общества 96 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В подтверждение понесенных расходов на юридические услуги заявителем  

представлены договор на оказание юридических услуг от 20.10.2021, заключенный  с ФИО10, по условиям которого последний принял на себя обязательства  оказать заказчику юридические услуги (защищать интересы ФИО3 в деле   № А46-17504/2021); акт № 1 об оказанных услугах по договору на оказание юридических  услуг (фактическая их стоимость составила 96 000 руб.); расписка от 04.07.2022  о получении ФИО10 96 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг  по договору.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 5.1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные издержки, понесенные  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета  спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт  по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников  судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

Таким образом, совокупность положений статей 40, 51, 110, 112 АПК РФ прямо  предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных  расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены  и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.  Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом,  не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению  в порядке статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той  стороны, на которой это третье лицо выступало.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  Пленума № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт  по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое  процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, суд первой инстанции  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, должника ФИО3, поскольку  рассматриваемым спором могли быть затронуты права и обязанности указанного лица.  

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела судебный пристав  и ФИО3 придерживались одной правовой позиции, третье лицо возражало против  удовлетворения заявленных требований, представляло пояснения, отзыв суду. При этом  довод о пропуске Обществом срока обращения в суд, положенный в основу отказа  в удовлетворении требований Общества, был заявлен ФИО3 в отзыве  

от 26.10.2021 (до изложения и представления в суд позиции по делу судебным приставом).  С учетом изложенного, суды верно отметили, что судебные акты по существу спора  фактически приняты в пользу судебного пристава, на стороне которого выступал  должник, при активной реализации последним своих прав при рассмотрении дела.  

Частично удовлетворяя заявленные требования ФИО3 о взыскании  с Общества судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходя  из положений статей 2, 41, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, позиции высшей судебной  инстанции, изложенной в Постановлении Пленума № 1, признали обоснованными,  разумными и документально подтвержденными расходы заявителя в размере 21 000 руб.  

При этом суды, определяя размер расходов на оплату услуг представителя,  подлежащий взысканию с Общества, и снижая заявленную сумму расходов, приняли  во внимание фактическое процессуальное поведение ФИО3, которое выражалось  в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав; участие представителя  в трех судебных заседаниях; подготовку документов (отзывы, дополнительные  пояснения); объем выполненной работы; продолжительность рассмотрения дела,  сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг.  

Суд округа не усматривает в действиях ФИО3 злоупотреблений правами,  на которых настаивает кассатор (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности  взысканной суммы судебных расходов, в материалы дела не представлено.  

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций не свидетельствует  о наличии оснований для отмены (изменения) в ходе кассационного производства  принятых по делу определения и постановления судов.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17504/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева  

Судьи Н.А. Алексеева 

 ФИО1