АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42905/2019

Дело № А55-19530/2017

г. Казань

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А55-19530/2017

по заявлениям (вх. № 170089 от 08.06.2022, вх. № 67012 от 11.03.2022) ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.02.2016, о разрешении разногласий, об исключении требований из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Сити Сервис», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 в отношении ООО «Сити Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 ООО «Сити Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Сити Сервис» утвержден ФИО5.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил исключить из реестра кредиторов ООО «Сити Сервис» требования ФИО2 (далее - ФИО2) в размере 551 974,67 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 268 041,72 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Также ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением,  в котором просил:

- восстановить срок для признания сделки недействительной;

- признать дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.02.2016, заключенное между ООО «Сити Сервис» в лице директора ФИО6 и техническим директором ФИО3 (далее - ФИО3), недействительным; 

- исключить из реестра требований кредиторов второй очереди требования ФИО3 в размере 273 238,22 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 111 629,07 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Указанные заявления применительно к положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены Арбитражным судом Самарской области для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, принят отказ ФИО1 от заявления вх. № 67012 от 11.03.2022 в части восстановления пропущенного срока для признания сделки недействительной; признания дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.02.2016, заключенного между ООО «Сити Сервис» в лице директора ФИО6 и техническим директором ФИО3, недействительным.

Производство по заявлению в указанной части прекращено.

Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО5 и ФИО1, с учетом уточнений и дополнительных пояснений ФИО1

Отказано в исключении из второй очереди реестра требований кредиторов требований:

- ФИО3 в размере 273 238,22 руб. - основного долга по заработной плате, 111 629,07 руб. - компенсации за задержку выплаты заработной платы с 15.08.2016 по 16.11.2017;

- ФИО2 в размере 551 974,67 руб. - основной долг по заработной плате, 268 041,72 руб. - компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с 29.04.2016 по 16.11.2017.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Сити Сервис» требования ФИО3 и требования ФИО2, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, и обстоятельства предъявления в отношении него как контролирующего должника лица требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил исключить требования из реестра требований кредиторов должника, указав на то, что долг по заработной плате перед указанными работниками отсутствовал, заработная плата всем сотрудникам в спорный период была выплачена из кассы предприятия, посредством безналичных перечислений через ПАО Сбербанк и АО АКБ «НОВИКОМБАНК».

Так, 27.10.2014 между ООО «Сити Сервис» и ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 был принят на должность технического директора. 

Пунктом 5.1 указанного договора установлено, что работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 12 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 к трудовому договору пункт 5.1 изложен в следующей редакции: «За добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени «Работнику» гарантируется выплата должностного оклада (тарифной ставки) в размере 12 000 руб. в месяц, ежемесячная премия в размере 100% от оклада».

29.02.2016 между ООО «Сити Сервис» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор № 0000002 от 16.04.2014, в соответствии с которым стороны договорились раздел № 8 «Изменение, продление и прекращение срока» действия трудового договора № 0000002 от 16.04.2014 дополнить пунктом 8.2 следующего содержания: «В случае увольнения Работника в связи с сокращением штата дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается дополнительная денежная компенсация в размере 220 000 руб.».

01.03.2016 ФИО3 было вручено уведомление о сокращении должности «технический директор» и увольнении работника с 04.05.2016.

31.10.2016 ФИО3 направил генеральному директору ООО «Сити Сервис» ФИО6 претензию о выплате заработной платы в размере 273 238,22 руб., в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность до 10.11.2016.

01.11.2016 между ООО «Сити Сервис» и ФИО3 было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по заработной плате, в соответствии с которым стороны подтверждают наличие задолженности должника перед кредитором по заработной плате за март  июль 2016 года в размере 273 238,22 руб.

Стороны также пришли к соглашению, что должник осуществляет погашение указанной задолженности по мере поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Сити Сервис» в срок до 31.03.2018.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена своевременно, ФИО3 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате задолженности по оплате труда в размере 384 867,29 руб., в том числе 273 238,22 руб. - основной долг по заработной плате за март 2016 года – 12 486,32 руб., апрель 2016 года – 21 062 руб., май 2016 года – 227 743,50 руб., июнь 2016 года - 5973,20 руб., июль 2016 года - 5973,20 руб.; 111 629,07 руб. - компенсация за задержку выплаты заработной платы с 15.08.2016 по 16.11.2017, приложив к нему копии расчетных листков за период март  июль 2016 года, трудового договора, дополнительных соглашений, соглашения о порядке погашения задолженности по заработной плате, уведомления о сокращении должности с 01.03.2016, трудовой книжки, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, претензия, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Конкурсный управляющий в отзыве ссылался на то, что при проверке размера долга с учетом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сити Сервис» было установлено наличие задолженности по заработной плате в указанной в заявлении ФИО3 сумме.

В соответствии с уведомлением от 01.03.2016 ФИО3 сокращен с занимаемой должности с 04.05.2016, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 04.05.2016.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за март 2016 года у должника перед ФИО3 имелась задолженность на начало месяца 37 062 руб., также было начислено 24 000 руб. Работнику были произведены выплаты в сумме 45 637,68 руб. (7622 руб. - 21.04.2016, 631,58 руб. - 04.05.2016, 37 194,16 руб. - 04.05.2016), с учетом оплаты за должником остался долг в размере 12 486,32 руб.

За апрель выплаты не производились, работнику было начислено 24 000 руб., с учетом задолженности за предыдущие месяцы, задолженность по заработной плате по состоянию на 30.04.2016 составила 33 548,32 руб.

Согласно расчетному листку за май 2016 года ФИО3 было начислено: оклад - 631,58 руб., месячная премия - 631,58 руб., выходное пособие – 23 844,03 руб., дополнительная компенсация – 220 000 руб. Всего начислено 258 002,50 руб.

Общая задолженность за ООО «Сити Сервис» на конец месяца составила 261 291,82 руб.

За июнь 2016 года работнику было начислено 22 708,60 руб., выплаты составили 16 735,40 руб. Долг на конец месяца составил 267 265,02 руб.

За июль 2016 года работнику было начислено 22 708,60 руб., выплаты составили 16 735,40 руб. Долг за ООО «Сити Сервис» на конец месяца составил 273 238,22 руб.

Согласно ответу УПФ РФ по Самарской области работодателем ООО «Сити Сервис» осуществлялись выплаты за период с 16.04.2014 по 04.05.2016.

Отклоняя доводы ФИО1 относительно размера задолженности, со ссылкой на непредставление доказательств наличия задолженности по заработной плате за предшествующий период, отсутствие расчетных листков за предшествующий период, а также наличие информации по сведениям с расчетных счетов, открытых в ПАО Сбербанк и АО АКБ «НОВИКОМБАНК» о ежемесячной выдаче денежных средств с целевым назначением для выплаты заработной платы, суд первой инстанции указал, что бывшим работником представлены документы, подтверждающие наличие долга, а при анализе выписок по расчетному счету были установлены перечисления без указания назначения платежа, за исключением 16 735 руб. сохраненный заработок на время трудоустройства за июнь 2016 года, 16 735 руб. сохраненный заработок на время трудоустройства за июль 2016 года, которые нашли свое отражение в расчетных листках.

По результатам анализа состава и обстоятельств произведенных платежей, установив, что с 28.12.2015 по 21.04.2016 в назначении платежей отсутствует период начисления заработной платы, суд отметил, что данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что указанные выплаты были совершены в счет выплат за оспариваемый период, остальные же перечисления заработной платы произведены за более ранние периоды, в том числе 2015 год.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения задолженности по заработной плате перед ФИО3 из реестра требований кредиторов должника.

Относительно требований ФИО1 об исключении из реестра требований ФИО2 по заработной плате суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, между ООО «Сити Сервис» и ФИО2 заключен трудовой договор от 27.10.2014, согласно которому последний трудоустроен на должность исполнительного директора.

Пунктом 5.1. данного договора установлено, что работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 70 000 руб. в месяц.

Согласно приказу от 29.04.2016, трудовой договор с ФИО2 расторгнут с 29.04.2016 по личному заявлению работника.

31.10.2016 ФИО2 направлена генеральному директору ООО «Сити Сервис» ФИО6 претензия о выплате заработной платы в размере 551 974,67 руб., в которой предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.11.2016.

01.11.2016 между ООО «Сити Сервис» и ФИО2 было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по заработной плате, в соответствии с которым стороны подтвердили наличие задолженности должника перед кредитором по заработной плате за август 2015 года - апрель 2016 года в размере 551 974,67 руб.

Стороны пришли к соглашению, что должник осуществляет погашение указанной задолженности по мере поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Сити Сервис» в срок до 31.03.2018.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена своевременно, ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате задолженности по оплате труда в размере 820 016,39 руб., в том числе 551 974,67 руб. - основной долг по заработной плате за август 2015 года – 34 011 руб., сентябрь 2015 года – 68 052,61 руб., октябрь 2015 года – 55 363,36 руб., ноябрь 2015 года – 60 900 руб., декабрь 2015 года – 60 900 руб.; январь 2016 года – 60 900 руб., февраль 2016 года – 60 900 руб., март 2016 года – 60 900 руб., апрель 2016 года – 90 047,70 руб.; 268 041,72 руб. - компенсация за задержку выплаты заработной платы с 29.04.2016 по 16.11.2017, приложив к нему: копии расчетных листков за период август 2015 года - апрель 2016 года, трудового договора, соглашения о порядке погашения задолженности по заработной плате, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, претензия, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Конкурсный управляющий указывал, что при проверке размера долга, с учетом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сити Сервис», было установлено наличие задолженности по заработной плате, указанной в заявлении ФИО2

Так, ФИО2 уволен с занимаемой должности в соответствии приказом о прекращении трудового договора с работником от 29.04.2016.

Судом по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе расчетных листков, установлено, что за август 2015 года у должника перед ФИО2 имелась задолженность на начало месяца 228 889,23 руб., было начислено 70 000 руб. За месяц работнику были произведены выплаты в сумме 29 075,68 руб., с учетом оплаты за ООО «Сити Сервис» остался долг в размере 260 714,23 руб.

За сентябрь 2015 года работнику было начислено 78 221,61 руб., произведены выплаты в размере 30 015 руб., с учетом оплаты за ООО «Сити Сервис» остался долг в размере 298 751,84 руб.

За октябрь 2015 года работнику было начислено 63 636,36 руб., произведены выплаты в сумме 36 910,47 руб., с учетом оплаты за ООО «Сити Сервис» остался долг в размере 317 204,73 руб.

За ноябрь 2015 года работнику было начислено 70 000 руб., произведены выплаты в сумме 14 286,64 руб., с учетом оплаты за ООО «Сити Сервис» остался долг в размере 363 818,09 руб.

За декабрь 2015 года работнику было начислено 70 000 руб., произведены выплаты в сумме 30 015 руб., с учетом оплаты за ООО «Сити Сервис» остался долг в размере 394 703,09 руб.

За январь 2016 года работнику было начислено 70 000 руб., произведены выплаты в сумме 30 015 руб., с учетом оплаты за ООО «Сити Сервис» остался долг в размере 425 588,09 руб.

За февраль 2016 года работнику было начислено 70 000 руб., произведены выплаты в сумме 30 015 руб., с учетом оплаты за ООО «Сити Сервис» остался долг в размере 456 473,09 руб.

За март 2016 года работнику было начислено 70 000 руб., выплаты не производились, за ООО «Сити Сервис» остался долг в размере 517 373,09 руб.

За апрель 2016 года работнику было начислено 103 502,70 руб., произведены выплаты в сумме 55 446,12 руб., с учетом оплаты за ООО «Сити Сервис» остался долг в размере 551 974,67 руб.

Согласно ответу УПФ РФ по Самарской области работодателем ООО «Сити Сервис» осуществлялись выплаты за период с 14.04.2014 по 04.05.2016.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами документы, и установив, что доказательств выплата именно за спорный период не имеется, поскольку из назначений платежей от 01.09.2015 следует, что были перечислены отпускные, однако документов, указывающих на период нахождения работника в отпуске, не представлено; перечисления от 07.10.2015 указывают на зачисление заработной платы за более ранний период; из перечислений от 28.12.2015 исходя из назначения платежа не представляется возможным определить период, за который были перечислены денежные средства и основание зачисления; из остальных перечислений с указанием «под отчет» не следует выплата заработной платы, отклонил доводы ФИО1 относительно размера задолженности, со ссылкой на непредставление доказательств наличия задолженности по заработной плате за предшествующий период, отсутствие расчетных листков за предшествующий период, а также наличие информации по сведениям с расчетных счетов, открытых в ПАО Сбербанк и АО АКБ «НОВИКОМБАНК», о ежемесячной выдаче денежных средств с целевым назначением для выплаты заработной платы, а также выплатах наличных денежных средств, как несостоятельные.

Судом отмечено, что само по себе указание в назначении платежа на перечисление на имя кредитора не является доказательством, безусловно свидетельствующим об оплате труда именно за спорный период.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции счел, что отсутствие задолженности перед работниками, своевременность выплаты заработной платы документально не подтверждены, опровергается представленными в материалы дела платежными документами, из которых видно, что заработная плата выплачивалась несвоевременно, при этом размер начислений и долга по заработной плате подтверждаются документами, приложенными к заявлениям ФИО2 и ФИО3 о включении требований кредиторов по задолженности по заработной плате, а также сведениями ПФ РФ о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц.

Суд первой инстанции указал, что из анализа представленных документов и сведений о начисленных суммах выплат и иных вознаграждений застрахованных лиц, отраженных в лицевых счетах работников, следует, что начисленные суммы задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Сити Сервис», соответствуют начисленным отчислениям по страховым взносам.

С учетом изложенного, сопоставив документы, представленные в материалы дела конкурсным управляющим и заявителем, кредитными учреждениями, ПФР и ФНС России, приняв во внимание отсутствие безусловных доказательств выплаты работникам должника заработной платы в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Также, применительно к положениям статей 49, 150 АПК РФ, суд первой инстанции принял частичный отказ заявителя от заявления и прекратил производство по требованиям, связанным с оспариванием дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.02.2016, заключенного между ООО «Сити Сервис» и ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доводы о недоказанности наличия задолженности перед работниками по заработной плате за предшествующий период, а также не передача бывшим руководителем должника (ФИО6) документации должника в отсутствие доказательств надлежащей выплаты заработной платы именно за спорные периоды не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы об отсутствии оснований для выплаты ФИО3 денежной компенсации в сумме 220 000 руб., поскольку соглашение о порядке погашения задолженности по заработной плате от 01.11.2016, которым установлен размер дополнительной компенсации при увольнении ФИО3, не оспорено, недействительным не признано.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений специального правила, установленного абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 указанного Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр.

В то же время, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу соответствующих судебных актов.

Разногласия, возникшие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив, что заявителем не представлено достоверных доказательств отсутствия задолженности перед бывшими работниками должника,  правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае вопросы правомерности соглашения о выплате компенсации, ее размере не являются предметом настоящего обособленного спора, данные доводы могут быть заявлены при рассмотрения судами общей юрисдикции трудовых споров, предусмотренных частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в рамках обособленных спорах об оспаривании трудовых договоров (соглашений) с указанием работниками как сделок должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А55-19530/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Самсонов