АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3076/2018

г. Магадан

01 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115114, 

<

...>, пом. II, ком. 10)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, Магаданская область, ул. Пролетарская, д. 11)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491021500142, ИНН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 13.12.2018 № 829/18;

от ответчика – ФИО4, начальник отдела распоряжения имуществом, финансов, учета и контроля, доверенность от 14.03.2019 № ОЯ-05/720;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области), об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно освободить причальную стенку пирса «Восток», принадлежащего ФГУП «Нацрыбресурсы» на праве хозяйственного ведения, от судна «Гусфар-1» в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом принятых уточнений; л. д. 132 – 133, т. 1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также на представленные доказательства. В исковом заявлении истец указал, что морское судно «Гусфар-1», являющееся федеральной собственностью, в отсутствие договорных отношений занимает причал «Восток» (

<

...>), принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения, и тем самым нарушает право истца на пользование имуществом, а также препятствует исполнению решения Магаданского городского суда от 01.07.2015 по делу № 2-2459/2015 о возложении на ФГУП «Нацрыбресурс» обязанности проведения капитального ремонта пирса «Восток».    

Определением от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), с которым у ответчика имелся договор хранения судна «Гусфар-1».

Ответчик в отзыве от 29.01.2019 № ОЯ-02/179 указал, что договор на использование причальной стенки пирса «Восток» для отстоя морского судна «Гусфар-1», с 2007 года включенного в состав казны Российской Федерации во исполнение судебного акта о конфискации, не заключался, судно является конструктивно погибшим, не эксплуатируется, было передано ИП ФИО2 по договору хранения от 30.12.2013 № 13001/х с местом хранения у причальной стенки пирса «Восток», расположенного по адресу: 

<

...>. Ответчик запросил в Росимуществе финансирование на перемещение судна, однако финансирование не выделено, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л. д. 136 – 137, т. 2). В дополнении от 20.02.2019 № ОЯ-02/462 ответчик указал, что при наличии финансирования возможный срок на выполнение требования истца составит пять месяцев (л. д. 87, т. 1). В дополнении от 11.03.2019 № ОЯ-02/653 пояснил, что корпус судна глубоко посажен в грунт, и для  перемещения судна потребуются дноуглубительные работы у пирса «Восток». О возможности перемещения судна ответчиком направлено обращение в Линейный отдел полиции в аэропорту г. Магадана в связи с наличием уголовного дела по факту хищения имущества с судна (л. д. 107 – 108, 118, 120 – 124, т. 2).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом принятых уточнений) и дополнительных пояснениях без даты (поступили в суд 19.02.2019) (л. д. 79 – 84, т. 2). По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела копию письма истца в адрес ответчика от 20.03.2019 № 63-06/19 о том, что ФГУП «Нацрыбресурс» планирует завершение ремонтных работ пирса «Восток» до сентября 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, подтвердил, что при наличии финансирования выполнение требования истца о перемещении судна «Гусфар-1» может быть осуществлено в летний период в пятимесячный срок (проведение закупки по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ – 3 месяца, выполнение работ – 2 месяца). Дополнительно пояснил, что судно должно быть перемещено на сушу (искусственно созданный земельный участок), после чего утилизировано. По ходатайству представителя ответчика суд приобщил к материалам дела копию письма Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана в адрес ответчика от 27.03.2019 № 3/192700/875117, в котором сообщается, что морское судно «Гусфар-1» вещественным доказательством по уголовному делу не признано, его перемещение до завершения следственных действий возможно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явилось, представителя не направило, письменная позиция по делу, какие-либо ходатайства, заявления от него не поступили. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено находящееся в федеральной собственности гидротехническое сооружение – пирс «Восток», инв. № 9, 1953 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 541 кв. м, что подтверждается распоряжением ТУ Росимущества по Магаданской области от 21.12.2007 № 700, свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 16.05.2011 49АА 083839 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2011 № 49-49-01/011/2011-357) (л. д. 10 – 13, т. 1).

На пирс «Восток» в установленном порядке 30.09.2014 выдано свидетельство о годности к эксплуатации на срок пять лет с последующим освидетельствованием в сентябре 2019 года (л. д. 14 – 17, т. 1).

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Магаданской области от 31.10.2007 № 615 и актом от 08.11.2007 в государственную казну Российской Федерации принято обращенное в собственность государства по постановлению Магаданского городского суда Магаданской области от 03.09.2007 по делу № 5-317/07 судно «Гусфар-1» (тип Fish Carrier, IMO № 8723062), со всем технологическим, промысловым, механическим, навигационным и радиооборудованием, 1986 года постройки. Судно учтено в Реестре федерального имущества за номером В14500000001 (л. д. 28 – 31, 138 – 145, т. 1).

Согласно заключению Магаданского участка Северо-Восточного отделения Дальневосточного филиала ФГУ «Российский морской регистр судоходства» от 17.03.2010 общее состояние судна – негодное (л. д. 7 – 8, т. 2).

По заключению товароведческой экспертизы от 15.01.2010 № 50/2-2773/09, проведенной в рамках дела Магаданского городского суда Магаданской области № 2-2773/09, морское судно «Gusfar-1» («Гусфар-1») является конструктивно погибшим и рыночной стоимости как морское судно рыбопромыслового флота не имеет (л. д. 36 – 57, т. 2).

Между ТУ Росимущества в Магаданской области и ИП ФИО2 на условиях безвозмездности был заключен договор хранения судна «Гусфар-1» от 30.12.2013 № 13001/х с местом хранения – причальная стенка пирса «Восток», расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 4 договора поклажедатель не возмещает хранителю расходы по хранению морского судна. Дополнительными соглашениями договор ежегодно продлевался вплоть до 31.12.2018 (л. д. 146 – 151, т. 1; 29 – 35, т. 2). 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2018 по делу № А37-1534/2018 (оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018) Магаданскому транспортному прокурору отказано в удовлетворении заявления к ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов). В качестве третьего лица в рассмотрении дела участвовало ТУ Росимущества в Магаданской области. Суд установил, что начиная с апреля 2018 года ИП ФИО2 и ТУ Росимущества в Магаданской области предпринимали попытки оформить возврат судна с хранения в связи с односторонним отказом поклажедателя от договора хранения, однако ввиду следственных действий органа предварительного расследования это сделать не удалось. При этом ИП ФИО2 не препятствовал передаче имущества поклажедателю и не удерживал его (л. д. 88 – 98, 114 – 124, т. 2). 

Из письма Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана в адрес ответчика от 27.03.2019 № 3/192700/875117 следует, что морское судно «Гусфар-1» вещественным доказательством по уголовному делу не признано, его перемещение до завершения следственных действий возможно.

По настоящее время судно находится на стоянке первым бортом у пирса «Восток» без оформления договорных отношений между ТУ Росимущества в Магаданской области и ФГУП «Нацрыбресурс» ввиду отсутствия у ТУ Росимущества в Магаданской области лимитов бюджетных обязательств на цели хранения морских судов. В 2018 году лимиты бюджетных обязательств на перемещение судна «Гусфар-1» запрашивались ответчиком в Росимуществе, однако выделены не были (л. д. 58– 60, т. 2). 

Нахождение в настоящее время судна «Гусфар-1» у пирса «Восток» подтверждается в том числе перепиской истца с Магаданской транспортной прокуратурой и службой судебных приставов по вопросу исполнения решения Магаданского городского суда от 01.07.2015 по делу № 2-2459/2015 о возложении на ФГУП «Нацрыбресурс» обязанности проведения капитального ремонта пирса «Восток» (л. д. 42 – 43, т. 1; 68 – 70, т. 2).

В претензии от 15.10.2018 № 149/18 ФГУП «Нацрыбресурс» потребовал от ТУ Росимущества в Магаданской области принять меры по освобождению пирса «Восток» от размещенного судна «Гусфар-1» (л. д. 39 – 41, т. 1).

Заместителем генерального директора ФГУП «Нацрыбресурс» – директором Магаданского филиала 26.11.2018 утвержден план-график капитального ремонта пирса «Восток» в морском порту Магадан (по результатам обследования, проведенного в 2014 году ОАО «ДНИИМФ»), предусматривающий по результатам конкурсных процедур проведение капитального ремонта пирса в период с мая по август 2019 года (л. д. 132 – 134, т. 2).  

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 294 ГК РФ закрепляет, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 В соответствии со статьей 305 ГК РФ эти права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

 В пункте 47 названного постановления также разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По материалам дела судом установлено, что ответчик путем размещения морского судна «Гусфар-1», входящего в состав казны Российской Федерации, пользуется имуществом ответчика, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, – причальной стенкой пирса «Восток», находящегося по адресу: 

<

...>. При этом между истцом и ответчиком договор не заключен, иное основание пользования ответчиком имуществом истца отсутствует. 

Тем самым ответчик незаконно препятствует истцу в свободном и по его усмотрению пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом вопреки правомочиям, предоставленным лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения. Кроме того, это создает препятствия в проведении капитального ремонта пирса «Восток», обязанность по проведению которого возложена на истца вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 01.07.2015 по делу № 2-2459/2015. 

Между тем вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

 Таким образом, требование истца об устранении препятствия в пользовании имуществом является правомерным, в связи с чем суд обязывает ответчика освободить причальную стенку пирса «Восток» (

<

...>) от морского судна «Гусфар-1». 

Что касается срока, в течение которого ответчик должен совершить указанные действия, то суд, принимая во внимание мнение сторон, считает, что необходимым и достаточным будет пятимесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, учитывая техническое состояние судна «Гусфар-1», а также сроки, необходимые для размещения заказа на заключение государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и сроки выполнения работ по данному контракту.  

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 05.12.2018 № 303 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца в указанном размере должны быть возмещены ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 174, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Обязать ответчика, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), не позднее пяти месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании имуществом истца, федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно освободить причальную стенку пирса «Восток» (

<

...>) от морского судна «Гусфар-1».

Взыскать с ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья           В.А. Лушников