ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288396/2021

24 ноября 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 19.12.2022г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 16.01.2023г.,

рассмотрев 20 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «ЛУКОЙЛ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 года, 

по заявлению ПАО «ЛУКОЙЛ»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЛУКОЙЛ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее - заинтересованное лицо, инспекции, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2021 № 23 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ПАО «ЛУКОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «ЛУКОЙЛ», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.     

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 2018 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки и принято оспариваемое решение.  

Решением УФНС России по г. Москве от 28.09.2021 № КЧ-4-9/13699@, решение инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями  252, 259, 265, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что участники консолидированной группы налогоплательщиков (далее - КГН) неправомерно включили в состав внереализационных расходов сумму затрат на незавершенное строительство и реализацию инвестиционных проектов, что привело к завышению внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 92 760 049 руб., как следствие, к неуплате налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 года в сумме 16 834 561 руб. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в целях налогообложения прибыли уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьёй 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2021 № 2643-0 разъяснил, что федеральным законодателем введён ряд ограничений, связанных с невозможностью учесть отдельные расходы или их часть для целей определения налогооблагаемой прибыли. Так, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает широкий перечень расходов, хотя и связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но не учитываемых в целях налогообложения (статья 270 НК РФ), а для отдельных видов расходов федеральным законодателем предусмотрены ограничения по размеру, в рамках которого такие расходы могут быть учтены налогоплательщиком.

Таким образом, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения определил порядок и условия учёта доходов и расходов организации для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, которые предполагают возможность установления отдельных ограничений в отношении отнесения на расходы части затрат налогоплательщика, хотя такие затраты и связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В частности, согласно пункту 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения прибыли не учитываются затраты в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществлённых в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Как установлено судами, из анализа документов участников КГН по формированию расходов на ликвидацию объектов незавершённого строительства, представленных обществом, инспекцией установлено, что основная часть затрат образовалась за счёт создания проектной документации и строительства объектов основных средств с целью реализации инвестиционных проектов.

Планируя создать амортизируемые основные средства, организации, входящие в КГН общества, учитывали данные затраты на счёте 08 «Капитальные вложения». Назначение спорных расходов Обществом не оспаривается.

Тем самым в силу прямого запрета, установленного пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, спорные расходы организаций, входящих в КГН общества, не подлежали учёту для целей налогообложения налогом на прибыль.

Общество указывает, что отказавшись от реализации инвестиционных проектов, оно списало спорные расходы со счёта 08 «Капитальные вложения» на счёт 91 «Прочие доходы и расходы» и учло их для целей налогообложения налогом на прибыль по КГН исходя из подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации («другие обоснованные внереализационные расходы»).

Между тем, указанный довод общества об изменении порядка учёта спорных расходов и толкования положений подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации был предметом оценки судов и обоснованно отклонен..

Судами отмечено, что, фактически, понимая невозможность учёта для целей налогообложения расходов на создание проектной документации для строительства объектов основных средств, от создания которых решено отказаться (в порядке ст. 259 НК РФ через начисление амортизации), общество с целью недопущения применения в отношении него прямого запрета на учёт для целей налогообложения данных расходов, установленного пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, переквалифицировало данные расходы в прочие (с учётом их списания на счёт 91), и ссылаясь на отсутствие закрытого перечня принимаемых для целей налогообложения внереализационных расходов (исходя из формулировки подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ), учло их для целей налогообложения по иному основанию.

Статьёй 313 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчётного (налогового) периода на основе данных налогового учёта. Система налогового учёта организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учёта, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учёта устанавливается налогоплательщиком в учётной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Изменение порядка учёта отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учёта. Решение о внесении изменений в учётную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учёта принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

Тем самым положениями статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации изменение порядка учёта отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения допускается только в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учёта.

Судами обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае общество с целью возможности учёта спорных расходов для целей налогообложения, в отсутствие предусмотренных статьёй 313 Налогового кодекса Российской Федерации оснований, переквалифицировало спорные расходы для целей налогообложения налогом на прибыль.

Аналитический учёт по счёту 91 «Прочие доходы и расходы» ведётся по каждому виду прочих доходов и расходов, ввиду чего данный счёт корреспондирует практически со всеми счетами учёта как в части доходов, так и расходов (приказ Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцию по его применению»). При этом сам по себе факт списания расходов в бухгалтерском учёте на счёт 91 не влечёт за собой возможность их учёта для целей налогообложения как «других обоснованных расходов» на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятия «налогоплательщик», «объект налогообложения», «налоговая база», «налоговый период» и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях Налогового кодекса Российской Федерации.

Для целей применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации дано общее определение расходов и определена их группировка; статьи 253, 254, 255, 256-259, 260, 261, 262, 263, 264, 264.1, 265, 266, 267, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и др. определяют отдельные разновидности расходов исходя из особенностей их учёта для целей налогообложения налогом на прибыль, нормы об особенностях учёта отдельных разновидностей расходов содержатся и в иных статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, как уже было отмечено, статьёй 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль.

Следовательно, с учётом вышеизложенного, к «другим обоснованным расходам», предусмотренным подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены только расходы, отдельно не упомянутые в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, особенности порядка учёта (запрета учёта) которых для целей налогообложения не установлены иными статьями данной главы НК РФ.

Суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций,  согласно которой, спорные расходы последовательно относившиеся организациями, входящими в КГН общества, к «капитальным вложениям» (квалифицировавшиеся как расходы по созданию амортизируемого имущества, расходы по планировавшейся реконструкции модернизации объектов основных средств) не могут быть учтены для целей налогообложения как «другие обоснованные расходы»; при этом отказ от создания объекта амортизируемого имущества не влечёт переквалификации данных расходов и изменения порядка их учёта.

Судами верно установлено, что с учетом отказа организациями, входящими в КГН общества, от реализации инвестиционных проектов на стадии разработки проектно-сметной документации объекта капитального строительства, основания для квалификации спорных расходов как обоснованных для целей применения подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов - то есть обоснованных и документально подтверждённых затрат; при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов (аналогичная позиция содержится в Определении от 29.05.2018 № 1125-0).

При этом в судебной практике сложился подход о необходимости соблюдения налогоплательщиком критерия экономической обоснованности расходов, который, в свою очередь, не предусматривает оценку понесённых налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах (определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС19-7881).

В рассматриваемом случае входящие в КГН общества организации, отказываясь от реализации проектов по созданию объектов капитального строительства и модернизации существующих объектов основных средств, мотивировали отказы отсутствием дальнейших перспектив развития проекта, признавали их нецелесообразными в связи с экономической неэффективностью и приводили иные, схожие причины, свидетельствующие о том, что нереализованные проекты оценивались ими самими как недостаточно проработанные, неэффективные, слишком медленно реализуемыми, утратившими актуальность, т.е. свидетельствующими о наличии «деловых просчетов», что исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеприведённых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации исключает их учёт для целей налогообложения.

При оценке спорных затрат в актах на списание внеоборотных активов организации, входящие в КГН общества, указывают «в связи с отсутствием дальнейших перспектив развития проекта», «в связи с изменением бизнес-схемы, реализация проекта стала нецелесообразна», «по причине морального износа программного обеспечения, не подлежащего модернизации и дальнейшее использование которого нецелесообразно», «в связи с утратой коммерческой привлекательности, отсутствие экономической целесообразности строительства» и др., что не позволяет оценить спорные расходы как соответствующие статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией при принятии оспариваемого решения дана оценка возможности учёта спорных затрат по иным основаниям, предусмотренным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации; установлено, что иные основания для их учёта в целях налогообложения также отсутствуют.

В частности, подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершённого строительства и иного имущества, монтаж которого не завершён (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Расходы в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, только по объектам амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется линейным методом. Объекты амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется нелинейным методом, выводятся из эксплуатации в порядке, установленном пунктом 13 статьи 259.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе учесть в составе внереализационных расходов только расходы на ликвидацию объектов незавершённого строительства, а также суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации выводимых из эксплуатации основных средств, но стоимость незавершённого строительства при его ликвидации не учитывается при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Данная норма предполагает закрытый перечень расходов, принимаемых в целях налогообложения по налогу на прибыль в части ликвидации объектов незавершённого строительства, а именно: расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества.

Между тем по результатам анализа документов участников КГН по формированию расходов на ликвидацию объектов незавершённого строительства, представленных обществом, инспекцией установлено, что основная часть затрат образовалась за счёт создания проектной документации и строительства объектов основных средств, с целью реализации инвестиционных проектов.

Из указанных документов следует, что спорные затраты участников КГН не связаны с фактической ликвидацией имущества (демонтаж, разборка, вывоз разобранного имущества и другие аналогичные работы), что подтверждается предоставленными в ходе налоговой проверки расшифровками регистров налогового учёта за 2018 год, журналами операций (расшифровки) к налоговому регистру УКГН-04-02, карточками счёта 91 бухгалтерского учёта, приказами на списание объектов НЗС и приказами на списание внеоборотных активов, актами на списание внеоборотных активов (незавершённого строительства), актами сдачи-приёмки выполненных работ, актами сдачи-приёмки оказанных услуг, актами сдачи-приёмки продукции, актами сдачи-приёмки оборудования, товарными накладными, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

При проведении анализа представленных обществом документов инспекцией установлено, что данные документы расшифровывают суммы, указанные в оспариваемом решении инспекции.

Таким образом, судами обоснованно отмечено, что документы, представленные обществом, подтверждают вывод инспекции о том, что расходы в виде стоимости объектов незавершённого строительства, отнесённые ко внереализационным расходам участниками КГН, являются расходами по формированию первоначальной стоимости объектов, но никак не связаны с фактической ликвидацией объектов (демонтаж, разборка, вывоз разобранного имущества и т.д.), так как на момент принятия Обществом решения о ликвидации, спорные объекты незавершённого строительства в эксплуатацию не введены, к учёту в качестве объектов основных средств не приняты и не участвовали в производственной деятельности участников КГН.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что понесённые затраты по созданию этого объекта были произведены для осуществления какой-либо деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, спорные объекты не являются ни объектами основных средств, ни иным имуществом, монтаж которого не завершён, вследствие чего спорные расходы не подлежат включению в состав внереализационных расходов ни на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации ни на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных актов сдачи-приёмки выполненных работ следует, что большая часть работ и понесённые по ним расходы относятся к иным налоговым периодам и не имеют отношения к проверяемому периоду.

В отношении указанных расходов надлежит руководствоваться общими правилами отнесения затрат на расходы, предусмотренными пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения с учётом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признаётся дата расчётов в соответствии с условиями заключённых договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчётов, либо последнее число отчётного (налогового) периода - для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Учитывая тот факт, что представленные Обществом акты сдачи-приемки выполненных работ относятся к иным налоговым периодам, у налогоплательщика отсутствовали основания для единовременного списания спорных расходов в проверяемом периоде.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе произвести перерасчёт налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчётный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчётным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Отнесение спорных затрат в расходы проверяемого, а не в расходы более ранних периодов, не является допущенной обществом ошибкой (искажением), поскольку спорные расходы понесены в более ранних налоговых периодах. Тогда же у Общества были в наличии все необходимые первичные документы.

Налогоплательщик сознательно именно в проверяемом налоговом периоде отнёс спорные затраты на расходы по прибыли, поэтому выявить ошибку (искажение) в исчислении налоговой базы в 2018 году он не мог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учётом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учётом положений статей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная норма Налогового кодекса Российской Федерации не наделяет налогоплательщика правом на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включаются спорные затраты по ПИР.

Следовательно, спорная сумма расходов учитывается в составе внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором фактически были проведены работы и/или оказаны услуги, то есть на дату подписания акта выполненных работ и/или оказанных услуг.

Таким образом, ни одна из норм действующего налогового законодательства, с учётом установленных в рамках камеральной налоговой проверки КГН общества за 2018 год фактических обстоятельств, не позволяет обществу списать спорные расходы единовременно в 2018 году.

Кроме того, период учёта расходов в целях налогообложения ограничен положениями пункта 6 статьи 278.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Часть понесенных участниками расходов относится к периодам, предшествующим созданию КГН (23.04.2012).

Ссылка заявителя жалобы дело № А40-95914/2020 правомерно не принята судами, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по указанному делу. 

Выводы судов по настоящему делу соответствуют правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу А40-133756/2021, поддержанной определением Верховного Суда РФ от 27.12.2022 N 305-ЭС22-24389.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения сторон изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-288396/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                            О.В. Анциферова          

 

Судьи:                                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                                    А.Н. Нагорная