АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4217/2018

г. Салехард

26 июля 2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 202 694 рублей 58 копеек, 

 

установил:

Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент; Истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (далее – ООО "Фармсервис"; Ответчик) о взыскании 202 694 рублей 58 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 21.04.2016 № 3362 на поставку лекарственных препаратов.

Определением о принятии заявления к производству от 29.05.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения  сроков,  установленных

судом для представления доказательств и  иных документов в соответствии  с  частью  3

настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что Заказчик отказался от приемки товара надлежащего качества и соответствующего заявленным им характеристикам, начисляя штраф, злоупотребил своими правами и, как следствие, своей целью преследует не восстановление нарушенных прав, а получение финансовой выгоды, что противоречит началам гражданских правоотношений, изложенных в ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью или уменьшить сумму штрафа до 20 269,45 руб..

20.07.2018 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2018.

25.07.2018 от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Государственный заказчик) и ООО "Фармсервис" (Поставщик) был заключен государственный контракт от 21.04.2016 № 3362 на поставку лекарственных препаратов для лечения ревматологических заболеваний в 2016 году (далее - государственный контракт).

Согласно спецификации поставке подлежал следующий препарат:

№

Торговое

мнн

Качественные,

Наименование

Единица

Количество

Цена за

Сумма, руб.

п/п

наименование

 

технические и

функциональные характеристики

страны

происхождения

товара

измерения

 

ед.изм., руб. с НДС

с НДС

1

Ремикейд

Инфликсимаб

лиофилизат для

приготовления

раствора для

инфузий 100 мг во

флаконах №1

Ирландия/упак. Россия

упак.

39

51 972,97

2 026 945,83

Срок поставки установлен в течение 20 рабочих дней с даты заключения государственного контракта (то есть не позднее 24.05.2016).

Государственный контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как указывается Истцом, в связи с отсутствием поставки товара сторонами было подписано соглашение от 24.05.2016 о расторжении государственного контракта и на основании п. 7.9 государственного контракта поставщик обязан оплатить штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 202 694,58 рублей.

Согласно пункту 7.9. государственного контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10% цены государственного контракта и составляет 202 694 (Двести две тысячи шестьсот девяноста четыре) рублей 58 копеек (согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

24.05.2016 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки.

Оставление предъявленной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Их абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины, то есть что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, должник обязан доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Как следует из отзыва Ответчика, Держателем регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения П №012948/01 является ООО «МСД Фармасьютикалс».

Согласно регистрационному удостоверению производство готовой лекарственной формы осуществляется двумя производственными площадками:

1) Шеринг-Плау (Бринни) Компани, Ирландия;

2) МСД Интернешнл ГмбХ (Сингапур Бранч), Сингапур.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 320н «Об утверждении формы регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения» предусмотрено указание в регистрационном удостоверении лекарственного препарата нескольких производственных площадок, участвующих в процессе производства лекарственного препарата. Таким образом, при указании в регистрационном удостоверении нескольких площадок по производству готовой лекарственной формы, все указанные производственные площадки являются равнозначными и полностью идентичными.

Лекарственный препарат, произведенный на площадках, указанных в регистрационном удостоверении лекарственного препарата - Шеринг-Плау (Бринни) Компани, Ирландия и МСД Интернешнл ГмбХ (Сингапур Бранч), Сингапур, абсолютно идентичен и обращается на рынке одновременно, что подтверждается письмом держателя регистрационного удостоверения (копия прилагается).

В связи с невозможностью указания в заявке на участие в аукционе двух производственных площадок одновременно, возможна ситуация, при которой сырье для вторичной упаковки приходит не с площадки, указанной в заявке и в контракте, а со второй площадки, указанной в регистрационном удостоверении. Предугадать заранее, с какой из двух производственных площадок поступит сырье для вторичной упаковки не представляется возможным.

В процессе исполнения контракта Поставщику стало известно об отсутствии на складе производителя лекарственного препарата, производство готовой лекарственной формы которого осуществляется Шеринг-Плау (Бринни), Ирландия. В связи с чем 06.05.2016, до истечения срока поставки, установленного контрактом (24.05.2016), Заказчику было направлено письмо с предложением поставить товар, предусмотренный контрактом, производство готовой лекарственной формы которого осуществляется на второй производственной площадке - МСД Интернешнл ГмбХ (Сингапур Бранч). При этом упаковка лекарственного препарата (вторичная/потребительская упаковка) в обоих случаях осуществляется в России ЗАО «ОРТАТ». Таким образом, Ответчик готов был исполнить государственный контракт в полном объеме и надлежащим образом.

24.05.2016 в связи с отказом Заказчика принять лекарственный препарат стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт. При этом качественные и функциональные характеристики товара, предложенного поставщиком, в полном объеме совпадают с качественными и функциональными характеристиками, указанными заказчиком.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» производственная площадка - территориально обособленный комплекс производителя лекарственных средств, предназначенный для выполнения всего процесса производства лекарственных средств или его определенной стадии.

В рассматриваемом случае часть производственного процесса (производство готовой лекарственной формы) может выполняться разными производственными площадками, при этом итоговая, заключительная стадия процесса производства лекарственного препарата выполняется в России ЗАО «ОРТАТ». Лекарственный препарат имеет одно регистрационное удостоверение, держателем этого регистрационного удостоверения является одно юридическое лицо - ООО «МСД Фармасьютикалс», упакован препарат одним юридическим лицом - ЗАО «ОРТАТ», Россия.

Таким образом, предложение поставщика не свидетельствует о нарушении поставщиком условий контракта, влекущих привлечение его к ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 7.8, 7.9. контракта.

Отзыв на исковое заявление размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2018.

Доводы отзыва Департаментом не опровергнуты.

Государственный контракт расторгнут по соглашению сторон, какие-либо нарушения обязательств по контракту сторонами не зафиксированы.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, требования Департамента о взыскание штрафа суд считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 202 694 рублей 58 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 21.04.2016 № 3362 на поставку лекарственных препаратов – отказать.

2. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                          С.В. Соколов