АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40407/2019

г. Екатеринбург

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года  

 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндера,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.  Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-40407/2019 по иску  

общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к 

обществу с ограниченной ответственностью "СЛАСТА" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 741 744 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 01 от 03.12.2018,  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 27/16 от  07.05.2019,  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК" обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной  ответственностью "СЛАСТА" с заявлением о взыскании неосновательного  обогащения в размере 741 744 руб. В судебном заседании истец заявил об  уменьшении исковых требований до 183 600 руб. Заявление судом принято.  Иск рассмотрен в названной сумме. Свои требования истец основывает на том,  что ответчик, не имея на то оснований, разместил на общедомовом имуществе  

многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Мира, д.3  рекламную конструкцию.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в  отзыве и дополнении к нему.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30 марта 2009 года решением  собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, для управления жилым многоквартирным домом выбрано ООО  УЖК «УРАЛ-СТ», что подтверждается протоколом от 02 марта 2009 года.  

В феврале 2014 года общим собранием данного многоквартирного дома  были приняты решения о передаче полномочий ООО УЖК «УРАЛ-СТ» по  передачи общедомового имущества, а также придомовой территории  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании  заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего  имени будет представлять интересы собственников помещений  многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества  многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими  лицами, что подтверждается протокол № 1 от 21 октября 2016 года.  

25 апреля 2018 года между ООО УЖК «УРАЛ-СТ» и ООО «ПиК» был  заключен агентский договор № 279-УК/18, в соответствии с которым ООО  «ПиК» от своего имени и в интересах собственников общего имущества в  многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение  общим имуществом многоквартирного жилого дома.  

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников  помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленному протоколом б/н от 11 февраля 2014  года, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома  составляет 600 руб. в 1месяц, за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1 500  руб. в месяц.  

Ответчик представил письменное заявление о фальсификации протокола  общего собрания от 11.02.2014. Истец отказался исключить протокол из числа  доказательств, пояснив при этом, что на собрании он не присутствовал, а  протокол передан ему ООО УЖК «Урал-СТ» В обоснование заявления  ответчик указал, что у него имеется копия протокола с аналогичным  содержанием, датированная 10.02.2014. Ознакомившись с протоколом,  представленным истцом и копией протокола, представленного ответчиком, суд,  удостоверившись в том, что содержание протоколов аналогично, приходит к  выводу о том, что содержание протоколов отражает волеизъявление  собственников помещений в многоквартирном доме и, следовательно,  заявление о фальсификации доказательств является необоснованным, а дата,  

проставленная в протоколе, не имеет какого-либо значения при рассмотрении  настоящего дела.  

В собственности ответчика находится нежилое помещение площадью  41,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что  подтверждается выпиской из ЕГРП.  

Названное помещение используется ответчиком для реализации  кондитерских изделий.  

По утверждению истца, ответчик разместил на внешней стороне стены  многоквартирного дома рекламную конструкцию. По утверждению ответчика,  установленная конструкция является вывеской.  

Истец считает, что размещение ООО «Сласта» указанной рекламной  конструкции без соответствующих оснований является неосновательным  обогащением ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.  

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36  Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений  многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены  многоквартирного дома.  

Фасадная часть дома № 3 по ул. Мира в г.Екатеринбурге, является общим  имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой  собственности собственникам помещений этого дома.  

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,  что по решению собственников помещений в многоквартирном доме,  принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего  имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным  лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц.  

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников  помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении  договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их  установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество  собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции  

общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2  ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

На основании ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации  товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы  собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением  общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими  лицами.  

Собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о  передаче полномочий ООО УЖК «УРАЛ-СТ» по передачи общедомового  имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, в аренду третьим  лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор  со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять  интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе  использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а  также придомовой территории третьими лицами, что подтверждается  протоколом от 11 февраля 2014 года.  

Как следует из содержания агентского договора от 25.04.2018.  управляющая компания (принципал) предоставила истцу (агенту) право  распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, в частности, на  заключение договоров на установку и эксплуатацию информационных,  рекламных и иных конструкций.  

Доказательств заключения договора с ответчиком истцом не представлено,  как не представлено и доказательств, подтверждающих, что истцу  предоставлено право на предъявление исков о взыскании неосновательного  обогащения за пользование имуществом, которое ему не принадлежит.  Агентский договор от 25.04.2018 такого полномочия не содержит. При этом  необходимо отметить, что протокол от 11.02.2018 также не содержит  упоминания о передаче собственниками помещений в многоквартирном доме  такого полномочия управляющей компании.  

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не  подлежат. Судебные расходы относятся на истца. поскольку истцом заявлено  об уменьшении исковых требований, государственная пошлина в размере  11 347 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" из  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 347 руб.,  

уплаченную по платежному поручению № 143 от 01.07.2019. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья А.Г. Биндер