Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68656/17

25 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Егикян рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Элемент» (ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области, ООО «ППС», ИП ФИО1

при участии третьего лица ООО «РТС-тендер»

об оспаривании результатов торгов, признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность, паспорт РФ),

от Администрации – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность), ФИО5 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области (далее – ответчик, заказчик, Администрация) с  требованием признать незаконным отказ Администрации в признании истца участником торгов по дотам №№1-8, а  аукцион в части лотов №№1-8 – недействительным.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования, состав участвующих в деле лиц и в итоге просил суд:

признать незаконным отказ Администрации в признании истца участником торгов по лотам №№1-8, а  аукцион №2738-3 от 31.07.2017 в части лотов №№1-8 недействительным;

признать договоры, заключенные по результатам торгов по лотам №№1, 2, 3 с ООО «ППС» недействительными;

признать договоры, заключенные по результатам торгов по лотам №№4-8 с ИП ФИО1 недействительными.

Уточнения на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ППС», ИП ФИО1.

Третьим лицом в деле участвует ООО «РТС-тендер»

Администрация и ИП ФИО1 представили отзывы на исковое заявление, просили в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица позицию по спору не представили.

Судебное разбирательство по делу, назначенное в судебном заседании 14.12.2017, откладывалось с целью уточнения заявленных требований, представлением новых доказательств и правовой позиции сторон.

В судебное заседание 18.01.2017 явились представителя истца и Администрации. Истец уточнил исковые требования, просил иск удовлетворить, ответчик просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации от 26.06.2017 №4342 объявлено проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Раменского муниципального района Московской области, а также на земельных участках, собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Раменского муниципального района Московской области по лотам, согласно приложению №1.

Администрацией утверждено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на базе электронной площадки ООО «РТС-тендер», которое размещено на официальном сайте по адресу www.torgi.gov.ru и на электронной площадке i.rts-tender под номером 2738.

Истцом поданы заявки на участие в электронном аукционе по лотам №№1-8.

31.07.2017 Главой муниципального района утверждено протокол о результатах аукциона №2738-3, согласно которому отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Элемент» по лотам 1-8; по лотам №1-3 победителем признано ООО «ППС», по дотам №№4-8 победителем признана ИП ФИО1

С победителями 14.08.2017 Администрация заключила договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Не согласившись с результатами торгов, полагая, что Администрация незаконно отказала в допуске к участию в электронном аукционе, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляет исключительно истец, в том числе несет риск избрания ненадлежащего способа защиты своих прав и наступления соответствующих правовых последствий. Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, за исключением предусмотренных законом случаев.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Исходя из содержания аукционной документации, отношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (глава 4).

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Решением Совета Депутатов Раменского муниципального района Московской области от 22.03.2017 №5/7-СД утверждено Положение об организации и проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Раменского муниципального района Московской области, а также на земельных участках, собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Раменского муниципального района Московской области (далее – Положение).

В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в допуске истца к участию в электронном аукционе явилось нарушение истцом при подаче заявки на участие требований подпункта 8.2 пункта 8 Положения.

Пунктом 3 извещения об электронном аукционе установлены требования к подаче заявок на участие в аукционе. Заявка состоит из двух частей по форме приложений №1 и №2 к приложению (пункт 3.2 извещения). Первая часть заявки должна содержать согласие заявителя с условиями извещения, а также обязательство установить рекламные конструкции в соответствии с техническими характеристиками, указанными в извещении (пункт 3.3 извещения). Заявка направляется заявителем оператору электронной площадки в форме электронного документа (пункт 3.5 извещения). В заявку не включаются сведения о фирменном наименовании (наименовании), об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовом адресе (для юридического лица), фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, сведений о месте жительства (для индивидуального предпринимателя), номере контактного телефона, адресе электронной почты, идентификационном номере налогоплательщика (пункт 3.7 извещения).

Порядок рассмотрения первых частей заявок установлен разделом 8 Положения. Согласно пункту 8.2 Положения, заявитель не допускается к участию в электронном аукционе в случае наличия в первой части заявки сведений о заявителе, включая наименование, место нахождения юридического лица, фамилию, имя, отчество, место жительства индивидуального предпринимателя, либо фамилию, имя, отчество , место жительства, паспортные данные физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя, основной государственный регистрационный номер юридического лица или индивидуального предпринимателя, почтовый адрес, телефон, адрес электронной почты, фамилию, имя, отчество и должность лица, уполномоченного на подписание договоров, документ, подтверждающий полномочия лица на подписание договоров, банковские реквизиты.

В поданных истцом заявках в электронной форме содержались персональные данные о лице, создавшем заявку «Тарханов Юрий Николаевич», что позволяло идентифицировать указанное лицо с одним из участников торгов.

Исходя из утвержденной формы первой части заявки и требований к ее подаче, не допускается указание в ней любых сведений, позволяющих идентифицировать участника закупки. Иное толкование позволяло бы создавать участникам закупки необоснованное преимущество, что являлось бы нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией Администрации о допущенных истцом нарушениях порядка подачи заявки. Следовательно, решение аукционной комиссии Администрации о недопуске истца к участию в аукционе является обоснованным.

Суд учитывает, что решением УФАС по Московской области от 07.08.2017 жалоба ООО «Элемент» на отказ Администрации в допуске к участию в аукционе признана необоснованной.

Суд отклоняет довод истца об отсутствии в извещении об электронном аукционе надлежаще информации о порядке заполнения первой части заявки. В утвержденной аукционной документации содержится форма заявки и требования к ее заполнению. Основания для отказа заинтересованного лица в допуске к участию в аукционе определены в Положении, которое является муниципальным нормативным правовым актом, официально опубликовано и находится в свободном доступе. Требования к содержанию первой части заявки и основания для ее отклонения определены ясно и не допускают иного толкования. 

Суд отклоняет довод истца об отсутствии полномочий аукционной комиссии на установление соответствия первой части заявки требованиям извещения о проведении аукциона как основанный на ошибочном толковании положений законодательства.

Суд отклоняет довод истца о неприостановлении торгов в связи с поступлением в антимонопольный орган жалобы АО «Юнион», поскольку подача такой жалобы не повлияла на результаты торгов.

Истец не привел в тексте иска какие-либо иные нарушения организатором торгов требований закона, оказавшие влияние на результаты аукциона.

Судом рассмотрены все доводы истца, при этом не установлены основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по делу относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                          Ю.Г. Гвоздев