ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17328/2023

г. Вологда

10 апреля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Осташков» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2024 года (резолютивная часть от 26.01.2024) по делу № А66-17328/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 170026, 

<

...>; далее – АО «Газпром газораспределение Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида Осташков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 172730, 

<

...>, помещение IV; далее – ООО «Эгида Осташков») о взыскании задолженности по договору       от 21.06.2021 №ТОГ-Ост-Д-00230 в сумме 95 811 руб. 46 коп.

Определением суда от 30.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.01.2024 (резолютивная часть от 26.01.2024) исковые требования удовлетворены.

ООО «Эгида Осташков» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «Газпром газораспределение Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2021 АО «Газпром газораспределение Тверь» (исполнитель) и              ООО «Эгида Осташков» (заказчик) заключен договор № ТОГ-Ост-Д-00230 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирных жилых домов.

В рамках названного договора истцом проведены работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и составлены соответствующие акты выполненных работ от 02.06.2023 № 788, от 26.06.2023 № 765, от 26.06.2023 № 789, от 03.07.2023 № 968, от 04.07.2023 № 954, от 07.07.2023 № 970, от 07.07.2023 № 971, от 07.07.2023 № 973, от 13.07.2023 № 953, от 18.07.2023 № 972, от 18.07.2023 № 974, от 26.07.2023 № 917, от 26.07.2023 № 951.

Отсутствие оплаты оказанных услуг (работ) послужило для АО «Газпром газораспределение Тверь» основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование является общим имуществом жилого дома.

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, в том числе организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

В данном случае сторонами по делу заключен договор от 21.06.2021 № ТОГ-Ост-Д-00230 по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае из материалов дела усматривается, что АО «Газпром газораспределение Тверь» представлены в материалы дела доказательства оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО. Доказательств обратного, а также доказательств оказания истцом услуг (выполнения работ) по договору с ненадлежащим качеством материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику названных услуг, задолженность по оплате составила 95 811 руб. 46 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для иных выводов по существу спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с объемом предъявленных АО «Газпром газораспределение Тверь» к оплате работ, поскольку полагает, что газопроводы, подведенные к домам, а также расположенные на их фасадах, не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах.

В пункте 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Состав внутридомовой инженерной системы газоснабжения определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», согласно пункту 2 которого внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме – это являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Аналогичное понятие «внутридомового газового оборудования» в многоквартирном доме содержится в пункте 3 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Внутридомовые инженерные системы определены как инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования. Централизованные сети инженерно-технического обеспечения – это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (пункт 2 Правил № 354).

Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил № 491).

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, расположение газопровода на фасадной части здания не свидетельствует о его не отнесении к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах.

Граница между внешними сетями газоснабжения и сетями газоснабжения, входящими в состав общего имущества (вне зависимости от их расположения на фасаде здания или внутри его), определяется местом соединения первого запорного устройства.

В данном случае из материалов дела следует, что истец при определении протяженности внутридомового газопровода в домах, отраженных в актах выполненных работ от 02.06.2023 № 788, от 26.06.2023 № 765, от 26.06.2023 № 789, от 03.07.2023 № 968, от 04.07.2023 № 954, от 07.07.2023 № 970, от 07.07.2023 № 971, от 07.07.2023 № 973, от 13.07.2023 № 953, от 18.07.2023 № 972, от 18.07.2023 № 974, от 26.07.2023 № 917, от 26.07.2023 № 951, руководствовался соответствующими актом приемки в эксплуатацию индивидуальных установок жидкого газа от 27.09.1972, актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.11.2011, 24.08.2015, 11.09.2015, 31.08.2015, 24.09.2015, актами приемки в эксплуатацию газового оборудования дома от 08.07.1973, 15.12.1970, 30.12.1976, 15.12.1970, 15.12.1970, актами приемки внутридомового (внутрицехового) газопровода в эксплуатацию дома от 26.03.1982, 11.02.1981, содержащими информацию о внутридомовом газовом оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, в том числе о протяженности внутридомового газопровода и установленных на нем технических устройств.

ООО «Эгида Осташков», в свою очередь, не представило доказательств иной протяженности внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2024 года по делу № А66-17328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Осташков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Н. Виноградов