АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2676/19 

Екатеринбург 

03 июня 2019 г. Дело № А60-5482/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Пирская О. Н.,  

судей Шавейникова О. Э., Артемьева Н. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хижного Алексея  Геннадьевича (далее – ИП Хижный А.Г., Хижный А.Г.) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу  

 № А60-5482/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда  Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Определением от 15.03.2018 заявление индивидуального предпринимателя  Титорова Антона Дмитриевича (далее – ИП Титоров А.Д., Титоров А.Д.) о  признании ИП Хижного А.Г. несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым  управляющим должника утвержден Паливода Роман Валерьевич, член  ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал».  

В арбитражный суд 02 июля 2018 поступило заявление Титорова А.Д. об  оспаривании недействительным договора дарения квартиры от 05.05.2016,  заключенного должником с Хижным Геннадием Григорьевичем (далее –  Хижный Г.Г.).  

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2016  поступило заявление Титорова А.Д. об оспаривании договора дарения  земельных участков от 05.05.2016 г., заключенного должником с Хижным Г.Г.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018  признан договор дарения от 05.05.2016, заключенный между Хижным А.Г. и  Хижным Г.Г., недействительной сделкой. Применены последствия  недействительности сделки в виде обязания Хижного Г.Г. возвратить Хижному  А.Г. квартиру двухкомнатную, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул.  

Учителей, д. 24, кв. 33. Взыскано с Хижного Геннадия Григорьевича в  конкурсную массу должника Хижного Алексея Геннадьевича 2000000 руб.  Взыскано с Хижного Г.Г. 6000 руб. государственной пошлины в доход  федерального бюджета. Взыскано с Хижного Г.Г. в пользу конкурсной массы  Хижного А.Г. 3000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной  пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.  Принятые определением от 02.11.2018 обеспечительные меры в части ареста,  наложенного на земельный участок, расположенный по адресу Российская  Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, общей площадью  

1500 кв. м, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного  производства, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым  номером 66:41:0511021:575, земельный участок, расположенный по адресу -  Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, общей  площадью 1500 кв. м, с разрешенным использованием - для  сельскохозяйственного производства, категория земель - земли населенных  пунктов с кадастровым номером 66:41:0511021:576 отменены после вступления  настоящего определения в законную силу.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 05.03.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.)  определение суда первой инстанции от 26.11.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хижный А.Г. обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019  отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение  судами норм материального права.  

Хижный А.Г. считает, что судами не были установлены, как  доказательства, и проанализированы предоставленные им документы,  свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки он обладал  признаками платежеспособности и неверно сделали вывод о недостаточности у  него имущества, денежных средств, на момент совершения сделки. Кроме того,  

Хижный А.Г. указывает на то, что суды, определяя стоимость имущества в  размере 2 000 000 руб., исходили не из его действительной на момент его  приобретения, в связи с чем, полагает необходимым установить  действительную стоимость земельных участков на момент приобретения их  Хижным Г.Г. , что судами не было сделано.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд  округа оснований для его отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, 05 мая 2016 года между Хижным А.Г.  (дарителем) и Хижным Г.Г. (одаряемым) заключен договор дарения квартиры и  двух земельных участков, по условиям которого даритель передал, а одаряемый  принял следующее недвижимое имущество:  

земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, общей  площадью 1500 кв. м, с разрешенным использованием - для  сельскохозяйственного производства, категория земель - земли населенных  пунктов, с кадастровым номером 66:41:0511021:576;  

земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, общей  площадью 1500 кв. м, с разрешенным использованием - для  сельскохозяйственного производства, категория земель - земли населенных  пунктов, с кадастровым номером 66:41:0511021:575;  

квартира двухкомнатная, общей площадью 47,8 кв. м, жилой площадью  29,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 24, кв.  33, с кадастровым (условным) номером 66-66-01/338/2005-510.  

Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке в  Управлении Росреестра 18.05.2016.  

Конкурсный кредитор, полагая, что оспариваемый договор дарения  совершен должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда  имущественным интересам кредиторов, является недействительным на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в  суд с соответствующими заявлениями.  

Удовлетворяя заявленные требования Титорова А.Д., суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в  системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников  гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона, может быть  подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более  десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона  основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Из материалов дела следует, что на дату подачи заявления и возбуждения  дела о банкротстве, Хижный А.Г. являлся действующим предпринимателем.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления  N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой  

сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов  применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Изучив представленные в материалы дела документы, суды установили,  что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности,  установленного в пункте 2 статьи 6.12 Закона о банкротстве.  

 Делая выводы о неплатёжеспособности должника на момент совершения  сделки, суды исходили из того, что Хижный А.Г. имел неисполненные  обязательства по договору займа перед кредитором Титоровым А.Д., установив,  что начиная со второго платежа (не позднее 16.12.2015), должник перестал  надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору займа перед  кредитором Титоровым А.Д. и отсутствия доказательств наличия у должника  денежных средств либо иных активы в размере, достаточном для погашения  указанной задолженности.  

 Судами установлено, что спорный договор совершен должником в  пользу заинтересованного лица (отец должника), что презюмирует  осведомленность Хижного Г.Г. о совершении сделки в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в  их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во  внимание, что по договору дарения от 05.05.2016 Хижный А.Г. безвозмездно  передал заинтересованному по отношению к нему лицу - его отцу  

Хижному Г.Г. спорные объекты недвижимости, установив, что на момент  совершения сделки Хижный А.Г. имел неисполненные обязательства перед  Титоровым А.Д. по договору займа, исходя из отсутствия в материалах дела  доказательств, подтверждающих наличия у Хижного А.Г. на момент  совершения оспариваемой сделки денежных средств либо иных активов в  размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами, а  также что в результате заключения оспариваемого договора дарения  улучшилось финансовое состояние Хижного А.Г., учитывая, что в результате  заключения оспариваемого договора дарения из состава имущества должника  выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной  

массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения  своих требований за счет данного имущества, в результате чего был причинен  вред имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к выводам о  том, что оспариваемый договор дарения от 05.05.2016 совершен с целью  избежания обращения взыскания на имущество должника, направлен на  нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения  конкурсной массы за счет безвозмездного вывода активов должника в пользу  его родственника.  

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и  апелляционной инстанции применили последствия недействительности сделок  в виде возврата в конкурсную массу должника Хижного А.Г. двухкомнатной  квартиры, переданной по договору дарения от 05.05.2016.  

 Учитывая, что земельные участки были отчуждены судами также  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  Хижного Г.Г. денежных средств в сумме 2 000 000 руб.  

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правильными.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы Хижного А.Г. об  ошибочности выводов судов о недостаточности имущества у должника на  момент совершения спорной сделки судом округа отклоняются, поскольку  судами, исходя из материалов дела, установлен факт неплатежеспособности  должника на момент заключения оспариваемого договора.  

 Более того, при формировании условий сделок по распоряжению своими  активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как  имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения  задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.  

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать  интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату  спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на  погашение обязательств должника за счет данного имущества.  

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать  невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.  

  Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

Довод Хижного А.Г. о том, что суды, не определили действительную  стоимость земельных участков на момент их приобретения Хижным Г. Г.,  судом округа также отклоняется, поскольку данный довод являлся предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую  правовую оценку.  

При определении стоимости отчужденных земельных участков суды  исходил из реальной цены их последующей продажи Хижным Г. Г. в  размере 2 000 000 руб. (по 1000000 руб. за каждый земельный участок),  

доказательств иной стоимости Хижным А. Г., Хижным Г. Г. не  представлено.  

Доводы заявителей кассационной жалобы не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей  с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.  

 Установление фактических обстоятельств дела, их оценка с учетом  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции  и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьям 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду  округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства  и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Учитывая, что судами правильно определен предмет доказывания, верно  распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные  обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, при том,  что оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судебные акты отмене не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу   № А60-5482/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Хижного Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская Судьи О.Э. Шавейникова 

 Н.А. Артемьева