РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198411/14

04 октября 2017 года

г.Москва

                                                                                                                                (13-1064)

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года  

В полном объеме  решение изготовлено 04 октября 2017 г

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Стрижовой Н.М. (замена судьи на основании 18 АПК РФ), единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело 

по иску ТОО «Стилтранс»( OU «Siltrans»)

к ответчику  Общества с ограниченной ответственностью «Единый транспортный оператор»  

с привлечением к участию в деле третьего лица – ООО SIA «Amber Trans Logistic»

о взыскании 5 850 Евро.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 о доверенности б/н от 01 декабря 2016 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 147 от 16 мая 2017 г., ФИО4 по доверенности № 143 от 31 мая 2017 г.

от третьего лица представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТОО «Стилтранс»( OU «Siltrans» )обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «Единый транспортный оператор»  о взыскании 5 850 Евро задолженности за оказанные услуги на основании  ст. ст. 309,310 ГК РФ  и  трехстороннего договора.

В судебном заседании истец подтвердил исковые требования, сославшись на то, что ответчик  взял на себя обязательства оплатить  стоимость оказанных им третьему лицу услуг по организации международной перевозки товара, о чем ответчиком подписан  договор .

Указанный договор, по мнению истца, подтверждает  перевод долга  к ответчику от  третьего лица, что соответствует ст. 391 ГК РФ.

При этом истец пояснил, что договор был направлен ему по электронной почте с электронного адреса учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Единый транспортный оператор», что подтверждается протоколом осмотра  доказательств  нотариусом. 

В обоснование своих доводов истец представил письменные  пояснения, в которых возражал против заявления истца о фальсификации договора.

В судебном заседании представитель истца заявил об истребовании в качестве доказательств декларации о таможенной стоимости товара у Таможенных органов Российской Федерации.

Представители ответчика пояснили, что вопрос об истребовании указанных документов был судом разрешен в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 41, 66 АПК РФ, суд отклоняет  ходатайство истца, как необоснованное , так как истец не указал обстоятельства по настоящему делу, которые могут быть доказаны запрошенными доказательствами.  

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, сославшись на то, что подписанный  неизвестным лицом договор им не заключался.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с истцом в правоотношениях не состоит.

Представитель третьего  лица в судебное заседание не явился.

Для извещения третьего лица в соответствии с п.5 Конвенции  о вручении за границей  судебных и внесудебных актов по гражданским  и торговым делам , подписанной в Гааге  15.11.1965 г., суд направлял Министерству Латвийской Республики поручение о вручении определения суда от 14.07.2017 г.

Поручение суда осталось без исполнения, в связи с неявкой » в суд представителя ООО SIA «Amber Trans Logistic для получения определения.

Из содержания ст.ст. 121, 123 АПК РФ следует, что лицо, уклонившееся от получения судебного извещения, считается извещенным надлежащем образом о месте и времени  проведения судебного разбирательства и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Учитывая, что третье лицо уклоняется от получения судебных актов, извещающих о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает его извещенным, и  вправе проводить судебное разбирательство без его участия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям :

обязательства возникают по основаниям , предусмотренным в ст. 8 ГК РФ, в том числе из сделок , которым  относятся договоры .

Из содержания транспортных накладных № ATL -100126 от 20.05.2014 г., №TL -100127 от 20.05.2014 г. следует, что заказчиком перевозки является третье лицо - ООО SIA «Amber Trans Logistic», находящееся в Латвийской Республике, а перевозчиком OU «Siltrans», находящееся в  Эстонии.  Согласно  указанным  накладным стоимость фрахта составляет 2 700 евро, подлежит оплате  в до 30-ти дней  после получения  счета и  международной товарной накладной.

Международные транспортные накладные подтверждают  доставку груза на территорию Российской Федерации и выпуск товара  таможенными органами  в 06 июня 2014 г. 

Представленные суду транспортные накладные на перевозку  груза № ATL -100126 от 20.05.2014 г., №TL -100127 от 20.05.2014 г. и международные  транспортные накладные  № 655323, № 655325 не отражают ответчика - ООО «Единый транспортный оператор» в качестве заказчика перевозок, перевозчика  или  получателя товара.

Следовательно, ответчик не является лицом, обязанным оплатить доставку товара по указанным накладным или лицом, заказавшим услуги  или получившим услуги по организации перевозки товара.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод долга не создает обязательств ,но  производит замену лица в обязательстве.

Суд не принял в качестве доказательств перевода долга и   возникновения обязательств у ответчика по оплате услуг перевозки, представленную истцом  копию договора без номера и даты ,  якобы  полученную им  по электронной  почте от ответчика.

Ст. 161 ГК РФ предусматривает заключение договора между юридическими лицами в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

В силу ст. 434 ГК РФ заключение договора допускается путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Протокол осмотра в качестве доказательств электронной почты  ответчика, проведенный нотариусом города Псков 13.08.20115 года  подтверждается переписка по электронной почте между пользователями Юлией ФИО5 9 июня 2014 г. 

Из переписки, отраженной на страницах электронной почты  установить какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком не представляется возможным. Кроме того, переписка не подтверждает принятие на себя обязательств Обществом «Единый транспортный оператор» или заключение договора, так как не отражает  волю лица, уполномоченного представлять ООО «Единый транспортный оператор».

Истец в своем письменном пояснении подтверждает , что  копию договора получил от учредителя общества ООО «Единый транспортный оператор» скан якобы уже подписанного договора с печатью общества.

Печать не подтверждает заключение договора, а является реквизитом , удостоверяющим  подпись. 

Принадлежность на договоре  подписи генеральному  директору Общества «Единый транспортный оператор» истцом безусловно не подтверждена.

На момент электронной переписки руководителем  ООО «Единый транспортный оператор» указан генеральный директор ФИО4, а одним из учредителей указана ФИО6,  что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Следовательно, переписка с лицом, не являющимся   руководителем, не возлагает никаких обязательств на ООО «Единый транспортный оператор» без договора, подписанного  уполномоченным лицом.

Кроме того, в представленной копии договора ответчик - ООО «Единый транспортный оператор» указан как заказчик, а третье лицо как экспедитор, что не соответствует содержанию транспортные накладные на перевозку груза № ATL -100126 от 20.05.2014 г., №TL -100127 от 20.05.2014 г., подписанными между истцом и третьим лицом, где истец  указан как перевозчик , а  третье лицо как заказчик.

В силу ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная  истцом копия договора  без номера, даты, места его составления не может служить доказательством возникновения  правоотношений между истцом и ответчиком, так как ответчик отрицает его заключение и подписание.

По утверждению представителей ответчика, в том числе бывшего  генерального директора ФИО4, подпись ему не принадлежит, выполнена неизвестным  лицом.

О проведении почерковедческой экспертизы ни одна из сторон не заявила .

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при отсутствии договора и иных оснований возникновения обязательств между истцом и ответчиком, требование истца об оплате услуг, оказанных третьему лицу, заявлено к ответчику не правомерно, не обосновано представленными в дело доказательствами  и отклоняется  судом.

Расходы по госпошлине относятся на  истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8,11,12, 157,161, 391, 434 ГК РФ , ст. ст. 4, 9, 49, 65, 70, 71, 167-170,176, 180,181 АПК РФ  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Товарищества с ограниченной ответственностью ОО «Силтранс» (OU «Siltrans» ) об истребовании доказательств  отказать.

В иске Товариществу с ограниченной ответственностью  «Силтранс» (OU «Siltrans») к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый транспортный оператор» о взыскании 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) евро задолженности  отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                 Судья                                                                                              Н.М.Стрижова