ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23410/2021

Дело № А40-199146/19

г. Москва

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евроскан»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 

по делу А40-199146/19, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об отказе ООО «Евроскан» во включении требований в размере 50 178 082,19 руб., из которых 40 000 000 руб. - основной долг, 10 178 082,19 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов ООО «ОЛЕСИО»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОЛЕСИО»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Евроскан»- ФИО2 дов.от 11.05.2021

от ООО «ОЛЕСИО»- ФИО3 дов.от 24.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 ООО «ОЛЕСИО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Евроскан» о включении задолженности в общем размере 50 178 082,19 руб., из которых 40 000 000 руб. - основной долг, 10 178 082,19 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов ООО «ОЛЕСИО».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.03.2021 отказано ООО «Евроскан» во включении требований в размере 50 178 082,19 руб., из которых 40 000 000 руб. – основной долг, 10 178 082,19 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов ООО «ОЛЕСИО».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Евроскан» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу № А40-199146/19, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Евроскан» в размере 50 178 082,19 рублей, в том числе 40 000 000,00 рублей – основной долг, 10 178 082,19 рублей – договорная неустойка (с учетом неустойки в порядке п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве).

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными недоказанные обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Евроскан» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ООО «ОЛЕСИО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Евроскан» указывает, что 15.05.2014 между ООО «Экспотрейд Недвижимость» (цедент) и ООО «Олесио» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию требование к ООО «Атлас Стекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>) в размере 50 000 000,00 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу № А40-50685/13, и принадлежащее цеденту на основании договора цессии от 07.04.2014, заключенного между ООО «Компания «Русский шоколад» и ООО «Экспотрейд недвижимость».

В качестве оплаты за уступаемое требование ООО «Олесио» обязалось выплатить цеденту денежные средства в размере 40 000 000 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - не позднее 15.05.2015; 10 000 000 руб. - не позднее 15.05.2016; 10 000 000 руб. - не позднее 15.05.2017; 10 000 000 руб. - не позднее 15.05.2018.

Цессионарий вправе уплатить цену уступки в любое время до истечения указанных предельных сроков.

В случае несвоевременной оплаты на подлежащую уплате сумму подлежат начислению проценты из расчета 10% годовых до даты фактической уплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как указывает заявитель, ООО «Олесио» до настоящего времени не исполнило обязательство по оплате согласно условиям договора уступки требования (цессии) от 15.05.2014.

Общий размер задолженности ООО «Олесио» составляет 50 178 082,19 руб. по состоянию на 31.05.2019.

15.12.2015 между ООО «Экспотрейд Недвижимость» (цедент) и ООО «Евроскан» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию требование к ООО «Олесио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127521, 

<

...>, далее - должник) в размере 40 000 000 руб. и начисленных процентов, возникшее на основании договора уступки требования (цессии) от 15.05.2014, заключенного между ООО «Экспотрейд Недвижимость» и ООО «Олесио».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на основании указанного договора уступки требования (цессии) от 15.12.2015 ООО «Экспотрейд Недвижимость» произведена уступка в пользу ООО «Евроскан» права требования к ООО «Олесио» на сумму 50 178 082,19 руб. и на последующие проценты.

Передача права требования согласно п. 3.1 договора произведена 15.12.2015.

С указанной даты права кредитора по взысканию с ООО «Олесио» 50 178 082,19 руб. и последующих процентов перешли к ООО «Евроскан».

С учетом изложенного заявитель полагает, что его требование в общем размере 50 178 082,19 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ООО «Евроскан» в реестр требований кредиторов должника, исходил из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки являются установление обоснованности возникновения задолженности, в том числе установления факта несения заявителем фактических (материальных) расходов в результате неисполнения другой стороной ее обязательств и недопущение включения в реестр необоснованных: требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 сформулирован правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, № А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суд первой инстанции, изучив в своей совокупности цепочку договоров цессии от одного лица к другому, пришел к обоснованному выводу о мнимости сделки, заключенной с целью искусственного создания кредиторской задолженности и дальнейшим распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты договоров уступок.

Кроме того, не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что определением от 23.12.2020 суд обязал должника представить в материалы дела доказательства включения (осуществления процессуального правопреемства) требований ООО «ОЛЕСИО» в деле о банкротстве ООО «Атлас Стекло», судебные акты; должника и ООО «Евроскан» - переписку по вопросу оплаты долга; должника ООО «ОЛЕСИО» – доказательства оплаты по договору уступки требования от 15.05.2014; также суд обязал лиц, участвующих в деле, представить доказательства оплаты договоров уступок, акты приема-передачи документов.

Однако, определение суда от 23.12.2020 участвующими в деле лицами надлежащим образом не исполнено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования, заявленные ООО «Евроскан», являются не доказанными документально, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу А40-199146/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евроскан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.В. Лапшина

В.С. Гарипов