﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года

Дело №

А56-97594/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020 

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М., 

при участии  от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева» Рутштейн А.А. - Ступина Д.С. (доверенность от 17.09.2020), от Демидова О.М. - Трофимович Э.Э. (доверенность от 30.07.2019),  

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева» Рутштейн Александры Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А56-97594/2015суб.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-97594/2015 общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева», адрес: 197292, Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 1, литера А, офис 708, ОГРН 1027806878054,            ИНН 7813163903 (далее – ООО «Уралсиб-Нева», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна. 

Для целей формирования конкурсной массы должника, Рутштейн А.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества контролирующего должника лица - Демидова Олега Михайловича (Кемеровская область, город Новокузнецк), в котором просила установить наличие оснований для привлечения Демидова О.М. к субсидиарной ответственности и с целью определения размера ответственности приостановить производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с конкурсными кредиторами. 

Определением от 06.06.2019 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий Демидова О.М. – Бычков Дмитрий Сергеевич. 

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Уралсиб-Нева» просит отменить указанные определение от 16.06.2020 и постановление суда от 04.09.2020, а также принять новый судебный акт - об установлении основания для привлечения Демидова О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также приостановить производство по обособленному спору до осуществления расчетов с кредиторами, либо направить вопрос на новое рассмотрение, указав на необходимость установления судами обстоятельств непередачи Демидовым О.М. конкурсному управляющему документов, имущества и запасов ООО «Уралсиб-Нева» и документов по ним на сумму 364 333 338 руб., что не позволяет удовлетворить требования кредиторов. 

 Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о том, что указанные конкурсным управляющим сделки и платежи (признанные в судебном порядке недействительными), а также факты не отражения сведений о кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника и не передача документов должника, не связаны с объективным банкротством     ООО «Уралсиб-Нева». По мнению  Рутштейн А.А., ею доказаны приведенные обстоятельства, тогда как ответчик не опроверг их. 

Кроме того, судами двух инстанций не принято по внимание фактическое отсутствие при передаче имущества должника конкурсному управляющему запасов на сумму 364 333 338 руб. (наличие которых было отражено в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.09.2017), на что было указано заявителем в суде первой инстанции в дополнении к своим требованиям (указано и в апелляционной жалобе). Не учтено неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передачи в документации, подтверждающей основания возникновения дебиторской задолженности Общества. 

В отзыве на жалобу Демидов О.М. просит оставить судебные акты без изменения, поскольку обстоятельствам, приведенным конкурсным управляющим в заявлении судами была дана надлежащая правовая оценка. Ответчик считает, что заявителем не было доказано виновного поведения Демидова О.М. по отношению к должнику и его кредиторам, включая перечисленные сделки и денежные операции, а документация Общества передана управляющему, о чем обоснованно указали судебные инстанции.        

Также, по мнению ответчика, конкурсный управляющий не указал конкретные документы, непредставление которых влияет на невозможность формирования конкурсной массы. Само по себе не указание в бухгалтерской отчетности задолженности перед ПАО «Банк Зенит» не повлекло за собой неблагоприятных последствий для данного лица и других кредиторов, не стало препятствием формированию конкурсной массы. Демидов О.М. считает, что судебные инстанции также учли возврат транспортных средств по оспоренным сделкам, и их стоимость, которая была ничтожна мала от стоимость всех активов Общества. В отношении доводов подателя жалобы о непередаче ответчиком конкурсному управляющему материальных ценностей должника на сумму, отраженную в балансе, Демидов О.М. считает их противоречивыми. При этом ссылается на то, что данные обстоятельства не подтверждены при вынесении судебного акта об истребовании имущества и документации должника у контролирующего его лица. По результатам проведения аудиторской проверки, специалистами, привлеченными конкурсным управляющим Общества, нарушений в части отражения в бухгалтерском учете должника движения товарно-материальных ценностей не установлено. Данные о наличии у должника имущества на заявленную сумму опровергаются сведениями, отраженными в Анализе финансового состояния ООО «Уралсиб-Нева». Неустановление места нахождения спорного имущества явилось следствием ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, и непринятия мер по розыску имущества. Позиция конкурсного управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции по указанным обстоятельствам не была своевременно представлена и раскрыта перед остальными участниками процесса. Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание представленные конкурсным управляющим доказательства передачи ответчиком конкурсном управляющему материальных ценностей должника. 

До судебного заседания от Демидова О.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.  

В судебном заседании представитель Демидова О.М. не поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе. Против удовлетворения жалобы возражал представитель Демидова О.М. по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено к Демидову О.М. как к лицу, исполнявшему полномочия единоличного исполнительного органа                 ООО «Уралсиб-Нева» (директора) в период с 15.12.2008 по 15.03.2018, до момента признания Общества банкротом. 

  В качестве оснований для привлечении Демидова О.М. к субсидиарной ответственности, Рутштейн А.А. привела положения пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов было вызвано, по ее мнению, совершением должником сделок по отчуждению транспортных средств, а также сделкой по перечислению в пользу Демидова Игоря Олеговича денежных средств в общей сумме 1 877 980 руб. Указанные сделки в рамках данного дела о банкротстве признаны недействительными с применением соответствующих правовых последствий.

Конкурсный управляющий также посчитал необоснованным перечисление должником денежных средств своим сотрудникам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на общую сумму не менее 432 950 руб. 73 коп., и приобретение за счет средств должника авиабилетов на имя Демидовой Инны Геннадьевны за тот же период на общую сумму не менее 633 825 руб. Заявитель полагал также, что недостоверность ведения бухгалтерского учета должника, а именно, отсутствие в оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 01.01.2018 отражения кредиторской задолженности ООО «Уралсиб-Нева» перед            ПАО «Банк Зенит», и неполная передача документации должника подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, что влечет за собой неправильный учет размера обязательств должника и стоимость его активов.  

В правовой позиции, представленной конкурсным управляющим в суде первой инстанции на отзыв ответчика, заявитель в обоснование своего требования кроме прочего указал на не передачу Демидовым О.М. товарно-материальных ценностей (запасов) на сумму 371 308 000 руб., сведения о которых имеются в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2017. В подтверждение этому требованию Рутштейн А.А. представлены сведения об инвентаризации запасов, которых оказалось по факту только на  6 974 661 руб. 55 коп. (инвентаризационная опись от 10.05.2018 № 1). Разумных объяснений отсутствия запасов на оставшуюся сумму или сведений использования запасов на указанную разницу конкурсный управляющий от бывшего руководителя должника не получил. Также дополнительно заявитель вменил ответчику неисполнение обязанности по передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отраженную в балансе, в том числе во исполнение ранее принятого судебного акта об истребовании документов.       

Суд первой инстанции, с учетом периода  возникновения спорных обстоятельств, помимо указанных конкурсным управляющим положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, применил к данному случаю положения статьи 10 этого же Закона. 

Приняв во внимание обстоятельства передачи Демидовым О.М. документов ООО «Уралсиб-Нева» Рутштейн А.А., а также состав и структуру этих документов, результаты признания оспоренных сделок и недоказанность других вмененных в заявлении ответчику нарушений, указанные недостатки бухгалтерской отчетности, суд не усмотрел причинной связи с объективным банкротством Общества, за которые бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности. 

В частности, суд первой инстанции сделал вывод, с ним согласился и апелляционный суд, что в результате признания совершенных сделок выбывшие активы возвращены должнику, при этом размер оспоренных спорных сделок и других денежных операций, исходя из общей стоимости активов      ООО «Уралсиб-Нева» на тот период, не влиял на платежеспособность Общества и не повлек за собой ущерба для кредиторов и будущее банкротство должника. 

К данным незначительным отступлениям, суд отнес и оплату авиабилетов, совершенную за счет средств должника, лицам, предположительно аффилированным по отношению к Демидову О.М. При этом суд не принял в качестве относимых доказательств представленных дополнительно конкурсным управляющим, включающих в себя копии платежных документов, касающихся перечисления денежных средств в пользу Старкина А.С. и Бурковой О.Л.  В этом случае суд указал, что доказательств приобретения билетов именно для Демидовой И.Г. и Демидовой Л.О. конкурсным управляющим не представлено. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно передачи ответчиком не в полном объеме бухгалтерской и учетной документации должника, а также запасов,   которые не были учтены при вынесении определения об истребовании документации и имущества должника у  Демидова О.М., суд переложил бремя доказывания на заявителя, посчитав, что именно последний не обосновал и не доказал этих обстоятельств.   

Апелляционный суд оставляя определение суда первой инстанции без изменения, в своем постановлении также указал, что конкурсным управляющим не доказано  нанесения ущерба конкурсной массе перечисленными обстоятельствами. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения не нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Квалифицируя спорные правоотношения, судебные инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применили для оценки действий (бездействия) ответчика за период до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым введена в действие Глава III.2 Закона о банкротстве, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

 Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, контролирующего должника и несостоятельностью (банкротством) последнего в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности Демидова О.М. по этому основанию необходимо наличие таких сделок и наступление указанных последствий.    

При этом указанная в статьей Закона презумпция является опровержимой.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами двух инстанций, ответчик в защиту своих прав сослался на то, что по своей сумме оспариваемые сделки и платежи не могли явиться причиной банкротства     ООО «Уралсиб-Нева» и возникновения у кредиторов ущерба, при этом по результатам оспаривания сделок произведен возврат имущества и части денежных средств, которые включены в конкурсную массу.  

Податель жалобы не ссылается на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые опровергали бы выводы судов о недоказанности  конкурсным управляющим факта совершения должником необоснованных выплат в пользу своих сотрудников, в том числе несения расходов на приобретение авиабилетов для целей, не связанных с хозяйственной деятельностью Общества. 

В кассационной жалобе ссылка на конкретные даты платежей и платежные документы, на основании которых они произведены, отсутствует, что не позволяет суду сопоставить основания произведенных платежей. Суд кассационной инстанции  учитывает, что при проверке соответствующих доводов заявителя, судами двух инстанций была дана оценка, в том числе, дополнительно представленным  платежным документам и банковским выпискам должника. Правильность этой оценки подателем жалобы не опровергнута. 

В представленных заявителем платежных документах имеются указания на назначение произведенных выплат, подтверждающих их связь с хозяйственной деятельностью должника, при этом доводов о фиктивности названных расчетов конкурсным управляющим не приведено. 

Следует также согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, что с учетом отношения размера указанных конкурсным управляющим спорных выплат к объему хозяйственного оборота Общества (в период осуществления платежей), такие выплаты очевидно не могли повлечь за собой несостоятельность должника. 

При таких обстоятельствах, судами двух инстанций относительно перечисленных заявителем сделок и платежей, сделан обоснованный вывод о том, что ответчик опроверг указанные обстоятельства. 

Вторая, закрепленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями лица, контролирующего должника и его банкротством применяется в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Аналогичная презумпция предусмотрена подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, действующим на момент вынесения решения о признании должника банкротом, в силу которой предполагается наличие причинно-следственной связи между действия (бездействием) контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Судебные инстанции, признавая недоказанными конкурсным управляющим доводы о непредставлении ответчиком документации должника, верно указали на то, что, с учетом имеющейся в распоряжении заявителя документации, передача которой подтверждена представленными в материалы дела описями, последний не представил обоснования того, что находящейся у него документации недостаточно для формирования конкурсной массы и какая еще документация, на его взгляд,  способствующая пополнению этого имущества, удерживается Демидовым О.М. 

Наличие вынесенного судебного акта об истребовании документов у Демидова О.М. и неисполнение ответчиком его в полном объеме само по себе не составляет указанной выше презумпции. 

Также с учетом приведенных положений Закона о банкротстве и данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений по их применению, суды двух инстанций в данном спорном случае сделали правильный вывод об отсутствии связи банкротства ООО «Уралсиб-Нева» с не включением в бухгалтерский учет последнего задолженности перед ПАО «Банк Зенит», а также связи с невозможностью формирования конкурсной массы должника. 

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения Демидова О.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Уралсиб-Нева» исходя из заявленных Рутштейн А.А. требований. 

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд (не обратил внимание на довод апелляционной жалобы),    не исследовали и не дали правовой оценки тому обозначенному заявителем обстоятельству, где находятся или могут находиться запасы отраженные в бухгалтерской отчетности на по состоянию на 31.12.2017 на сумму превышающую 300 000 000 руб., либо каким образом произошло уменьшение их до стоимости переданной конкурсному управляющему. 

Соответствующий довод заявлен конкурсным управляющим в суде первой инстанции, и, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, должен был быть проверен и оценен судом. При этом, в случае несвоевременности получения сведений об изменении позиции конкурсного управляющего, ответчик не был лишен права представить соответствующие возражения в апелляционном суде, который, исходя из положений статей 266, части 2 статьи 268 АПК РФ, должен был повторно проверить доводы заявителя со ссылкой на указанные обстоятельства. 

Из пояснений представителей конкурсного управляющего и ответчика следует, что стоимость указанного актива полностью обеспечивала исполнение обязательств перед кредиторами ООО «Уралсиб-Нева», также запасы являлись предметом залога перед кредитной организацией, которая проверяла наличие запасов. В то же время Демидов О.М. не представляет сведений об изменении этого актива (хранение на складе, продажа товара - право на получение денежных средств, возврат товара или передача залогодержателю - сведения об этом и т.п.).  Доводы ответчика о том, что указанное имущество имелось у должника, но не было зафиксировано в процессе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, не подтверждены ссылками на конкретные доказательства. 

Кассационный суд считает, что суды двух инстанций при рассмотрении данного обособленного спора не дали надлежащей оценки указанному доводу конкурсного управляющего, именно в указанной части, не проверили судьбу данного имущества и документы, в которых операции с этим имуществом должны были быть отражены.  

 При этом, стоимость указанного имущества является значительной, и его утрата существенно влияет на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Обязанности за учет и сохранность этого имущества в силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет именно ответчик. 

Оставление этого обстоятельства без судебного внимания является основанием полагать, что спор разрешен судами неполно, без проверки всех доказательств и без применения в этой связи подлежащих применению норм материального права, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 и АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить довод конкурсного управляющего о неисполнении Демидовым О.М. обязанности в части передачи конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей должника в объеме, отраженном в бухгалтерской отчетности должника, исследовать и установить судьбу указанного имущества, и, в случае его отсутствия, оценить наличие причинно-следственной связи и вины        Демидова О.М. в указанном обстоятельстве с учетом положений Закона о банкротстве для привлечения ответчика к заявленной гражданско-правовой ответственности. По результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.   

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А56-97594/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк