ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7576/2022

г. Саратов

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года по делу № А57-7576/2022 

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Саратова,  Комитет по управлению имуществом города Саратова, Администрация МО «Город Саратов», Комитет по финансам АМО «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №12547 от 30.12.2021, определив границу эксплуатационной ответственности сторон по канализационным и водопроводным сетям в редакции Положения №1 к протоколу разногласий от 30 декабря 2021 года 

при участии в судебном заседании представителя ООО «КВС» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.04.2023 №Д-32-23/КВС 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» (далее – ФГБНУ ФИЦВиМ, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2021 №12547, урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 12547 от 30.12.2021, а именно:

Приложения №1 Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объект № 48 (

<

...>)., изложив спорные условия Приложения №1 в следующей редакции:

«По водопроводу: Точка подключения водопроводного ввода Абонента d50 мм в водопровод d50мм по границе земельного участка с кадастровым номером 64:48:050369:4, находящийся в эксплуатационном обслуживании ресурсоснабжающей организации.

По канализации: точка подключения канализационной линии Абонента d100мм и канализационного выпуска Абонента d100 мм во внутриплощадочную канализационную линию d150 мм на границе земельного участка с кадастровым номером 64:48:050369:4, находящуюся в эксплуатационном обслуживании ресурсоснабжающей организации. Точка отбора сточных вод: контрольный колодец в точке подключения канализационной линии Абонента d100 мм и канализационного выпуска Абонента d100 мм во внутриплощадочную канализационную линию d150 мм на границе земельного участка с кадастровым номером 64:48:050369:4, находящуюся в эксплуатационном обслуживании ресурсоснабжающей организации».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Октябрьского района г. Саратова, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Администрация МО «Город Саратов», Комитет по финансам АМО «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023 разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 12547 от 30.12.2021, урегулированы, приложение №1 Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объект № 48 (

<

...>), изложены в следующей редакции:

«По водопроводу: Точка подключения водопроводного ввода Абонента d50 мм в водопровод d50 мм по границе земельного участка с кадастровым номером 64:48:050369:4, находящийся в эксплуатационном обслуживании ресурсоснабжающей организации.

По канализации: точка подключения канализационной линии Абонента d100мм и канализационного выпуска Абонента d100 мм во внутриплощадочную канализационную линию d150 мм на границе земельного участка с кадастровым номером 64:48:050369:4, находящуюся в эксплуатационном обслуживании ресурсоснабжающей организации. Точка отбора сточных вод: контрольный колодец в точке подключения канализационной линии Абонента d100 мм и канализационного выпуска Абонента d100 мм во внутриплощадочную канализационную линию d150 мм на границе земельного участка с кадастровым номером 64:48:050369:4, находящуюся в эксплуатационном обслуживании ресурсоснабжающей организации». 

Кроме того, с ответчика в пользу истца  взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КВС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №12547 от 30.12.2021, изложить Приложение №1 Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в следующей редакции:

«границами эксплуатационной ответственности сторон договора являются:

По водопроводу: Точка подключения водопроводного ввода Абонента d50 мм в водопровод d300 мм по ул. 53-й Стрелковой дивизии, находящейся в эксплуатационном обслуживании РСО.

По канализации: Точка подключения канализационной линии d150мм в канализационную линию d250 мм по ул. Белоглинской, находящейся в эксплуатационном обслуживании РСО. В совместном обслуживании всеми абонентами, подключенными к данной линии, находится канализационная линия d150мм от канализационной линии абонента d100 мм до канализационной линии, находящейся в эксплуатационном обслуживании РСО.

Точка отбора пробы сточной воды: контрольный колодец перед точкой подключения канализационной линии d150 мм, находящейся на совместном обслуживании всеми абонентами, подключенными к данной линии.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, спорная канализационная линия d100 мм, а также канализационная линия d150 мм до точки ее подключения к канализационной линии d250 мм по ул. Белоглинской находится на балансе истца и в рамках договора водоснабжения и водоотведения №1094/28/757 от 03.03.2022 находится в эксплуатационном обслуживании указанного абонента. Между тем, судом первой  инстанции данные доводы не были приняты во внимание, что повлекло за собой необоснованное возложение на ООО «КВС» эксплуатационное обслуживание канализационной линии d100 мм, а также канализационной линии d150 мм до точки ее подключения к канализационной линии d250 мм по ул. Белоглинской. Кроме того, апеллянт указывает на то, что объект водоснабжения по адресу: 

<

...> подключен к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения на основании условий подключения, в которых определяются точки подключения по водопроводу и по канализации, данные точки могут быть определены организацией ВКХ исключительно по водопроводным и канализационным сетям, находящимся в эксплуатационном обслуживании организации ВКХ. Так, точка подключения указанного объекта была определена по канализации – к канализационной линии d250 мм по ул. Белоглинской. Мероприятия по подключения объекта капитального строительства выполняются заказчиком самостоятельно в соответствии с условиями подключения. Таким образом, канализационные линии d100 мм, а также d150 мм, подключенные от канализационной линии d250 мм по ул. Белоглинская, прокладывалась абонентом самостоятельно в целях подключения указанного здания к централизованной системе водоотведения, в связи, с чем и бремя ее содержания должны нести лица, ее построившие».

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.04.2023. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 12547 от 30.12.2021 между ответчиком ООО «КВС» и ФГБНУ ФИЦВиМ возникли разногласия относительно определения границы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводу.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к договору), эксплуатационная ответственность сторон определена в точке врезки водопроводного ввода абонента d50 мм в водопровод d300 мм по ул. 53-й Стрелковой дивизии.

В соответствии с вышеназванным актом ответственность за техническое состояние и обслуживание водопровода от границы земельного участка Истца до врезки в водопровод d300 мм (далее - спорный участок водопровода), проложенного под муниципальной автомобильной дорогой, возлагается на истца.

В связи с несогласием по несению бремени содержания и обслуживания спорного участка водопровода, на направленный ответчиком проект договора истец направил протокол разногласий от 30.12.2021, изложив Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в редакции Приложения № 1 к протоколу разногласий. В редакции протокола разногласий граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводу установлена по границе земельного участка истца.

Ответа о результатах рассмотрения протокола разногласий от ответчика в адрес истца не поступило, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Урегулируя разногласия при заключении спорного договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность к понуждению заключения публичных договоров.

Так, в статье 426 ГК РФ установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, действующими с 14.08.2013.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с любой организацией, обратившейся к ней (публичный договор).

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 455 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 23 Правил № 644 предусмотрено, что местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей является существенным условием договора водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Пунктом 32 Правил № 644 предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

На основании пункта 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу пункта 31(1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: 

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; 

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

В силу названных норм права для определения границы балансовой принадлежности основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом (Пункт 31 4. Правил № 644).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал на то, что договор водоснабжения и водоотведения №12547 от 30.12.2021 не был возвращен истцом в его адрес в подписанном либо неподписанном варианте с приложением протокола разногласий.

Вместе с тем, указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмом №13-01/33 от 12.01.2022 ФГБНУ ФИЦВиМ о направлении в адрес ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» договора №12547 от 30.12.2021 с приложением протокола разногласий, почтовым уведомлением о вручении от 20.01.2022.

Доводы жалобы об отсутствии на балансе ООО «КВС» водопроводного ввода d50мм в здание ФГБНУ ФИЦВиМ по адресу ул. 53-й Стрелковой дивизии, 6 от водопровода d3000 мм по ул. 53-й Стрелковой дивизии отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с ч.5 статьи 8 ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой, непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 10 июля 2014 г. № 1952 «О гарантирующей организации и утверждении схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Саратов» статусом гарантирующей организации наделено ООО «Концессии водоснабжения-Саратов». 

Истец не является владельцем объекта централизованной системы водоотведения. Ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства опровергающие доводы истца. 

Следовательно, установление эксплуатационной ответственности ответчиком является нарушением пункта 312 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно которому указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец, не является собственником канализационной и водопроводной линий не несет обязанности их эксплуатационного обслуживания, находящихся в эксплуатационном обслуживании ООО «КВС». Граница эксплуатационной ответственности истца должна быть установлена по первому смотровому колодцу.

В связи с вышеизложенным Приложения №1 Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объект № 48 (

<

...>) обосновано, принят в редакции истца.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции обосновано, урегулировал разногласия при заключении муниципального контракта холодного водоснабжения и водоотведения №12547 от 30.12.2021 в редакции истца.

Судебная коллегия соглашается сданным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «КВС» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года по делу №А57-7576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                                          С.В. Никольский

 

 М.Г. Цуцкова