СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17788/2021-ГКу

г. Пермь

14 апреля 2022 года

Дело № А60-44799/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский холодильник», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 декабря 2021 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лабпроверка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский холодильник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабпроверка» (далее – истец, ООО «Лабпроверка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский холодильник» (далее – ответчик, ООО «Нижнетагильский холодильник») о взыскании 29 679 руб. 65 коп., в том числе: 29 650 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2018, 29 руб. 65 коп.  неустойки, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 12.02.2019, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

От истца 09.11.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения, заявил о частичном отказе от иска в связи с оплатой ответчиком после обращения истца с иском в суд 02.09.2021 долга и неустойки в общей сумме     29 679 руб. 65 коп., настаивал на требовании о начислении неустойки за просрочку оплаты по договору по день фактической оплаты – 02.09.2021, по расчету истца, сумма неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 01.09.2021 составила 27 663 руб. 45 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 400 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частичный отказ от иска, уточнение исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, производство по делу в части исковых требований о взыскании 29 679 руб. 65 коп. прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены. С ООО «Нижнетагильский холодильник» в пользу ООО «Лабпроверка» взыскано 27 663 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 01.09.2021, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 40 400 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. С ООО «Нижнетагильский холодильник» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 293 руб. 72 коп.

16.12.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая взыскание судебных расходов по оплате слуг представителя в сумме 40 400 руб. указал, что требование о взыскании судебных расходов истец изначально в исковом заявлении не заявлял, доказательств направления в адрес ответчика уточненных требований в материалы дела не представил, возможности пользоваться сервисом «Мой Арбитр» у ответчика не имеется, пояснил, что является малым предприятием, штат сотрудников составляет 16 человек. Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов. Ссылается на то, что суд не учел уровень сложности дела, незначительные временные затраты представителя истца на составление искового заявления, а также удовлетворение исковых требований ответчиком до рассмотрения дела по существу. Просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также в части неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Лабпроверка» (исполнитель) и ООО «Нижнетагильский холодильник» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 2018- 188/08 от 30.08.2018, по условиям п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить работы по ремонту и проверке системы вентиляции. 

Общая стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется суммарной стоимостью услуг в соответствии с согласованными заказами к договору (п. 4.1 договора). 

В соответствии с заказом-заявкой (приложение № 1 к договору) стоимость работ составляет 71 300 руб. Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% (35 650 руб.) от общей стоимости услуг вносится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказа-заявки; окончательный расчет в размер 50% (35 650 руб.) от общей стоимости услуг – в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты по договору в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО «Лабпроверка» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, 25.01.2019 сторонами подписан акт выполненных работ № 13.

Поскольку заказчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, на его стороне образовалась задолженность в сумме 29 650 руб.

Исполнитель направил заказчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем ООО «Лабпроверка» 01.09.2021 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 29 650 руб. задолженности, 29 руб. 65 коп.  неустойки, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 12.02.2019, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

В период рассмотрения дела о ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал, что долг и неустойка им оплачены 01.09.2021, в связи с чем истец заявил об отказе от данных требований, требование о начислении неустойки за просрочку оплаты по договору по день фактической оплаты – 02.09.2021 поддержал. По расчету истца, сумма неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 01.09.2021, составила 27 663 руб. 45 коп. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 40 400 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 10.08.2021 с ООО «Центр права «Гросс» (исполнитель), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании задолженности с ООО «Нижнетагильский холодильник».

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства составляет 40 400 руб.

Платежным поручением № 836 от 24.09.2021 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

08.11.2021 между истцом и ООО «Центр права «Гросс» подписан акт приемки оказанных услуг.

Судом первой инстанции отказ истца от требований о взыскании задолженности и неустойки, начисленной по 11.02.2019, принят в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено. Установив, что задолженность ответчиком оплачена только 02.09.2021 с нарушением установленных договором сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 12.02.2019 по 01.09.2021 в размере 27 663 руб. 45 коп. Кроме того,  признав доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности данных расходов, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты по договору в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции относительно принятия судом первой инстанции отказа истца от исковых требований о взыскании 29 650 руб. долга, 29 руб. 65 коп.  неустойки, начисленной по 11.02.2019, заявителем не обжалуются.

Факт оказания истцом ответчику услуг, их стоимость, нарушение ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ ответчиком не оспариваются.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на несогласие с удовлетворением судом требования истца о взыскании неустойки за период с 12.02.2019 до момента фактической оплаты задолженности, размер которой, по расчету истца, составил 27 663 руб. 45 коп.  за период с 12.02.2019 по 01.09.2021.  При этом каких-либо доводов в обоснование возражений относительно взыскания судом указанной неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.             

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 01.09.2021, судом проверен, признан правильным, не противоречащим условиям договора, требованиям ст. 330 ГК РФ.

Принимая во внимание  вышеприведенные разъяснения, установив, что задолженность в сумме 29 650 руб. ответчиком оплачена 02.09.2021 с нарушением установленного договором срока оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности данного требования. 

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки за период с 12.02.2019 по 01.09.2021 в размере 27 663 руб. 45 коп. отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 400 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 10.08.2021,  акт приемки оказанных услуг от 08.11.2021, платежное поручение № 836 от 24.09.2021 на сумму 40 400 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, не установив несоответствие заявленного размера судебных расходов критерию разумности, удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, составляющем 40 400 руб.

Обжалуя решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик указал, что требование о взыскании судебных расходов истец изначально в исковом заявлении не заявлял, доказательств направления в адрес ответчика уточненных требований в материалы дела не представил, при этом возможности пользоваться сервисом «Мой Арбитр» у ответчика не имеется.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, поскольку истцом требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя заявлено в установленные судом в определении о принятии искового заявления к производству от 01.10.2021 сроки, при этом в данном определении в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ судом указан код для доступа сторон к материалам дела в электронном виде.

Из материалов дела следует, что данное определение получено ответчиком 07.10.2021 (уведомление о вручении), в связи с чем ответчик имел возможность знакомиться со всеми материалами настоящего дела в электронном виде без заявления отдельных ходатайств.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поступило 08.11.2021, размещено в системе «Картотека арбитражных дел», ответчик, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности имел возможность ознакомиться с данным заявлением и представить соответствующий отзыв.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на отсутствие у него возможности пользоваться сервисом «Мой Арбитр» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, риски ненадлежащей организации его деятельности, в том числе, по представлению интересов в суде, несет сам ответчик. 

Суд обращает внимание, что интересы ответчика по данному делу представлял его представитель ФИО1 на основании доверенности от 30.07.2021, о том, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, ответчику и его представителю было известно, информация о движении настоящего дела размещена в общем доступе в сети «Интернет». 

С учетом изложенного, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для представления возражений по требованию истца о возмещении судебных расходов, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Между тем, заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной истцом и взысканной в его пользу судом с ответчика.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о невысокой сложности дела (взыскание задолженности и неустойки по договору оказания услуг), незначительные временные затраты представителя истца на составление искового заявления, в частности, принимается во внимание объем выполненной  представителем истца работы, которым в рамках настоящего дела составлены претензия, исковое заявление незначительного объема и подано заявление об отказе от исковых требований в связи оплатой ответчиком задолженности и неустойки, в котором изложено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Участия в судебном заседании представитель истца не принимал, поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. При этом необходимо отметить процессуальное поведение самого истца, которому поступила оплата всей суммы исковых требований на следующий день после поступления искового заявления в суд, до принятия иска к производству суда. Между тем истец не воспользовался правом на подачу заявления о возврате искового заявления, чем способствовал затягиванию судебного разбирательства. Так, при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству, установив, что отсутствует надлежащий платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суд определением от 06.09.2021 оставил исковое заявление без движение, впоследствии 30.09.2021 истец представил надлежащее платежное поручение и определением от 01.10.2021 иск был принят к производству, после чего ответчик направил отзыв, указав на полную оплату им суммы иска ещё 01.09.2021, лишь после отзыва ответчика истец отказался от исковых требований.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, незначительный объем фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность периода оказания услуг заявителю, не требующих значительного периода времени, отсутствие возражений ответчика по иску и добровольную оплату задолженности и части неустойки на следующий день после поступления искового заявления в суд,  учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, имеется единообразная сформировавшаяся судебная практика по данной категории споров, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных юридических услуг в регионе по делам упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерной и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения при рассмотрении настоящего дела до 10 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба в данной части – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, поскольку апелляционная жалоба признана в части обоснованной.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу № А60-44799/2021, принятое в порядке упрощенного производства, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 29 679 руб. 65 коп. прекратить. 

2. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский холодильник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабпроверка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 12.02.2019 по 01.09.2021, в сумме 27 663 руб. 45 коп., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабпроверка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский холодильник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова