ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22091/2024, 10АП-22092/2024, 10АП-25196/2024

Дело № А41-92861/23

10 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Веди» в лице к/у ФИО2 представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Люди» в лице к/у ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО4 – представитель ФИО5, по доверенности от 04.09.2024, диплом, паспорт (посредством онлайн подключения);

от ООО «Астра» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Хранитель» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО6 – представитель ФИО7, по доверенности от 25.11.2024, удостоверение адвоката №1084 (посредством онлайн подключения);

от ИП ФИО8 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО9 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО10 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО11 – представитель ФИО12, по доверенности №33 АА 2738978 от 01.03.2024, диплом, паспорт (посредством онлайн подключения);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Люди», ООО «Веди», ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2024 года по делу № А41-92861/23 по иску ООО «Люди», ООО «Веди» к ИП ФИО4 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веди" (далее - истец, ООО "Веди"), общество с ограниченной ответственностью «Люди» (далее  - ООО «Люди») обратились с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) о признании  недействительным договора  аренды от 01.01.2021 №1, применении  последствий недействительности  сделки в виде обязания предпринимателя  возвратить  нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020514:123, расположенное в здании  культурно-просветительского   и торгового центра по адресу: 

<

...>  взыскания денежных средств  за период  с 01.01.2021 по 31.07.2023, полученных от  использования имущества ООО «Люди» в размере 18 500 261 руб. 64 коп., ООО «Веди» - в размере 18 341 092 руб. 52 коп.

Определениями Арбитражного  суда Московской области  от 29.01.2024, 26.03.2024, 11.06.2024  по делу №А41-92861/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: ООО «Астра», ООО «Хранитель», временный  управляющий  ООО «Веди» ФИО2, временный   управляющий ООО «Люди» ФИО3, ИП  ФИО6, ИП ФИО8, ИП  ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11 (том 1 л.д.66, 112, 130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2024 года по делу №А41-92861/23 в удовлетворении  требований отказано (том 1 л.д.149-151).

Не согласившись с указанным судебным актом  ООО «Веди», ООО «Люди» и  ИП  ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, ссылаясь на  неполное выяснение  обстоятельств  спора, неправильное применение норм права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Веди» в лице к/у ФИО2, ООО «Люди» в лице к/у ФИО3, ООО «Астра», ООО «Хранитель», ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ИП ФИО10, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО4 поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт изменить  в мотивировочной части; возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Веди» и ООО «Люди».

Представитель ФИО11 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ИП ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как усматривается из материалов дела собственниками нежилых помещений с кадастровым номером 33:26:020514:123, расположенных в здании культурно-просветительского и торгового центра «Витязь» по адресу: 

<

...> являются: - ООО «Веди» принадлежит доля в праве 32034/128692, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2015 № 33-33-02533/025/004/2015-1415/2; - ООО «Люди» принадлежит доля в праве 32312/128692, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2015 № 33-33-025-33/025/0047/20158-1424/2; - ООО «Астра» принадлежит доля в праве 32312/128692, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2014 № 33АЛ909311; - ООО «Хранитель» принадлежит доля в праве 32034/128692, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2014 № 33АЛ909313.

Порядок пользования помещениями, находящимися в общедолевой собственности по состоянию на 01.01.2021 сособственниками не определен.

01.01.2021  между ООО «Люди» и ООО «Веди» (арендодатели) и ИП ФИО4 (арендатор)  заключен договор аренды № 1 нежилых помещений с кадастровым номером 33:26:020514:123 (том 1 л.д.37-41).

По акту от 01.01.2021 нежилые помещения переданы  арендатору (том 1 л.д.42).

Затем, как указали истцы, ИП ФИО4, действуя на основании договора аренды № 1 от 01.02.2021, заключил 38 договоров субаренды с предпринимателями согласно  перечню (том 1 л.д.15), по условиям которых  последние обязались принять по акту приема-передачи нежилые помещения – торговые секции с установлением размера арендной платы в виде ставки арендной платы от 7881,5 руб. за 1 кв.м. площади до 966 руб. в месяц за 1 кв.м. Доля арендной платы ФИО4 по договорам аренды составляла 50 % от суммы арендной платы по каждому договору.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что договор аренды № 1 от 01.01.2021 заключен от имени собственников неустановленным лицом, поскольку директор ООО «Люди» и ООО «Веди» ФИО11 договор не подписывал, полномочий на подписание договора не давал.

По мнению истцов, ИП ФИО4 приобрел право распоряжаться имуществом истцов незаконно и безвозмездно, без выгоды для собственников коммерческой недвижимости, что является свидетельством причинения вреда имущественным правам как собственников помещений ООО «Люди» и ООО «Веди».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Пунктом 1 статьи 606  ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Статьей 153 ГК РФ            установлено, что сделками признаются  действия граждан и  юридических лиц, направленные  на установление, изменение  или прекращение  гражданских прав и  обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора  необходимо выражение  согласованной  воли двух сторон (двусторонняя  сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя  сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка  в письменной форме должна быть совершена путем составления  документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25)  при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Положениями статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая  требованиям  закона  или иных  правовых  актов, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону в случаях, когда ее совершение прямо запрещено законом или не соблюдена форма совершения сделки.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО11, генерального директора ООО «Люди» и ООО «Веди», из которых следует, что ФИО11 не подписывал спорный договор аренды, полномочий на подписание договора кому-либо не давал (том 1 л.д.132-133). 

Следовательно, как правильно указал суд области, воля ООО «Люди» и ООО «Веди» на заключение указанного договора, как стороны по сделке, не выражена.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в  материалы дела представлено  заключение Владимирской лаборатории  судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации от 20.11.2023 №837/1.1-123, проведенное экспертом ФИО13 в рамках уголовного дела №12201170046000365,  согласно которому подпись от  имени ФИО11,  расположенная  в договоре аренды от  01.01.2021 №1, акте приема передачи к данному договору  выполнена не ФИО11, а другим лицом с подражанием  подписному  почерку ФИО11 (том 1 л.д.16-32).

Статьей 64  АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии со статьей 67  АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение  экспертизы, полученное в рамках уголовного процесса,  является доказательством по делу, рассматриваемому арбитражным судом и подлежит оценке в качестве иного доказательства (статья 89 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68  АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии  со статьей 71 АПК РФ суд оценивает   доказательства по своему  внутреннему  убеждению, основанному  на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле  доказательств.

В данном случае апелляционный  суд приходит к выводу о том, что письменная форма оспариваемого договора, как это предусмотрено  пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, не соблюдена, то есть указанный договор аренды не соответствует требования закона и в силу статьи 168  ГК РФ является ничтожной сделкой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции   считает   ошибочным вывод суда первой инстанции  о  незаключенности договора  аренды с учетом согласования сторонами существенных  условий договора аренды.

Подписание договора одной из его сторон неуполномоченным лицом является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не незаключенность (Определения Верховного Суда РФ от 12.07.2017 N 306-ЭС17-8001 по делу N А55-16800/2015, от 02.03.2021 N 305-ЭС20-3636). При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 44-КГ13-1).

Кроме того, судом апелляционной инстанции  учтено, что спорный договор аренды заключен в отсутствие согласия иных сособственников (ООО «Хранитель», ООО «Астра»).

Согласно положениям абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  по смыслу  пункта  1 статьи 168  АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора (пункт 26 Обзора судебной практики ВС РФ от 16.11.2022).

Иными словами, рассматривая дело, суд не связан правовыми доводами сторон и вправе обратиться к закону, подлежащему применению, исходя из фактических обстоятельств дела, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (Определение  ВС РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540).

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Исходя из пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В данном случае соглашение о пользовании имуществом участниками общей долевой собственности на спорные помещения отсутствует.

Доказательств выделения в натуре истцами их долей из общего имущества не представлено. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление  сособственников на  заключение, исполнение  и  одобрение спорного  договора аренды.

Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли без раздела (выдела) его в натуре, то есть принадлежит им всем сообща, по смыслу указанных норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла статьи 246  ГК РФ и вышеизложенных норм права,  истцы не были правомочны распоряжаться общим (спорным) имуществом без согласия других участников общей долевой собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив положения приведенных норм, апелляционный  суд приходит  к выводу о том, что истцы, заключив спорный договор и передав помещения в аренду, распорядились имуществом, не согласовав это с другими собственниками общей долевой собственности.

При  изложенных обстоятельствах договор аренды нежилых помещений является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям закона.

При этом  суд апелляционной инстанции   соглашается  с  выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании  предпринимателя возвратить нежилое помещение.

Материалы настоящего дела не содержат двустороннего акта  возврата арендатором имущества арендодателям.

Между тем акт приема-передачи (возврата) имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством  (прекращения) арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Из представленных в суд апелляционной инстанции  договоров аренды следует, что спорные помещения были  возвращены  правообладателям и 01.08.2023 переданы  в аренду  арендаторам с согласия всех сособственников  помещений.

Поскольку на дату принятия обжалуемого решения  (20.08.2024) ответчик – ИП ФИО4 не обладал  правом пользования  арендуемым имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи имущество истцам.

Также в  качестве  последствий  недействительности  сделки истцы просили  взыскать  с ИП  ФИО4 денежные  средства за период с 01.01.2021 по 31.07.2023, полученные от использования имущества ООО «Люди» в размере 18 500 261,64 руб., ООО «Веди» - в размере 18 341 092,52 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103  ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 и пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

При таких обстоятельствах,  является  верным  вывод суда первой инстанции об избрании истцами неверного способа защиты права посредством признания недействительной сделкой договора аренды № 1 от 01.01.2021 и применении последствий недействительности сделки, поскольку в данном случае закон предусматривает иные последствия, а именно, указанные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Более того, судом апелляционной инстанции   установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области находятся дела №А41-96552/24, №А41-102698/24 по искам ООО «Люди» и ООО «Веди» к ИП  ФИО4 о взыскании  неосновательного обогащения в результате  использования спорного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежат отмене в части  отказа в признании договора  аренды недействительным, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2024 года по делу № А41-92861/23 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды от 01.01.2021 №1. Данное требование удовлетворить. Признать недействительным договор аренды от 01.01.2021 №1. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи:

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина