АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20083/2018

г. Краснодар

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Русь"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Русь"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А53-20083/2018, установил следующее.

ООО «Торговая компания "Русь"»  (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Милана» (далее – общество) с требованием обязать общество привести систему вентиляции помещения первого этажа в соответствие с требованиями законодательства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; восстановить в 4-й и 5-й блок секциях здания вентиляционные короба, обеспечить их работоспособность и соединение с вентиляционными каналами помещений первого этажа и вентиляционными шахтами здания; восстановить работоспособность крышных вентиляторов в 1 – 5-й блок секциях здания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.10.2020, решение от 29.10.2018 отменено. Иск удовлетворен.

08 января 2021 года компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки в размере 8343 рублей 11 копеек за каждый день просрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 24.07.2020 до его фактического исполнения. 

Определением от 28.04.2021 заявление компании удовлетворено частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 29.09.2021, определение от 28.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании 60 тыс. рублей судебных расходов на услуги представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки.

Определением от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, заявление удовлетворено.

30 ноября 2021 года компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки в размере 2 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения с момента вынесения определения суда до дня фактического исполнения постановления апелляционного суда от 24.07.2020. 

Определением суда от 01.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Определение в вышестоящие инстанции сторонами не обжаловалось. 

17 марта 2022 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлениемо взыскании 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки (определение от 01.02.2022).

Определением от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2022, с компании в пользу общества взыскано 23 680 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение и постановление, по делу – принять новый судебный акт. По мнению заявителя, оснований для оплаты услуг представителя не имелось, поскольку судебные расходы входят в стоимость услуг по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), оплачиваемых собственниками помещений МКД. Взыскание судебных расходов с собственника помещений по вопросам, вытекающим из жилищных правоотношений, когда без участия суда данные вопросы не урегулированы, является нарушением норм процессуального права. Представленные доказательства в подтверждение несения судебных издержек (договор от 30.03.20201 № 24/а-2021 об оказании юридических услуг (далее – договор № 24/а-2021), акты выполненных работ № 9 и 10) не отвечают признакам относимости и достоверности. Суды не учли участие представителя ФИО1 по иным делам (№ А53-31796/2020; А53-40354/2020; А53-41124/2020, А53-20083/2018), участие в которых также входит в состав услуг по договору № 24/а-2021.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор № 24/а-2021, по условиям которого общество (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказания юридических услуг заказчику в рамках его деятельности, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги,  акт выполненных работ от 31.01.2022 № 10 и платежное поручение от 15.02.2022 № 210 на сумму 30 тыс. рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили факт несения ответчиком судебных расходов, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом, на основании чего пришли к выводу о том, что требование об их возмещении является законным. Суды обосновали расчет суммы, подлежащей взысканию со стороны, приняв во внимание сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты юридических услуг, характер спорных правоотношений, учитывая категорию дела и фактический объем проделанной юридической работы и ее практическую значимость (подготовку возражения на заявление о взыскании судебной неустойки, участие представителя в двух судебных заседаниях, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, составление ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании), пришли к выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части 23 680 рублей. Данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы компании о несоотносимости услуг, оказанных в рамках договора № 24/а-2021. Суд исследовал представленные в материалы дела акт выполненных работ от 31.01.2022 № 10 на сумму 30 тыс. рублей, счет от 31.01.2022 № 10, платежное поручение от 15.02.2022 № 210, в которых указаны конкретные услуги, оказанные ответчику, со ссылкой на рассматриваемое дело, и отметил относимость заявленных расходов к рассматриваемому делу, поскольку она подтверждена документально. Оснований считать, что стоимость услуг повторно взыскана в других делах, у суда не имелось. 

Довод заявителя жалобы с указанием на то, что названный договор является договором на абонентское юридическое обслуживание и содержит фиксированную цену, оценен критически. Суды, учитывая содержание договора № 24/а-2021, письменные доказательства его исполнения, указали, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. Оплата по нему производиться на основании акта оказанных услуг (содержит перечень услуг и стоимость) и счета (пункт 3.1 договора № 24/а-2021). Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела компания не представила, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса. Вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным лишь при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с этим государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, уплаченная компанией за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 01.09.2022 № 1723) подлежит возврату заявителю.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А53-20083/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Русь"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 тыс. рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.09.2022 № 1723. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                О.Л. Рассказов

Судьи     Е.Л. Коржинек

     А.В. Садовников