А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40-233890/22-151-1765  02.05.2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02.05.2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «М-СТРОЙ» (ОГРН 1067757855428) к ответчику ООО «ФОП И КО» (ОГРН 1027700100850) о взыскании 12 000 000 руб. при участии 

от истца: Пшихов М.М. по доверенности от 10.02.2023, Сухарева Т.В. по доверенности от  17.03.2023  

ответчика: представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб. 00  коп.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.  

В материалы дела от ответчика поступило заявление о принятии к производству  встречного искового заявления о взыскании с ООО «М-СТРОЙ» (ОГРН 1067757855428) в  пользу ООО «ФОП И КО» (ОГРН 1027700100850) неосновательного обогащения в размере  1 134 120 руб. 01 коп., из которых: 271 728 руб. 00 коп. – стоимость утраченного  оборудования; 354 392 руб. 01 коп. – расходы по возврату оборудования; 208 000 руб. 00  коп. – стоимость гарантийного щебня; 300 000 руб. 00 коп. – стоимость металлической  бытовки и контейнера.  

Представитель истца возражал против принятия к производству встречного  искового заявления по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указал на  несоблюдение положений ст. 125, 126, 132 АПК РФ.  

Рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления,  судом установлено следующее.  

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по  общим правилам предъявления исков.  

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный  предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость  исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому,  несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное  рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет  затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право  ответчикана судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в  отдельном исковом производстве  

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит  предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству  для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные  требования ответчика носят самостоятельный характер, их совместное рассмотрение не  приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный  предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств,  исследование и оценку новых доказательств.  

Более того, ответчиком при предъявлении встречного иска, заявлено ходатайство о  предоставлении отсрочки по оплате госпошлины в размере 24 341 руб. 00 коп.  

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если  отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК  РФ.  

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины,  а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах.  

В силу п. 10 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина является федеральным налогом.  

Частью 2 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из  имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной  пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо  отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты  государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в  пределах срока, установленного пунктом 1 ст. 64 НК РФ.  

Из смысла части 2 ст. 333.22, ст. 64 НК РФ следует, что арбитражные суды, исходя  из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо  уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном ст. 333.41 НК РФ при условии представления подтверждающих  документов.  

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с  приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение  заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в  установленном размере.  

Документы, прилагаемые к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки  по уплате налога, перечислены в ч. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ.  

К ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не  приложены доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение  не позволяет уплатить государственную пошлину.  

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее  размера (ст. 129 АПК РФ).  

Поскольку заявителем не соблюдены требования ст. 125, 126 АПК РФ, на  основании ст. 129 АПК РФ суд возвращает встречное исковое заявление.  

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей  эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его  рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях  выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу  предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных  обстоятельств нежели по первоначальному иску.  

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК  РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

13.09.2021 между ООО «ФОП и Ко» (Далее - Ответчик, Подрядчик) и ООО «М- Строй (Далее - Истец, Заказчик)» был заключен Договор строительного подряда №  13/09/21 на выполнение работ по установке и демонтажу страховочных пакетов из  рельсовых звеньев при пересечении Пешеходного тоннеля на ПК 140+90 и Третьего  тоннеля на ПК141+80 на объекте «Развитие железнодорожного узла для усиления  пригородного пассажирского движения. Строительство IV главного пути на участке  Москва-Сортировочная-Киевская - Апрелевка. Этап 1. Ст. Москва-Сортировочная- Киевская (иск.) - ст. Солнечная (вкл.)» (Приложение № 1).  

Истец платежными поручениями от 29.09.2021 № 2910, от 15.10.2021 № 3033  перечислил на расчетный счет Ответчика в качестве аванса по вышеуказанному Договору  денежные средства в размере 12 000 000,00 (Двенадцать миллионов рублей 00 копеек) за  строительно-монтажные работы (Приложение № 2).  

В соответствии с п. 4.1.2. Договора, до начала выполнения работ Ответчик обязан  подготовить и согласовать в установленном порядке проект производства работ (ППР),  включая Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода  железной дороги (на объекте ОАО «РЖД»).  

В силу п. 3.1. Договора, срок выполнения работ по установке страховочных пакетов  из рельсовых звеньев при пересечении Пешеходного тоннеля на ПК140+90 с  железнодорожными путями: с 28.09.2021 г. по 01.11.2021 г.  

Ответчик свои обязательства, предусмотренные Договором, не исполнил.  

Срок является существенным условием договора подряда (ч. 1 ст. 708 ГК РФ). Дата  окончания работ по Договору 01 ноября 2021 года. Нарушение этого срока повлекло за  собой односторонне расторжение Договора, Ответчик был уведомлен о расторжении  исходящим письмом № 202 от 07.12.2021г. и о возврате денежных средств в размере 12 000  000,00 рублей (Приложение № 3).  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.  

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения  ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского  кодекса, а также отмечает следующее.  

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что  приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований  имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе  когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.  

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом изучены, вместе с тем не  принимаются судом и подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.  

В рамках заключенного Договора Ответчик принял на себя обязательства по  выполнению работ по установке и демонтажу страховочных пакетов из рельсовых звеньев  длиной 25 м и 50 м (п.3.1. Договора и Смета объемов и стоимости работ (Приложение №  1)).  

Однако Ответчик в нарушение указанных условий в одностороннем порядке  установил на объекте страховочные рельсы длиной 12,5 м.  

Данный факт не отрицается самим Ответчиком, а также подтверждается:  

- договором аренды оборудования № 061 от 18.10.2021 года, заключенным между  Ответчиком и ООО «СтройЭксперт»,  

- письмом ООО «СтройЭксперт» в адрес ООО «С-Строй» с перечнем переданного в  аренду Ответчику оборудования, в котором в числе оборудования указаны рельсы бу  типар50 длиной 12,5 м (Приложение № 1).  

Ответчиком в обоснование своих доводов о законности укладки рельсов длиной  12,5 м представлено письмо № 5МДИЗТер-3 от 09.01.2023 года за подписью начальника  Московско-Смоленского отдела инфраструктуры, из которого следует, что в конструкции  рельсостраховочных пакетов используются рельсы стандартной длины (25 м, 12,5 м),  которые собираются в пакет, с расчетной длиной в зависимости от Проекта производства  работ.  

Однако данное письмо не может быть принято в качестве доказательства по  данному делу, поскольку содержит теоретические сведения относительно возможной  длины страховочных рельсов.  

Согласно п. 1.2. Договора сданный результат работ должен соответствовать  проектной документации.  

В соответствии с Проектной документацией 889-5.1.-ПОС 13, разработанной АО  «Росжелдорпроект», Раздел 5 «Проект организации строительства», Кинга 13  «Реконструкция путепроводной развязки в створе Новомещерского проезда через ж.д.  Сооружение пешеходного перехода под ж/д путями на ПК 140+90» длина страховочных  пакетов пешеходного перехода должна быть кратной - 25,0 м. (Приложение № 2)  

В соответствии с проектной документацией 889-5.1.-ПОС12, разработанной АО  «Росжелдорпроект», Раздел 5 «Проект организации строительства», Кинга 12  «Реконструкция путепроводной развязки в створе Новомещерского проезда через ж.д.  Сооружение железнодорожного путепровода на ПК 141+82» длина страховочных пакетов  пешеходного перехода должна быть кратной - 25,0 м. (Приложение № 3).  

В силу п.5.3.1. Договора Подрядчик не вправе без соответствующего письменного  одобрения Заказчика, а также без внесения соответствующих изменений и их утверждения  Заказчиком, отходить от утвержденной Заказчиком проектной документации.  

Каких-либо изменений, касающихся длины используемых страховочных рельсов, в  Договор, в соответствии с пунктами 9.1. и 5.3.1. Договора, не вносилось, дополнительных  соглашений по данному вопросу между Истцом и Ответчиком не заключалось.  

В силу п.2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее  качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление  материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.  

Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований и условий,  указанных в проектной документации и в Договоре, не могут считаться выполненными.  

Ответчик, в обоснование доводов о выполнении работ и их принятии, ссылается на  Акт № 01 промежуточной приемки ответственных конструкций от 08.11.2021 года.  

Данный акт не может быть принят в качестве доказательства по делу по следующим  основаниям.  

В соответствии с п.5.1. Стороны назначают своих уполномоченных на  представление интересов каждой из Сторон в ходе исполнения Договора, в том числе для  подписания актов выполненных работ и т.п.  

Таким уполномоченным со стороны Истца Приказом № 29/09-2020 от 29.09.2020  года был назначен начальник участка Чигиринский Е.А. (Приложение № 4)  

Однако данный акт со стороны Истца был подписан не уполномоченным на  подписание подобных документов Костюкевичем В.А., о чем был уведомлен заместитель  начальника по строительству Московско-Киевской дистанции пути ОАО «РЖД» Касаткин  М.А.  

Согласно пунктов 3.3.1. и 4.1.1 Договора сдача-приемка выполненных работ  осуществляется по завершении каждого этапа работ. Подрядчик обязан представить  Заказчику Акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных  работ и затрат (формы №№ КС-2, КС-3) в течение 3-х рабочих дней с даты завершения  очередного этапа.  

Согласно п.4.1.9. Договора Подрядчик обязан одновременно с предоставлением  актов сдачи-приемки выполненных работ предоставить исполнительную и иную,  необходимую по СНИП и иным нормативным документам, согласно действующему  законодательству, документацию, подтверждающую факт выполненных работ.  

Однако исполнительная документация на выполненные справки о стоимости по  форме № КС-3, а также акты выполненных работ по форме КС-2 Ответчиком Истцу  представлены не были, в том числе в установленные Договором сроки.  

Акты выполненные работ по форме № КС-2 Истцом не подписывались.  

В соответствии с п. 12 и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ,  принятых им по двустороннему акту.  

Согласно докладной записке Костюкевича В.А. от 09.11.2023 года страховочные  пакеты из рельсовых звеньев длиною 25 м на 14 км ПК 90 отсутствуют, в связи с чем  просит признать данный акт недействительным. (Приложение № 5)  

Ответчик был уведомлен о необходимости произвести замену страховочных  рельсов на рельсы необходимой длины, однако страховочные рельсы длиной 12,5 м на  

рельсы необходимой длины заменены не были, в связи с чем 24.11.2021 года Истцу было  выдано Запрещение № 1-24.11 на производство работ на указанном участке в связи с  нарушением монтажа страховочных пакетов, длина которых составляет 12,5 м  (Приложение № 6).  

Поскольку совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств  подтверждает обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд с ответчика в  пользу истца взыскивает неосновательное обогащение в размере 12 000 000 руб. 00 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований,  действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450,  450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В принятии встречного иска отказать. Встречный иск возвратить заявителю.  

Взыскать с ООО «ФОП И КО» (ОГРН 1027700100850) в пользу ООО «М-СТРОЙ»  

(ОГРН 1067757855428) сумму неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб., а  

также расходы по оплате госпошлины в размере 83 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья К.В. Вольская