ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-9961/2016

г. Самара

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Сафаевой Н.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Соберс-Аудит» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 года по делу № А55-9961/2016 (судья Гольдштейн Д.К.), принятое по заявлению ООО «Соберс-Аудит» (вх.№44721 от 20.03.2018) в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РемОйл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. А. Толстого, 19, оф.2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 на основании заявления ООО «ТД «Покроф» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемОйл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 в отношении ООО «РемОйл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 ООО «РемОйл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «РемОйл» утвержден ФИО2.

Определением суда от 10.04.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «РемОйл» продлен на три месяца.

Определением суда от 30.06.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «РемОйл» продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 28.12.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «РемОйл» продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 09.06.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «РемОйл» продлен на три месяца.

ООО «Соберс Аудит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 44721 от 20.03.2018) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РемОйл» ФИО2, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РемОйл» и взыскании убытков в пользу ООО «РемОйл».

Определением суда от 19.04.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

Уточненное заявление (письменные пояснения) заявителя от 20.04.2018 принято судом, применительно к положениям ст.ст. 49, 81 АПК РФ, за исключением дополнительных требований, связанных с оспариванием действий конкурсного управляющего, имевших место после предъявления рассматриваемого заявления, в связи с тем, что это выходит за рамки прав предоставленных заявителю положениями ст. 49 АПК РФ, заявление рассматривается по первоначально заявленным требованиям.

Заявитель поддержал заявление, конкурсный управляющий возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

От заявителя в судебном заседании поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно представленного конкурсным управляющим ФИО2 Акта об отсутствии доступа к помещениям от 22.02.2018 с приложенной фото-таблицей в части обстоятельств и давности его выполнения. В ходе проверки данного заявления по правилам статьи 161 АПК РФ, конкурсный управляющий ФИО2 на соответствующее предложение суда выразил согласие на исключение данного документа из числа доказательств по делу. Согласие подтверждено распиской конкурсного управляющего в протоколе судебного заседания, Акт об отсутствии доступа к помещениям от 22.02.2018 с приложенной фото-таблицей подлежит исключению из числа доказательств по делу, дальнейшая проверка по заявлению о фальсификации судом не проводится.

Заявитель ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО3, согласно объяснениям заявителя принимавшего участие в организации собрания кредиторов 22.02.2018. Данное ходатайство судом отклонено, применительно к положениям статей 67, 68, 88 АПК РФ, учитывая также, что заявителем не указаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 года заявление ООО «Соберс-Аудит» удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РемОйл» ФИО2 в части непринятия своевременных мер по распределению денежных средств, имеющихся к конкурсной массе, и удовлетворению требований кредиторов должника; в части неявки на собрание и непроведения 22.02.2018 собрания кредиторов ООО «РемОйл». Отстранен ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РемОйл». В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Соберс-Аудит» отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 13 июня 2018 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 319. Собранию кредиторов должника в течение десяти дней представить сведения о иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Соберс-Аудит» подало апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2018 года по делу №А55-9961/2016 изменить, требования ООО «СОБЕРС-АУДИТ» удовлетворить в полном объеме:

- Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Ремойл» ФИО2, выразившиеся в не принятии своевременных мер по распределению денежных средств, поступивших на счета должника.

- Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Ремойл» ФИО2, выразившееся в непринятии действий по проверке законности осуществления расчетных операций ООО «Ремойл» 12 октября 2015 года и 2 ноября 2015 года с ООО «Континент» на сумму 688 600 рублей и 2 ноября 2015 года с ООО «ИНВЕКС» на сумму 160 000 рублей и по непринятию действий по их дальнейшему судебному оспариванию/возврату. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ремойл» причиненные указанным бездействием убытки в размере 848 600 рублей.

- Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Ремойл» ФИО2, выразившиеся в не явке и не проведении инициированного им общего собрания кредиторов ООО «Ремойл» 22 февраля 2018 года.

- Признать действия конкурсного управляющего ООО «Ремойл» ФИО2 о перечислении себе денежных средств в качестве возмещений по договору от 6 ноября 2016 года незаконными. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ремойл» причиненные указанными действиями убытки в размере 340 000 рублей.

- Отстранить конкурсного управляющего ООО «Ремойл» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве А55-9961/2016.

Заявитель жалобы полагает, что ФИО2 не предпринял действий по проверке законности, реальности и обоснованности сделок. Конкурсным управляющим ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего заявления ООО «СОБЕРС-АУДИТ» не представлено доказательств того, что он направлял указанным контрагентам запросы на предоставление текстов договоров, переписки, актов выполненных работ, товарных накладных и иных документов, на основании которых можно было бы делать вывод о наличии/отсутствии оснований для обращения в Суд с требованием о признании указанных сделок недействительными. Требования и возражения ООО «СОБЕРС-АУДИТ» касаются того, что возмещение расходов конкурсного управляющего ФИО2 за счет конкурсной массы возможно лишь в случае, если такие расходы РЕАЛЬНО существовали. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит, Определение от 09 июня 2018 года по делу №А55-9961/2016 - отменить. В удовлетворении жалобы ООО «Соберс-аудит» (вх.№44721 от 20.03.2018) отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что Соглашение о зачете датировано 29 декабря 2017 года - представитель ООО «Соберс-аудит» ввел Арбитражный суд Самарской области в заблуждение о том, что Договор сторонами исполнен. По факту Договор, датированный 31.10.2016 года, был исполнен после осуществления судом правопреемства - 29 декабря 2017 года путем зачета, то есть ООО «Соберс-аудит» за право требования к ООО «РемОйл» в сумме 8 046 565,27 (восемь миллионов сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 27 коп. - не заплатило ни рубля. В настоящее время сумма перечисленных кредитору ООО «Соберс-аудит» денежных средств составляет 696 513 ,96 рублей (541 513,96 + 155 000,00 рублей), что составляет 8,65 % требования указанного кредитора. В части бездействия в вопросе оспаривания платежей. Проверка законности и обоснованности платежей входила в предмет деятельности временного управляющего ООО «РемОйл» по делу А55-9961/2016, подозрительных платежей - не выявлено, подозрительные сделки - выявлены и оспорены. Заявления кредитора об оспаривании сделок в виде платежей, указанных ООО «Соберс-аудит» в жалобе от 12.03.2018 года - в адрес конкурсного управляющего не поступало, кроме того, указанные платежи, по предварительному мнению, не носят признаки подозрительных, так как относятся к обычной деятельности должника (закупка ЛКМ, рекламные услуги). Обоснование иного - у конкурсного управляющего отсутствует. В части доводов жалобы о не организации и не проведении собраний кредиторов должника ООО «РемОйл», в период с 22 декабря 2017 года по 04 июня 2018 года, то есть за 6 (шесть) месяцев конкурсным управляющим ФИО2 организовано 4 собрания кредиторов должника, 2 из которых состоялись, а 2 не состоялись - по разным причинам, не зависящим от конкурсного управляющего. На собрание кредиторов 22 февраля 2018 года конкурсному управляющему не был предоставлен доступ в помещения. Таким образом, кредитор ООО «Соберс-аудит» в лице ФИО4 использует механизм собраний кредиторов должника для создания препятствий деятельности конкурсному управляющему, возложения заведомо невыполнимых обязанностей на конкурсного управляющего, тогда как конкурный управляющий исполняет свои обязанности добросовестно, в полном объеме и надлежащим образом в выше обозначенных условиях. Такая позиция кредитора ООО «Соберс-аудит» полностью укладывается в понимание ст. 10 ГК РФ. Настоящим, арбитражный управляющий ФИО2 делает Заявление о недобросовестности кредитора ООО «Соберс-аудит» и просит суд оценить добросовестность действий указанного лица, согласно положений указанного Пленума.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26 июля 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Серовой Е.А., Садило Г.М., отложил судебное заседание по делу № А55-9961/2016 на 04 сентября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 г. произведена замена судьи Садило Г.М., на судью Сафаеву Н.Р., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебное заседание арбитражный управляющий ФИО2 не явился, направил ходатайство об отложении, в связи с невозможностью прибыть для участия в рассматриваемом споре в связи с болезнью. Представлен листок нетрудоспособности с 29.08.2018г. по 07.09.2018г.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Поскольку отложение приведет к затягиванию рассмотрения дела, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через представителя. Так же вправе направить письменные пояснения.

Рассмотрев ходатайства арбитражного управляющего ФИО2, суд признал причины неявки неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

От ООО «Соберс-Аудит» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам по обжалованию конкурсным управляющим сделок и платежей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Положение о невозможности разрешения рассматриваемого дела до принятия судом решения по другому делу судом означает, что невозможно рассмотреть арбитражному суду спор при наличии таких обстоятельств, в силу которых невозможным представляется принятие решение по данному делу или если другое дело может напрямую повлиять на состав сторон, объем требований и оснований иска. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, а о таком, какое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора). В то же время не должно иметь места приостановление производства по делу, которое ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок и платежей не влечет обязанности суда приостановить производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку разрешение дела об оспаривании сделки не влечет невозможности рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем ходатайство ООО «Соберс-Аудит» о приостановлении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 года по делу №А55-9961/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, заявитель указал на следующие обстоятельства: 1) конкурсный управляющий не предпринимает мер к своевременному распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника; 2) конкурсным управляющим не предприняты меры для проверки законности и обоснованности совершенных должником сделок - платежей в отношении ООО «Континент», ООО «ИНВЕКС» на сумму 848 600 руб. 00 коп.; 3) конкурсный управляющий не явился, не провел собрание кредиторов 22.02.2018; 4) конкурсным управляющим произведены чрезмерные необоснованные траты из конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении первого пункта из материалов дела, объяснений сторон, отчетов конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу должника в рамках исполнения определения суда от 15.03.2017 (с учетом определения суда от 28.09.2017) в период с августа 2017 по январь 2018 года ежемесячно поступили денежные средства в размере 330000-350000 рублей в общей сумме 2000000 рублей.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего из указанных денежных средств в пользу кредиторов были выплачены 696 513 руб. 96 коп. (в пользу ООО «Соберс-Аудит») при этом сумма 541 513 руб. 96 коп. была выплачена 25.04.2018 (после обращения кредитора в суд с рассматриваемой жалобой), выплата оставшейся части (155 000 руб. 00 коп.) конкурсным управляющим в судебном заседании не подтверждена со ссылкой на позднее оформление платежного документа (то есть при подтвержденности данного факта, выплата произведена также после обращения кредитора в суд).

Также конкурсным управляющим пояснено, что требования кредитора ООО «ТД «Покроф» (1 217 руб. 87 коп.) были полностью удовлетворены за счет собственных средств конкурсного управляющего также 25.04.2018, основания и причины такого удовлетворения не приведены.

Таким образом, от даты начала поступления (частичного поступления) денежных средств в конкурсную массу до даты начала их распределения между кредиторами прошло около восьми месяцев, от даты поступления всей суммы - около трех месяцев.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поскольку срок исполнения обязательств перед кредиторами считается наступившим с момента открытия конкурсного производства и соответственно, с момента поступления на расчетный счет должника денежных средств, достаточных для расчетов согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве, не только по текущим обязательствам, но и с конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий обязан произвести такие расчеты.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, конкурсный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов должен был своевременно распределить поступившие денежные средства в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии информации о реквизитах кредитора для перечисления денежных средств после произведенной в судебном порядке замены кредитора суд первой инстанции обоснованно признал необоснованны, поскольку банковские реквизиты прежнего кредитора (ООО «ТД«Покроф») были конкурсному управляющему известны, однако распределение денежных средств не производилось и до даты замены кредитора (определение от 27.12.2017), при этом согласно объяснениям ООО «Соберс-Аудит», не опровергнутым конкурсным управляющим должника, банковские реквизиты ООО «Соберс-Аудит» были известны конкурсному управляющему ранее из писем ООО «Соберс-Аудит», договора уступки от 31.10.2016 №31-10/2016 между ООО «ТД «Покроф» и ООО «Соберс-Аудит» (в рамках которого было произведено процессуальное правопреемство). Также из представленного ООО «Соберс-Аудит» письма конкурсного управляющего ФИО2 б/н б/д (в ответ на письмо ООО «ТД «Покроф» от 04.12.2017 №1307-17) следует, что причиной неосуществления частичных расчетов с кредиторами являлось нежелание конкурсного управляющего проводить такие расчеты «до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы».

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что неправомерно удовлетворено требование ООО «Соберс-Аудит» о процессуальном правопреемстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку правопреемство допущено судом, доказательство оспаривания определения Арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не представлено.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что денежные средства были своевременно распределены, отсутствует задержка в распределении средств, поскольку письмо с платежными реквизитами ООО «Соберс-Аудит» от 02.04.2018г. поступило ему 12.04.2018г., несостоятельны, и опровергаются установленными судом первой инстанции выше обстоятельствами. Для переоценки данных выводов судебная коллегия не находит оснований.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. Конкурсным управляющим сведений о внесении денежных средств в депозит нотариуса не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано признаны данные действия (бездействие) конкурсного управляющего как противоречащие закону, нарушающие права участников дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований относительно второго довода жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер для проверки законности и обоснованности совершенных должником сделок - платежей в отношении ООО «Континент» (от 12.10.2015 на сумму 200 000 рублей и от 02.11.2015 на сумму 488 600 рублей - оплата за лакокрасочные материалы), ООО «ИНВЕКС» (от 02.11.2015 на сумму 160 000 рублей оплата за рекламные услуги), суд первой инстанции указал следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В то же время, положениями Закона о банкротстве не предполагается оспаривание сделок должника в отсутствие соответствующих оснований.

Конкурсным управляющим указано, что упомянутые платежи не выходят за рамки обычной деятельности должника, соотносятся с характером и видами деятельности должника, наличия общих или специальных оснований для их оспаривания конкурсным управляющим не установлено, в числе сделок, подлежащих оспариванию данные сделки в ходе проведения финансово-хозяйственного анализа, анализа сделок подлежащих оспариванию не указывались.

Доводы заявителя в указанной части основаны лишь на предположениях, сомнениях в необходимости таких сделок и собственной оценке общедоступных сведений об организациях-контрагентах (номинальное руководство, отсутствие по адресам места нахождения, значительные обороты денежных средств). Конкретные основания для оспаривания сделок не указаны, сведения на которые ссылается заявитель внесены преимущественно в последующий период, доказательств возможности фактического пополнения конкурсной массы в результате оспаривания данных сделок не представлено.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и не усматривается из материалов дела, что собранием кредиторов принималось решение о необходимости оспаривания данных сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела не следует, что кредиторы (кредитор, уполномоченный орган) обращались к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки, доказательств иного не представлено. 

С учетом соотношения голосов кредиторов ООО «Соберс-Аудит», а до него ООО «ТД «Покроф» имели возможность, применительно к пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, оспорить сделки должника, однако из материалов дела не следует, что кредиторы обращались в суд с соответствующими заявлениями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности жалобы. Доводы апелляционной жалобы ООО «Соберс-Аудит», по указанному вопросу не содержат новых доказательств, оценены судом первой инстанции, для переоценки судебная коллегия оснований не находит.

В отношении третьего довода жалобы о неявке конкурсного управляющего ФИО2 для проведения собрания кредиторов 22.02.2018 суд первой инстанции исходил из следующего.

Указанное собрание подлежало проведению 22.02.2018 в 15 час. 15 мин. по адресу 

<

...> этаж, 12 офис 14/12, начало регистрации за 15 минут до начала собрания. Повестка собрания включала пять вопросов:

1. Утверждение Отчета конкурсного управляющего ООО «РемОйл» ФИО2 по делу А55-9961/2016 от 12.02.18 года;

2. Одобрение действий конкурсного управляющего ООО «РемОйл» ФИО2 по проведению расчетов с кредиторами ООО «РемОйл», в день проведения собрания кредиторов ООО «РемОйл»;

3. Одобрение действий конкурсного управляющего ООО «РемОйл» ФИО2 по прекращению начисления текущих платежей с 01.02.18 г. в том числе - по вознаграждению и Договору с бухгалтером-делопроизводителем от 08.11.2016 год, в связи с полным и надлежащим выполнением обязанностей по делу А55-9961/2016;

4. Одобрение действий конкурсного управляющего ООО «РемОйл» ФИО2 по уступке (передаче) прав требования ООО «ПСК Самара», сформированного на основании Определения от 08.11.2017 г. по делу №А55-9961/2016 в пользу кредитора ООО «Соберс-аудит», по договору уступки права требования (цессии);

5. Одобрение действий конкурсного управляющего ООО «РемОйл» ФИО2 по подаче заявления в Арбитражный суд Самарской области по делу А55-9961/2016 о приостановлении производства по основному делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Собрание не состоялось, в ЕФРСБ конкурсным управляющим 24.02.2018 было опубликовано сообщение № 2486977 о причинах указанного, следующего содержания:

«1. Отсутствие пропуска конкурсного управляющего на территорию Бизнес-центра «Антей» (

<

...> этаж, оф. 12).

2. Отсутствие доступа в помещения по адресу: 

<

...> этаж, оф. 12, то есть на 14 этаж охраняемой территории Бизнес-центра «Антей».».

Место проведения собрания было определено собранием кредиторов 26.01.2018, результаты которого кем-либо не оспорены.

Из объяснений заявителя следует, что конкурсный управляющий не явился для проведения собрания 22.02.2018, собрание не провел.

Конкурсный управляющий ФИО2 объяснил неявку на собрание кредиторов упомянутыми причинами.

В то же время данные объяснения конкурсного управляющего ФИО2 какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлены, как указано выше представленный конкурсным управляющим Акт об отсутствии доступа к помещениям от 22.02.2018 с приложенной фото-таблицей согласия последнего исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу. При этом заявителем жалобы суду представлен компакт-диск с записями видеокамер, расположенных, согласно пояснениям заявителя, в том числе на входе (контрольно-пропускной центр) в Бизнес-центр «Антей» за период с 14.45 до 15.30 22.02.2018 (время отражено в видеозаписи), из которых не следует, что конкурсный управляющий ФИО2 посещал в указанное время место проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. При этом полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

На основании пункта 1, подпункта «а» пункта 3 и подпункта «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня; при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов; при организации проведения собрания кредиторов - предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий не явился, не провел собрание кредиторов, собрание не состоялось. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно данные действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны противоречащими закону, нарушающими права участников дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о проведении иных собраний, не могут служить основанием для признания обоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего по не проведению собрания 22.02.2018г.

Относительно четвертого довода жалобы об осуществлении конкурсным управляющим чрезмерных и необоснованных трат денежных средств из конкурсной массы суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на произведенные конкурсным управляющим со счета должника списания денежных средств в сумме 120 000 рублей (16.10.2017), 120 000 рублей (31.10.2017), последующих аналогичных платежах на сумму 20 000 рулей ежемесячно (общая сумма согласно доводам жалобы 340 000 рублей) и оплате 25000 рублей (20.11.2017), всего на сумму 365 000 рублей.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим указано, что расходы, которые заявитель жалобы полагает чрезмерными и необоснованными представляют собой расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим указано, что все указанные расходы (за исключением выплаты суммы 25 000 рублей 20.11.2017) произведены в оплату услуг привлеченного бухгалтера ФИО5 за весь период деятельности (по 20 000 в месяц) в соответствии с договором от 08.11.2016, отчетом о проделанной работе от 01.11.2017, расходными кассовыми ордерами от 11.02.2018 №1, от 31.10.2017 №2, от 09.10.2017 №1.

Выплата суммы 25 000 рублей 20.11.2017 произведена в оплату услуг привлеченного для оказания услуг по представительству юриста ФИО6 в соответствии с договором от 08.11.2016, таблицей расходов на оплату услуг представителя, расходным кассовым ордером от 16.11.2017 №03, приказом от 16.11.2017.

Из никем не опровергнутых объяснений конкурсного управляющего следует, что им производились выплат в пользу привлеченных лиц, а затем расходы возмещались из конкурсной массы.

Указание в назначении платежа отдельных платежных документов на осуществление расчетов с бухгалтером-делопроизводителем по иному договору (договор от 10.10.2016) объяснено конкурсным управляющим технической ошибкой, указано, что иные договоры чем указаны и представлены (договоры от 08.11.2016) конкурсным управляющим не заключались.

Указанные доводы конкурсного управляющего заявителем не опровергнуты.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

По правилам пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктов 4-5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей заявителем жалобы иными лицами не оспаривалось.

Доказательств того, что размер произведенных выплат превышает лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не имеется.

Доказательства того, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей является необоснованным, а не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, не представлено.

Платеж 25 000 рублей 20.11.2017 в оплату услуг привлеченного для оказания услуг по представительству юриста ФИО6, в отсутствие доказательств расчета по всему объему оказанных услуг, а также с учетом фактического возврата конкурсным управляющим в конкурсную массу денежных средств в данной сумме (чек-ордер от 01.06.2018), не может рассматриваться в качестве доказательств обоснованности жалобы в данной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба в указанному части необоснованна и ничем не подтверждена.

Признанная судом первой инстанции необоснованность жалобы по второму и четвертому доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности выводов заявителя жалобы о причинении конкурсным управляющим в результате этих конкретных действий (бездействия) убытков должнику, в связи с чем во взыскании убытков в указанной заявителем сумме должно быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, что со стороны ООО «Соберс-Аудит» имеется злоупотреблением правом, не состоятельны. Признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Соберс-Аудит», судом не установлено. Доказательства и доводы, согласно которым суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалобы не представлено и не приведено.

В то же время, заявителем жалобы заявлено также требование об отстранении ФИО2 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «РемОйл».

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение конкурсного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В рассматриваемом случае, судом установлены два случая неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом оба случая могут свидетельствовать о возможности причинения убытков кредиторам, должнику в результате такого неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей: несвоевременные расчеты с кредиторами влекут вероятность убытков в виде уменьшения сумм подлежащих выплате, увеличения расходов по делу о банкротстве; непроведение собрания кредиторов влечет убытки для кредиторов в виде увеличения расходов по делу о банкротстве собственных расходов по делу (в частности ООО «Соберс-Аудит» указано на привлечение и оплату услуг представителя на собрании кредиторов в сумме 35 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 13.03.2018 №35).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего должником возможно при отсутствии доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Таким образом, для разрешения вопроса об отстранении достаточно возможности причинения убытков в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений, при этом допущенные нарушения, по мнению суда, не могут быть признаны несущественными.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

В данном случае ходатайства собрания кредиторов не имеется, однако судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что заявитель жалобы (ООО «Соберс-Аудит») является единственным кредитором, имеющим правом на участие в собрании кредиторов с правом голоса.

Также при разрешении данного вопроса суд первой инстанции обоснованно принял во внимание значительное количество жалоб в отношении арбитражного управляющего ФИО2, многократное разрешение вопросов о привлечение его к административной ответственности (решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу № А55-14132/2017; резолютивная часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2017 по делу № А75-12427/2017; решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу № А76-25827/2017; решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-4042/2018; решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 по делу № А55-4472/2018). Последним судебным актом ФИО2 назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, однако на дату судебного заседания судебный акт в законную силу не вступил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал жалобу кредитора обоснованной, заявлены требования подлежащими удовлетворению частично.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 года по делу №А55-9961/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 года по делу №А55-9961/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                               Н.Р. Сафаева

 

                                                                                                                          Е.А. Серова