АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» марта 2021 годаДело № А53-38551/20

Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен «05» марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростводосток» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения и предписания от 03.11.2020 № 061/06/69-2145/2020),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ООО «Скиф», 

при участии:

от заявителей: ООО «Ростводосток» - представитель ФИО2 (доверенность от 13.11.2020)

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО3 (доверенность №1 от 20.01.2021)

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (доверенность №42 от 13.05.2020)

от 3-х лиц: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» - представитель ФИО5 (доверенность от 20.10.2020)

ООО «Скиф» - представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростводосток» (далее – ООО «Ростводосток») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС Росии по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.11.2020 по делу  № 061/06/69-2145/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба ООО «СКИФ» признана обоснованной, аукционная комиссия Заказчика, Уполномоченного органа признана нарушившей часть 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ); решено выдать Заказчику, аукционной комиссии Заказчика, Уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона, пересмотре вторых частей заявок в соответствии с положениями Закона и с учетом данного решения, совершении дальнейших действий, предусмотренных Законом, в рамках данной закупки; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»,  ООО «Скиф», поскольку судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Определением от 17.12.2020 по ходатайству заявителя суд объединил дела №А53-39700/20 (по заявлению Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о признании незаконным того же решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 03.11.2020 по делу  №061/06/69-2145/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 03.11.2020 по делу №061/06/69-2145/2020) и №А53-38551/20 в одно производство  с присвоением единого номера №А53-38551/20.

Представители ООО «Ростводосток» и Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в судебном заседании дал пояснения, поддержал позицию заявителей.

ООО «Скиф» явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет».

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие ООО «Скиф» при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно извещению от 02.10.2020 о проведении электронного аукциона №0358300284520000117 «Выполнение работ по прочистке и ремонту сетей ливневой канализации на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону» (далее – аукцион): начальная (максимальная) цена контракта составила 10 513 306,80 руб., определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 19.10.2020.

Согласно протоколу №0358300284520000117-3 подведения итогов электронного аукциона от 22.10.2020 три заявки признаны соответствующими требованиям Федерального закона №44-ФЗ и документации об аукционе; ООО «Ростводосток» признано победителем закупки с предложенной ценой 6 237 167,35 руб.

Контракт по итогам названной закупки на момент рассмотрения дела не заключен.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Скиф» о признаках нарушения Комиссией Заказчика положений Федерального закона №44-ФЗ при проведении аукциона.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС России по РО 03.11.2020 вынесла решение №061/06/69-2145/2020, которым  жалоба ООО «СКИФ» признана обоснованной, аукционная комиссия Заказчика, Уполномоченного органа признана нарушившей часть 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ; решено выдать Заказчику, аукционной комиссии Заказчика, Уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона, пересмотре вторых частей заявок в соответствии с положениями Закона и с учетом данного решения, совершении дальнейших действий, предусмотренных Законом, в рамках данной закупки; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

03.11.2020 Комиссия УФАС России по РО выдала предписание №958/03, которым предписала в срок до 02.12.2020 Заказчику, аукционной комиссии Заказчика, Уполномоченному органу отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.10.2020 №0358300284520000117-3 (протокол), назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе. При этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола; оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе об отмене протокола, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено; оператору электронной площадки осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 предписания; аукционной комиссии Заказчика рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗи с учетом решения УФАС России по РО от 03.11.2020 по делу №061/06/69-2145/2020; Заказчику, аукционной комиссии, Специализированной организации, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ и с учетом решения УФАС России по РО; оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения данного предписания.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Ростводосток» и Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону обратились в суд с заявлениями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Проверив законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ  аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Федерального закона №44-ФЗ. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ, не допускается.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

На основании части 5 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Такие требования предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99).

Пунктом 2(3) Приложения 1 к Постановлению № 99 установлено дополнительное требование к участникам закупок на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, а именно: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В извещении о проведении закупки и документации об аукционе Заказчик установил требования к участникам закупки, в том числе в соответствии с пунктом 2.3 Приложения 1 к Постановлению №99.

В силу части 8.2 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона №44-ФЗ одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 Федерального закона №44-ФЗ в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ростводосток» в своей заявке и дополнительных документах в качестве подтверждения наличия опыта представлены следующие копии: контракт от 13.02.2018 №0358300284517000193-0187660-02, заключенный ООО «Ростводосток» с Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от имени муниципального образования - «Город Ростов-на-Дону» на выполнение работ по прочистке ремонту сетей ливневой канализации на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону на сумму 28 908 210,84 руб.; соглашение о расторжении контракта от 13.02.2018 №0358300284517000193-0187660-02; акты выполненных работ по форме КС, подтверждающие стоимость выполненных работ на сумму 28 822 274,48 руб.; справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие стоимость выполненных работ на сумму 28 822 274,48 руб.

Комиссия УФАС по РО установила, что согласно информации, размещенной в единой информационной системе, исполнение вышеуказанного контракта ООО «Ростводосток» не завершено.

Аналогичным образом предоставленный участником закупки ООО «Бриллер» контракт №3200 от 28.06.2018, подтверждающий опыт, не исполнен.

Таким образом, Комиссия УФАС России по РО правомерно пришла к выводу, что участниками закупки ООО «Ростводосток» и ООО «Бриллер» не представлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации №99.

Исходя из изложенного, аукционная комиссия Заказчика, признав заявки ООО «Ростводосток» и ООО «Бриллер» соответствующими требованиям Федерального закона №44-ФЗ и документации об аукционе, действовала с нарушением части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

Жалоба ООО «Скиф» правомерно признана Комиссией УФАС России по РО обоснованной.

Доказательств тому, что оспариваемое решение Комиссии УФАС России не соответствует  положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо  создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителями в материалы дела не представлено.

Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону также не представлено доказательств того, что предписание УФАС России по РО не соответствует Федеральному закону №44-ФЗ и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

            Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание Комиссии УФАС России по РО соответствуют положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают какие либо препятствия для осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судом установлено, что при подаче заявления ООО «Ростводосток» по платежным поручениям от 16.11.2020 №198 и №199 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (за рассмотрения заявления и за принятие обеспечительной меры). В связи с тем, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя. 

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Кодекса).

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 16.11.2020 №199 за принятие обеспечительных мер в сумме 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростводосток» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №199 от 16.11.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова