АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36314/2018

г. Новосибирск

11 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат", г Асбест (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод сибирского точного машиностроения "ЭМУР", г Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки №2018/Э/004 от 16.01.2018 в размере 2 788 769 руб., неустойку по договору за период с 14.06.2018 по 01.10.2018 в размере 30676,46 руб., неустойку в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 01.10.2018 по день фактической.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод сибирского точного машиностроения "ЭМУР" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки №2018/Э/004 от 16.01.2018 в размере 2 788 769 руб., неустойки по договору за период с 14.06.2018 по 01.10.2018 в размере 30676,46 руб., неустойки в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 01.10.2018 по день фактической.

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

До судебного заседания от 04.12.2018 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по возврату предоплаты по договору поставки продукции №2018/Э/004 от 16.01.2018 в размере 2 788 769 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2018 в размере 122 591 рубль 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ определил: принять уточнение.

На уточненное заявление со стороны ответчика отзыв не представлен, возражений по расчету не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2018/Э/004 (далее по тексту - договор), в котором стороны договорились, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию электротехнического назначения, указанную в соответствующих спецификациях к договору, именуемую в дальнейшем «Продукция», а покупатель обязуется оплатить и принять эту продукцию.

Согласно п. 1.2. договора, каждая партия продукции поставляется в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в соответствующих спецификациях к договору, именуемым в дальнейшем «Спецификации», которые являются неотъемлемыми частями договора

Согласно п. 3.1. договора, цены на поставляемую продукцию и стоимость поставляемой партии Продукции указываются в соответствующих спецификациях к договору и могут быть изменены поставщиком до момента внесения предоплаты в случае утверждения им нового прайс-листа на выпускаемую продукцию. Согласованное изменение цены должно быть оформлено в виде новой спецификации к договору (на каждую партию продукции, поставляемой по измененной цене), подписанной обеими сторонами. Поставщик не имеет права изменить цены после внесения покупателем предоплаты. При возникновении ценового спора до момента внесения предоплаты и невозможности его урегулирования, поставщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления покупателю о расторжении договора,

Согласно п. 3.2. договора, покупатель обязан внести на расчетный счет поставщика предоплату в размере 70% от стоимости продукции в течение 10 календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Оплата оставшихся 30% производится в течение 5 рабочих дней с момента извещения поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке. Стороны вправе предусмотреть иной порядок оплаты в спецификации. 

Согласно п. 5.1. договора, при нарушении сроков отгрузки продукции, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неотгруженной в срок продукции, за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости, неотгруженной в срок продукции.

Согласно п. 6.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и прекращает свое действие 31 декабря 2018 года, но не ранее исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору в полном объеме. В случае если ни одна из сторон настоящего договора не заявит другой стороне о расторжении договора за 20 календарных дней до окончания срока его действия, действие договора считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Как указывает истец и вытекает из материалов дела, покупатель на основании выставленных счетов на оплату перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 2 788 769 рублей в соответствии с договором, однако  товар до настоящего момента не поставлен.

С целью урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию №25.07.2018 от 25.07.2018 с требованием надлежащего исполнения обязанностей по поставке товара в срок до 15.08.2018, в случае неисполнения обязательств к указанному сроку, сообщил о том, что будет считать договор расторгнутым с указанной даты,  так же заявлено  требование о возврате перечисленной денежной суммы. 

Однако товар ответчиком не поставлен, возврат суммы предоплаты не произведен, данная претензия оставлена без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и произвел предоплату за товар.

Факт предоплаты истцом ответчику за товар, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 788 769 рублей, подтверждается платежным поручением № 1039 от 31.01.2018 года, № 1448 от 09.02.2018 года, № 2389 от 05.03.2018 года, № 3510 от 30.03.2018 года и № 5921 от 25.05.2018 года и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом, что ответчиком не оспорено.

25.07.2018 истец направил претензию, в котором сообщил о своем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть предварительную оплату товара, а так же неустойку.

Ответчик доказательств возврата предоплаты в размере 2 788 769 рублей в суд не представил, как и доказательств поставки товара.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 2 788 769 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 04.12.2018 с 13.04.2018 года в размере 122 591 рубль 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2018 просит взыскивать по день фактической уплаты суммы долга.

При этом истец полагает, что правила статьи 395 ГК РФ распространяются как на отношения с момента истечения срока для поставки товара, так и с момента после предъявления требований о возврате суммы предоплаты. 

Суд с такой позицией согласится не может. 

Так, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении  обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в рассматриваемом случае начислены быть не могут.

Следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Поскольку порядок исчисления неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, тождественен порядку исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из существа защищаемого правового интереса покупателя, направленного на взыскание с продавца санкции за нарушение им обязанности по поставке товара, требование покупателя о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в качестве законной неустойки, но с учетом согласованного сторонами размера. 

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства, произвел предварительную оплату товара в соответствии с договором и спецификациям, отгрузки по договору должны были состояться: 13.04.2018; 24.04.2018; 15.05.2018; 13.06.2018.

Поставщик в письмах № 2018/Э-0056 от 24.04.2018 года, № 2018/Э-0074 от 14.05.2018 года неоднократно переносил сроки поставки, в письме № 2018/Э-0116 от 20.06.2018 года заверил покупателя, что осуществит поставку продукцию в период с 25.06.2018 года по 01.07.2018 года. Однако поставка товара  в новые сроки не были произведена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора.

Как указано выше, в претензии покупатель потребовал возврата предоплаты и с 15.08.2018 года признал договор расторгнутым, данная претензия получена ответчиком 01.08.2018 года.   

Таким образом, истец заявил требование о возврате предварительно оплаченной денежной суммы с 15.08.2018 года. 

В связи с изложенными выше нормами права суд считает необходимым произвести расчет договорной неустойки исходя из нарушения срока поставки продукции в соответствии с п. 5.2 Договора, то есть  неустойка за период с 14.04.2018 по 15.08.2018 (по день расторжения договора) составит  30003 руб. 40 копеек по ставке 0,01% согласованной сторонами (установленный в договоре предел не более 5 % от стоимости, неотгруженной в срок продукции в данном случае не превышен). 

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ надлежит произвести исходя из невозвращенной суммы предоплаты в размере 2788769 рублей за период с 16.08.2018 по 09.01.2019, что составит 84083 рубля 29 копеек (поскольку заявлено истцом требование о взыскании по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку материалами дела подтвержден факт не возврата предварительной оплаты по договору, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты является правомерным, с 10.01.2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять  на сумму 2788769 рублей исходя из остатка задолженности за каждый день до дня уплаты по   ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке, предусмотренном статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с увеличением размера заявленных требований и удовлетворением заявленных требований частично государственная  пошлина, в уплаченном истом размере  относится на ответчика, с ответчика также подлежит довзысканию в бюджет государственная пошлина в связи с увеличением размера требований в размере 417 рублей. В связи с неуплатой  государственной пошлины при увеличении исковых требований и пропорционально удовлетворенным требованиям  с истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 43 рубля. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод сибирского точного машиностроения "ЭМУР" (ИНН 

<

***>):

-в пользу Открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат", г Асбест (ИНН 

<

***>) задолженность по возврату предоплаты по договору поставки продукции №2018/Э/004 от 16.01.2018 в размере 2 788 769 руб., неустойку по договору за период с 14.04.2018 по 15.08.2018 в размере 30003 руб. 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84083 рубля 29 копеек за период с 16.08.2018 по 09.01.2019 года и с 10.01.2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать на сумму 2788769 рублей исходя из остатка задолженности за каждый день до дня уплаты по   ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды,    судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37094 рублей

- в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  417 рублей.

Взыскать с  Открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат", г Асбест (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 43 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Исполнительные листы выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                   Наумова Т.А.