АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-10712/2017

г. Томск

26 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.03.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2017 № 02-17,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-10712/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (634063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мажор Плюс» (636760, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (далее – ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мажор Плюс» (далее – ООО «Мажор Плюс») о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору от 01.08.2016 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 709 437,66 рублей (л.д. 74).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, оказанных в августе 2016 года – феврале 2017 года.

В судебном заседании 12.03.2018 объявлялся перерыв до 19.03.2018 в целях уточнения ответчиком позиции по делу.

После перерыва представитель ответчика в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором общество «Мажор Плюс» не согласилось с расчетом задолженности. Указало на то, что акт от 30.10.2016 № 67 генеральным директором ФИО3 не подписывался, услуги на сумму 271 759,01 рублей, указанные в спорном акте не принимались, в связи с чем задолженность в пользу истца составляет 437 678,65 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал, полагал, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью. Судом учтено, что с даты принятия искового заявления к производству прошел значительный период времени (2 месяца), достаточный для формирования ответчиком его правовой позиции и представления доказательств, в том числе подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ответчиком представлен отзыв  на исковое заявление, у него имелась возможность своевременно подготовить ходатайство о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах суд полагает, что отложение судебного разбирательства повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения дела и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по тем же основаниям и в целях предоставления дополнительных доказательств.

Представитель истца против объявления перерыва возражал.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью. Поскольку в силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, учитывая обстоятельства конкретного дела, продолжительность рассмотрения дела и существо спора, суд не усмотрел оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Представителем ответчика в судебном заседании  заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи генерального директора ответчика ФИО3, подписавшего акт от 30.10.2016 № 67.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, полагал, что оно заявлено в целях затягивания рассмотрения спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы-лается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Поскольку ответчик ссылается на то, что акт от 30.10.2016 № 67 может быть подписан не генеральным директором общества «Мажор Плюс», а другим лицом, он обязан представить доказательства такой возможности. Однако какие-либо убедительные доказательства того, что выполненная в спорном акте от имени руководителя ответчика ФИО3 подпись не принадлежит руководителю, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом выполненная подпись скреплена печатью организации, подписание акта в дальнейшем подтверждено главным бухгалтером ответчика ФИО4 в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Ходатайство представителя ответчика отклонено  судом, поскольку для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, назначение экспертизы не требуется, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу. Ответчик не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся доказательств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ООО «СТС» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТС» (исполнителем) и ООО «Мажор Плюс» (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном от 01.08.2016 (в редакции дополнительных соглашений  № 1 от 02.08.2016 и № 2 от 15.11.2016), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять транспортировку груза (леса круглого) по маршруту, номенклатуре и ассортименту, указанных в товарной накладной, а заказчик –  оплачивать оказанные услуги (л.д. 9-14).

В пункте 3.1 договора от 01.08.2016 и дополнительных соглашениях № 1 от 02.08.2016,  № 2 от 15.11.2016 стороны согласовали перечень и стоимость услуг по перевозке леса в зависимости от маршрута перевозки.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.08.2016 за оказанные услуги заказчик производит расчет ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных исполнителем счетов.

Во исполнение указанного договора ООО «СТС» в период с августа 2016 года по февраль 2017 года ежемесячно оказывало ответчику транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, всего оказано услуг на общую сумму 3 617 099,14 рублей, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 15-23). К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму (л.д.24-32).

Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 33-43) и уведомлением о зачете встречных однородных требований от 20.09.2017 (л.д. 44). Задолженность составила 709 437,66 рублей.

Наличие задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 47).

Претензией от 24.11.2017 ООО «СТС» потребовало от ответчика в течение 3 рабочих дней оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 30.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 49-52).

Ссылаясь на частичную оплату оказанных услуг, ООО «СТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания обществом «СТС» в августе 2016 года – феврале 2017 года транспортных услуг по перевозке грузов на спорную сумму подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: договором на оказание услуг, который в спорный период являлся действующим и не расторгался сторонами; актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленными печатью организации; подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Какие-либо претензии, связанные с качеством оказанных услуг, ответчик до обращения истца с настоящим иском не предъявил.

Ввиду того, что ответчиком документально не опровергнуто наличие договорных отношений с истцом в спорный период, оказание услуг на указанную истцом сумму, наличие задолженности и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости оказанных услуг, ООО «СТС» правомерно предъявило требования о взыскании с ООО «Мажор Плюс» 709 437,66 рублей задолженности по договору от 01.08.2016 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Возражения ответчика относительно оплаты услуг связаны с его утверждениями о том, что подпись от имени руководителя организации в акте от 30.10.2016 № 67 не принадлежит генеральному директору ответчика ФИО3. Сам факт оказания услуг в октябре 2016 года и их стоимость ответчиком не оспорены.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение юридически значимых действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу данной нормы, возможность формирования мнения о наличии полномочий у лица, подписывающего юридически значимый документ, на представление интересов другого лица должно оцениваться с точки зрения контрагента мнимого или действительного представляемого, а не с точки зрения суда и сторон, сформированного по итогам рассмотрения дела и, в частности, по итогам изучения вопроса о том, каким именно лицом выполнялись подписи на документе.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, корпоративных или гражданско-правовых отношений с представителем, поскольку обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, истец приступил к оказанию услуг (что ответчиком не оспорено, следует из обстоятельств частичной оплаты услуг ответчиком), им получены акты, подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью организации. При таких обстоятельствах полномочия лица или лиц, подписавших спорный акт, явствовали для истца из обстановки, и у него не имелось достаточных оснований ставить под сомнение достоверность подписи руководителя организации. В дальнейшем полномочия лица или лиц, подписавших акт, подтверждены ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за 2016 год и путем частичной оплаты оказанных услуг.

В этой связи обстоятельства того, каким именно лицом совершена подпись в акте от 30.10.2016 № 67 не имеет существенного правового значения, тем более что ответчиком по существу не оспорено и документально не опровергнуто фактическое оказание истцом транспортных услуг в октябре 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Мажор Плюс».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мажор Плюс» (636760, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (634063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 709 437 рублей 66 копеек задолженности по договору от 01.08.2016 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 711 437 (семьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мажор Плюс» (636760, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 189 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин