ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 мая 2022 г.                                                                                             Дело № А55-20338/2020

11АП-6145/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроком» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А55-20338/2020 (судья Михайлова М.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Инвест-Самара» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» о взыскании 90 436 руб. 00 коп.,

третье лицо: Администрация муниципального района Кинельский,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «ФПГ «Инвест-Самара» обратилось в арбитражный суд  с заявлением (вх. № 303323 от 29.10.2021) о взыскании с ООО «Агроком» судебных расходов, понесенных в рамках дела №А55-20338/2020,  65 000 руб.00 коп. расходы на представителя, 1500,00 руб. стоимость справки ТПП, 278,00 руб.  – почтовые расходы. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2022 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Инвест-Самара" удовлетворено частично, с  общества с ограниченной ответственностью «Агроком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Инвест-Самара» судебные расходы в сумме 56 778 руб., в том числе: 55 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 500 руб. – стоимость справки Торгово – Промышленной Палаты, 278 руб. – почтовые расходы.           В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на  несоответствие выводов суда, отсутствие оценки возражений ответчика в судебном акте, просит определение суда изменить и взыскать судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.05.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 19.05.22г. явился представитель ответчика, который поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика,   Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "ИНВЕСТ-САМАРА" (далее - общество "Финансово-промышленная группа "ИНВЕСТ-САМАРА") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - общество "Агроком") о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 436 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие правовых оснований ответчик использовал земельный участок, находящийся в аренде у истца, для посева сельскохозяйственных культур и извлечения дохода.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 10.09.2021, исковые требования удовлетворены: с общества "Агроком" в пользу общества "Финансово-промышленная группа "ИНВЕСТ-САМАРА" взыскано неосновательное обогащение в сумме 90 436 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3617 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.21г. решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А55-20338/2020 оставлены без изменения.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Инвест-Самара" и ФИО3 заключен договор от 13.06.2020 на оказание юридических помощи.

Согласно п. 1.1 по условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 исполнитель обязуется 

- подготовить и направить претензию в адрес ООО Агроком» о возмещении неосновательного обогащения (стоимости урожая подсолнечника);

- подготовить исковое заявление о взыскании с ООО Агроком» неосновательного обогащения, направить исковое заявление сторонам и в суд;

- предоставлять в суд необходимые пояснения, доказательства в обоснование правовой позиции заказчика;

- подготовить и направить сторонам и в суд заявление о распределении судебных расходов (в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований заказчика);

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

По условиям указанного договора Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Инвест-Самара" обязалось оплачивать услуги ФИО3 в следующем размере:

-подготовка и направление претензии в адрес ООО «Агроком» о возмещении неосновательного обогащения (стоимости урожая подсолнечника), подготовка искового заявления о взыскании с ООО «Агроком» неосновательного обогащения, направление искового заявления сторонам и в суд, дополнительных пояснений, получение необходимых справок в ТТП и Росстате в качестве доказательств по делу - 20 000 руб.

-подготовка и направление сторонам и в суд заявления о распределении судебных расходов (в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований Заказчика) - 5 000 руб.

-представление интересов Заказчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по основному иску - из расчёта по 5 000 руб. за каждое судебное заседание * 6 судебных заседаний 30 000 руб.

-представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по заявлению о распределении судебных расходов - из расчёта по 5 000 руб. за каждое судебное заседание * 2 судебных заседаний 10 000 руб.

Общая стоимость услуг составляет 65 000 руб.

На основании акта оказанных услуг от 09.09.2021 услуги приняты заказчиком без возражений. Платежными поручениями №180 от 18.09.2021  денежные средства в размере 65 000 руб. оплачены ответчиком. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона по делу, заявляя расходы на оплату услуг представителя должна доказать их размер и факт выплаты (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

         Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем ответчика  юридических  услуг,  их  объем  по  анализу  материалов  дела  и  подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения  дела  и  его  сопровождение  в  суде,  относимость  понесенных  расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу, в размере 55 000 руб. из расчета:

-подготовка и направление претензии в адрес ООО «Агроком» о возмещении неосновательного обогащения (стоимости урожая подсолнечника), подготовка искового заявления о взыскании с ООО «Агроком» неосновательного обогащения, направление искового заявления сторонам и в суд, дополнительных пояснений, получение необходимых справок в ТТП и Росстате в качестве доказательств по делу - 20 000 руб.

-подготовка и направление сторонам и в суд заявления о распределении судебных расходов (в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований Заказчика) - 5 000 руб.

-представление интересов Заказчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по основному иску - из расчёта по 5 000 руб. за каждое судебное заседание * 6 судебных заседаний 30 000 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов в сумме 10 000 руб. судом отказано вследствие неявки представителя в судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов и неоказания услуг в указанной части. В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

         При этом примененные при определении стоимости юридических услуг тарифы соответствуют минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области.

Относительно взыскания расходов, связанных с оплатой стоимости справки Торгово- Промышленной Палаты, а также почтовых расходов судом установлено и подтверждено материалами дела факт подготовки справки, ее стоимость, оплата справки произведена истцом платежным поручением № 82 от 14.04.2020, также материалами дела подтвержден факт несения почтовых  расходов и их связь с настоящим делом.

 В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

При этом, ст.106 АПК РФ не содержит конкретного перечня расходов.

Понесенные истцом расходы по получению справки ТПП и почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены, справка как одно из доказательств оценено судом и положено в основание принятого решения. В указанной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности размера расходов, о количестве судебных заседаний  - 4, а не 6 как указано в судебном акте, суд апелляционной инстанции отмечает, что количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, посчитано правильно, позиция ответчика ошибочна.

Изучив материалы дела, в частности, протоколы судебных заседаний и промежуточные определения суда, суд апелляционной инстанции установил, что явка представителя была обеспечена (17.12.20г., 26.01.21г., 16.03.21г., 01.04.21г., 13.05.21г., 12.08.21г., 07.09.21г.).

Относительно качества оказания услуг, что исковое заявление было оставлено без движения, суд апелляционной инстанции отмечает, что услуга оказана, несмотря на оставление иска без движения, ее стоимость  отвечает критериям разумности.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов ошибочен и во внимание суда не принимается. Выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основаны на материалах дела, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А55-20338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                 Д.А. Дегтярев