Дело № А79-4356/2017

22 января 2018  года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтажлаборатория плюс» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии  от  27.10.2017 по делу № А79-4356/2017, принятому судьей Кузьминой О.С.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехмонтажлаборатория плюс» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, о взыскании 1 193 155 руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехмонтажлаборатория плюс» (далее – ООО «Электротехмонтажлаборатория плюс», ответчик) о взыскании пени за несвоевременно оплаченные услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2017 года за каждый день просрочки за период с 21.03.2017 по 25.09.2017 в размере                                        125 801 руб. 79 коп.

Решением от 27.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтажлаборатория плюс» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» пени в сумме                                       122 091 руб. 25 коп. за период с 21.03.2017 по 25.09.2017 за просрочку оплаты долга за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме              24 932 руб. В остальной части в иске отказал.

Также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтажлаборатория плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 843 руб.

Одновременно взыскал с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО «Электротехмонтажлаборатория плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на пп. 11 п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", в соответствии с которым в состав прочих расходов при формировании необходимой валовой выручки (НВВ) входят иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом обращает внимание на то, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения и на основании статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1620-000026 (далее – договор), согласно пункту 2.1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.03.2016 оплата услуг по передаче электроэнергии, оказанных в расчетном периоде, производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из фактических объемов электроэнергии (электроэнергии и заявленной мощности в случае применения двухставочного тарифа), указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в феврале 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 159 247 руб. 69 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя                                     № 21/ПЭ/02.2017/00060. На оплату истцом выставлена счет-фактура от 28.02.2017 №1702280221/6491.

Поскольку ответчик не произвел надлежащим образом оплату оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (позже уточнил исковые требования, просил взыскать только пени).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Факт нарушения срока оплаты услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.05.2016 № 1620-000026 за февраль 2017 года подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет, а также контррасчет, представленный ответчиком, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 122 091 руб. 25 коп. за период с 21.03.2017 по 25.09.2017 за просрочку оплаты долга за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Повторно проверив расчёт суммы пени, суд апелляционной инстанции  считает его верным и обоснованным, полагает, что с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 122 091 руб. 25 коп. за период с 21.03.2017 по 25.09.2017 за просрочку оплаты долга за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика в части необоснованного начисления сверх тарифа НДС судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с полномочиями, определенными постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13.08.2009 № 265 «Вопросы Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам», Госслужба является органом исполнительной власти Чувашской Республики, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Постановление Госслужбы от 27.12.2016 № 88-25/э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2017 - 2019 годы на территории Чувашской Республики» (далее - Постановление № 88-25/э) принято в пределах предоставленных полномочий в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики. Форма Постановления № 88-25/э соответствует форме принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.03.2013 № 313-э.

Согласно пояснениям Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы), тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении                                     ООО «Электротехмонтажлаборатория плюс» на 2017-2019 годы установлены после проведения экспертизы предложений                                     ООО «Электротехмонтажлаборатория плюс» об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии исходя из необходимой валовой выручки от деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вышеуказанные предложения ООО «Элетротехмонтажлаборатория плюс» не содержали сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате смежным сетевым организациям. Соответственно, в составе необходимой валовой выручки ООО «Электротехмонтажлаборатория плюс» на 2017-2019 годы налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате смежным сетевым организациям, не учтен.

В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2012 № ВАС-13813/11 организация, реализующая услуги по ценам (тарифам), в отношении которых осуществляется государственное регулирование, вправе предъявлять покупателям НДС сверх установленных цен (тарифов), если налог не был включен в утвержденные цены (тарифы).

Заявитель в апелляционной жалобе также указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам тарифного дела                                                 ООО «Электротехмонтажлаборатория плюс» об установлении индивидуального тарифа на 2017 - 2019 годы, экспертного заключения Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам по тарифному делу                                                                   ООО «Электротехмонтажлаборатория плюс» об установлении индивидуального тарифа на 2017 - 2019 годы.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ. Кроме того, в материалах дела представлено достаточное количество  доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда  отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.10.2017 по делу № А79-4356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтажлаборатория плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи                              А.И. Вечканов

 

                                                                                             О.А. Логинова