﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16688/2018

г. Красноярск

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя ответчика – Лукьяновой И.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2020 года по делу №А33-16688/2018  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайнГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СЕРВИС ПЛЮС» (ИНН 2466109977,                           ОГРН 1032402962536, далее – ответчик) о взыскании 304 624 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС самосвала, 978 367 рублей убытков в виде потери рыночной стоимости самосвала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Ямалдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «НГМ Лизинг Проект».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн» о процессуальном правопреемстве, произведена замена  истца: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайнГрупп» (ИНН 5406608769, ОГРН 1165476101174) заменено на общество с ограниченной ответственностью «Интерлайн» (ИНН 5406987980, ОГРН 1185476023996).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- причиной поломки ДВС является некачественно оказанная ответчиком услуга по предпродажному техническому обслуживанию самосвала (после замены моторного масла в ДВС не была затянута сливная пробка, что привело к выбросу моторного масла);

- суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика в связи с некачественно оказанной услугой; ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, представленные в материалы дела доказательства подтверждают вину ответчика;

- суд не дал оценку выводам эксперта о первопричине масляного голодания; 

 - суд не установил степень вины истца и ответчика в поломке двигателя, не установил время, в течение которого водитель мог предотвратить возникновение убытков;

- убытки возникли в результате неправомерных действий ответчика.      

Ответчик представил отзыв и дополнительные пояснения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ИнтерЛайн Импорт» (поставщик) и ООО «НГМЛизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.12.2017 № ДП-19122017/Ямал/Н15, в соответствие с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя транспортные средства (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену. В пункте 1.2 договора определено наименование, цена и количество  товара - самосвал  HOWOZZ3327N3847E – 15 шт.

Между ООО «ИнтерЛайн Импорт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Новиковым А.И. (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание (ремонт) от 02.03.2018 № 10, по которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по техническому обслуживанию  (ремонту) транспортных средств (оборудование, деталей), указанных в приемо-сдаточном  акте, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Новиковым А.И. выставлен счет на оплату от 19.03.2018 № 321 на сумму          35 050 рублей следующих работ:

- установка ДВС а/м HOWO;

- замена антифриза а/м HOWO;

- замена масла а/м HOWO;

- услуги эвакуатора а/м HOWO;

- шлифовка ГБЦ D10.

Новиковым А.И. выставлен счет на оплату от 02.03.2018 № 316 на сумму                 51 600 рублей следующих работ:

- ремонт ДВС D10 с ГБЦ (сборка, разборка, мойка, дефектовка, проверка ГБЦ на герметичность)

- проверка форсунки BOSHE.

ООО «ИнтерЛайн Импорт» платежными поручениями от 19.03.2018 № 183, от 05.03.2018 № 152 перечислены на счет Новикова А.И. денежные средства в сумме    87 650 рублей.

Между ООО «ИнтерЛайн Импорт» (продавец) и ООО «ИнтерЛайнГрупп» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.06.2018 № 06/06-18, в соответствие с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – самосвал  HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска.

ООО «ИнтерЛайнГрупп» платежным поручением от 10.06.2018 № 201 на счет          ООО «ИнтерЛайн Импорт»  перечислены денежные средства 3 500 000 рублей.

На основании акта приемки-передачи  от 16.06.2018 ООО «ИнтерЛайн Импорт» (продавец) передал ООО «ИнтерЛайнГрупп» товар – самосвал  HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска.

Между ООО «ИнтерЛайн Импорт» (цедент) и ООО «ИнтерЛайнГрупп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 13.06.2018, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (кредитора) причиненных материальных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС самосвала  HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821 в размере 304 624 руб., потери рыночной стоимости самосвала  HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821 в размере 978 367 рублей с ООО «Капитал-Сервис Плюс».

Согласно пункту 1.2  договора  права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу наряд-заказ № 121 от 01.02.2018, акта  выполненных работ №42а наряд-заказа 121 от 06.02.2018, объяснительной от 16.02.2018, заключения  эксперта №074, комплексного заключения экспертов №063 от 06.03.2018, копии ПТС от 28.01.2018 75 УК 752510, копии претензии от 30.03.2018, копии ответа на претензию от 10.04.2018.

Платежным поручением от 14.06.2018 №293 ООО «ИнтерЛайнГрупп» перечислило на счет ООО «ИнтерЛайн Импорт» денежные средства в сумме 1 230 000 рублей.

Уведомлением от 13.06.2018 истец сообщил ответчику об уступке права требования и просил оплатить неустойку.

Между ООО «ИнтерЛайнГрупп» (продавец) и ООО «СТК» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 29.03.2018 № 06-03/18НСК, по которому продавец передает в собственность не позднее 10.05.2018, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - самосвал  HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска.

На основании акта приемки-передачи  от 15.06.2018 ООО «ИнтерЛайнГрупп» (продавец) передал ООО «Эксперт-Лизинг» (покупатель) товар - самосвал  HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска.

ООО «СТК» в адрес ООО «ИнтерЛайнГрупп» направлена претензия от 18.06.2018, в которой указано, что при подготовке автомобиля HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска к эксплуатации принято решение заменить масло  в двигателе. В слитом масле обнаружено наличие охлаждающей  жидкости (ОЖ), в следствие чего образовалась эмульсия (смесь масла и ОЖ). Все работы по подготовке автомобиля остановлены. На основании договора лизинга ООО «СТК» просит осуществить ремонт или замену двигателя по гарантии.

ООО «СТК» в адрес ООО «ИнтерЛайнГрупп» направлено письмо, в котором сообщается, что продавцом - ООО «ИнтерЛайнГрупп» требования удовлетворены,   осуществлена замена двигателя на автомобиль HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска.

Между ООО «ИнтерЛайн Групп» (цедент) и ООО «ИнтерЛайн» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 02.12.2019, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (кредитора), включая, но не ограничиваясь, причиненных материальных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС самосвала  HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, в размере 304 624 руб., потери рыночной стоимости самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, в размере 978 367 рублей с ООО «Капитал-Сервис Плюс».

Согласно пункту 1.2  договора  права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу наряд-заказа №121 от 01.02.2018, акта  выполненных работ №42а наряд-заказ 121 от 06.02.2018, объяснительной от 16.02.2018, заключения  эксперта №074, комплексного заключения экспертов № 063 от 06.03.2018, копии ПТС от 28.01.2018 75 УК 752510, копии претензии от 30.03.2018, копии ответа на претензию от 10.04.2018,  договора уступки прав требований от 13.06.2018, заключенного между ООО «ИнтерЛайн Импорт» и ООО «ИнтерЛайн Групп».

Платежным поручением от 03.12.2019 №205 ООО «ИнтерЛайн» перечислило на счет ООО «ИнтерЛайн Групп» денежные средства в сумме 1 280 000 рублей.

Уведомлением от 02.12.2019 истец сообщил ответчику об уступке права требования и просил оплатить неустойку.

В заказ-наряде ООО «Капитал-Сервис Плюс» от 01.02.2018 № 121 указан перечень выполненных работ: замена фриза, грубой очистки, разгрузка масел антифриза, установка гофры шура масла, установка фитинга воздушной системы, замена масла в ДВС, замена антифриза, замена масла в мостах, КПП, борт, протяжка подрамника кузова, протяжка хомутов системы охлаждения, протяжка агрегатов, протяжка подвески кабины, протяжка стремянок рессор,  протяжка стабилизаторов, замена фильтров, шприцовка 38 точек, устранение утечки воздуха.

Между ООО «Интерлайн Импорт» и ООО «Капитал-Сервис Плюс» составлен акт выполненных работ от 06.02.2018 на сумму 20 840 рублей.

В заказ-наряде ООО «Капитал-Сервис Плюс» от 14.02.2018 № 164 указан перечень выполненных работ: снятие ДВС, разборка, дефектовка.

В материалах дела имеется объяснительная водителя самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска Малашенкова А.О., согласно которой 13.02.2018 после предпродажной подготовки в районе д. Кускун, при движении под гору, заработала сигнализация на  приборной панели и двигатель заглох. После того как заглох двигатель, он проехал около 200 метров до полной остановки машины. В результате осмотра машины он обнаружил масло на элементах трансмиссии и отсутствие сливной пробки в поддоне двигателя. Сливная пробка была обнаружена в метрах 800 – 1000 от места остановки, на которой не было соединительного кольца и была повреждена резьба. После того как влили масло и попробовали завести двигатель, двигатель не завелся, после чего отбуксировали его на станцию предпродажной подготовки.

Истцом направлено письмо от 22.02.2018 ответчику, в котором сообщается, что  представитель ООО «ИнтерЛайн Импорт» увез двигатель  от автомобиля HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, двигатель находился в разборном виде.

Истцом направлено письмо от 12.03.2018 ответчику с требованием возвратить автомобиль HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, без выполнения дальнейших работ.

В материалах дела имеется заключение экспертов от 06.03.2018 № 063, составленное ООО «Авто-Мобил», в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1. На момент проведения экспертизы ДВС D10.34-50 171007046577 грузового самосвала HOWOZZ3327N38647E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска – полнокомплектен по всем системам в соответствии с РЭ завода-изготовителя, но технически неисправен, не работоспособен по системам ГРМ, КШМ.

2. Выявленные технические неисправности систем ГРМ, КШМ исследуемого ДВС D10.34-50 171007046577 грузового самосвала HOWOZZ3327N38647E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска относятся к периоду непродолжительной эксплуатации, после проведения планового объема работ по предпродажной подготовке автомобиля и находящиеся в причинно-следственной связи с объемом и качеством оказанных услуг специалистами сервиса  ООО «Капитал-Сервис Плюс» в рамках заказ-наряда №121 от 01.02.2018 в период с 01.02.2018 по 06.02.2018.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ДВС исследуемого грузового самосвала HOWOZZ3327N38647E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска, до работоспособного, пригодного к эксплуатации состояния в соответствии с установленными изготовителем техническими характеристиками составляет 304 624 руб.

В материалах дела имеется досудебное заключение экспертов от 23.03.2018 №074, составленное ООО «Авто-Мобил», согласно которому потеря рыночной стоимости самосвала HOWOZZ3327N38647E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска, с учетом технического состояния на 06.03.2018 составила 978 367 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2018 с требованием возместить 304 624 рубля убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС самосвала, 978 367 рублей убытков в виде потери рыночной стоимости самосвала.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ  от 10.04.2018 на претензию, в котором ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

Определением от 25.07.2019 назначена судебная  автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уник-авто» Мальчикову Сергею Владимировичу.

21.10.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Уник-авто» от 03.09.2019 №2019/МСВ/9, согласно которому:

1) Причиной отказа ДВС грузового самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска является  масляное голодание, возникшее в процессе его эксплуатации.

2) Рыночная стоимость грузового самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска по состоянию на февраль 2018 г. составляет 4 122 376 руб.

3) Утрата товарной стоимости грузового самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска по состоянию на февраль 2018 г. составляет 0,00 руб.

4) В исследуемом автомобиле производителем предусмотрен контроль уровня масла с использованием масляного щупа и не существует возможности точного определения уровня или количества масла в процессе эксплуатации  иным способом. Тем не менее, у водителя всегда остается дополнительный способ косвенного контроля уровня по индикации на панели приборов лампочки «низкое давление», который не дает возможности его точного определения, но позволяет контролировать его минимальное значение.

5) Поломка гофры не могла оказать существенного влияния на расход масла, при эксплуатации двигателя во время перегона автомобиля из Китая в Россию за 5392 км пробега.

6) Эксплуатация автомобиля при наличии масла ниже нижнего уровня до момента индикации на панели приборов не находится в причинно-следственной связи с выявленными разрушениями и техническими неисправностями систем ГРМ и КШМ исследуемого ДВС D10.34-50 171007046577 грузового самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска.

7) Попытка (попытки) «холодного» запуска могла привести к незначительному ухудшению качества двигателя, но не находится в причинно-следственной связи с выявленными техническими неисправностями систем ГРМ и КШМ исследуемого ДВС D10.34-50 171007046577 грузового самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска.

8) Буксировка автомобиля с целью его заводки (запуска ДВС) могла привести к незначительному ухудшению качества двигателя но не находиться в причинно-следственной связи с выявленными техническими неисправностями систем ГРМ и КШМ исследуемого ДВС D10.34-50 171007046577 грузового самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска.

9) Характер разрушений в исследуемом ДВС указывает  на их одновременное возникновение в процессе кратковременного масляного голодания, возникшего в результате полного прекращения подачи масла в каналы системы смазки.

10) Отказ исследуемого ДВС находится в прямой причинно-следственной связи с потерей моторного масла, произошедшей в процессе движения автомобиля в результате самоотвинчивания сливной пробки поддона картера ДВС.

11) Самоотвинчивание сливной пробки поддона картера ДВС находится в прямой причинно-следственной связи с качеством работ, выполненных в соответствии с наряд-заказом №121 от 01.02.2018 ООО «КАПИТАЛ-СЕРВИС ПЛЮС».

12) Подобных, серьезных разрушений ДВС можно было избежать в случае, если после индикации на панели приборов сигнала о потери давления масла водитель транспортного средства сразу заметил этот сигнал, и принял соответствующие меры.

Определением от 15.01.2020 назначена судебная  дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уник-авто» Мальчикову Сергею Владимировичу, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость утраты товарной стоимости грузового самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска, с учетом  использования при проведении экспертизы Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.» (формулы расчета размера утраты товарной стоимости грузового самосвала, К утс i)  без учета ее положений пункта 7.1. о том, что в данном случае не подлежит расчету утрата товарной стоимости.

31.01.2020 от ООО «Уник-Авто» поступило экспертное заключение от 28.01.2020 №2020/МСВ/2, согласно которого стоимость утраты товарной стоимости грузового самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска, по состоянию на февраль 2018 года составляет – 0,00 руб.

Определением от 29.05.2020 назначена судебная  повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» Жилкину Сергею Леонидовичу, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость утраты товарной стоимости грузового самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска, с учетом использования при проведении экспертизы Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.» (формулы расчета размера утраты товарной стоимости грузового самосвала, К утс i) без учета ее положений пункта 7.1. о том, что в данном случае не подлежит расчету утрата товарной стоимости.

От ООО «Оценщик» поступило экспертное заключение от 04.06.2020 №264-2020, согласно которого стоимость утраты товарной стоимости грузового самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска, в результате проведенных работ по ремонту двигателя на дату повреждения от 13.02.2018 с учетом использования при проведении экспертизы Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.» (формулы расчета размера утраты товарной стоимости грузового самосвала, К утс i) без учета ее положений пункта 7.1. о том, что в данном случае не подлежит расчету утрата товарной стоимости, составляет 102 277 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вину ответчика. 

Предметом иска является требование о взыскании 304 624 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС самосвала, 978 367 рублей убытков в виде потери рыночной стоимости самосвала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, из недоказанности всех элементов гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска о взыскании убытков истец ссылался на то, что причиной поломки ДВС является некачественно оказанная ответчиком услуга по предпродажному техническому обслуживанию самосвала в рамках заказ-наряда от 01.02.2018 № 121 (после замены моторного масла в ДВС не была затянута сливная пробка, что привело к выбросу моторного масла).

В заказ-наряде ООО «Капитал-Сервис Плюс» от 01.02.2018 № 121 указан перечень выполненных работ: замена фриза, грубой очистки, разгрузка масел антифриза, установка гофры шура масла, установка фитинга воздушной системы, замена масла в ДВС, замена антифриза, замена масла в мостах, КПП, борт, протяжка подрамника кузова, протяжка хомутов системы охлаждения, протяжка агрегатов, протяжка подвески кабины, протяжка стремянок рессор,  протяжка стабилизаторов, замена фильтров, шприцовка 38 точек, устранение утечки воздуха.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 06.03.2018 № 063, составленное ООО «Авто-Мобил», в котором при ответе на второй вопрос сделан вывод о том, что выявленные технические неисправности систем ГРМ, КШМ исследуемого ДВС D10.34-50 171007046577 грузового самосвала HOWOZZ3327N38647E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска относятся к периоду непродолжительной эксплуатации, после проведения планового объема работ по предпродажной подготовке автомобиля и находящиеся в причинно-следственной связи с объемом и качеством оказанных услуг специалистами сервиса  ООО «Капитал-Сервис Плюс» в рамках заказ-наряда №121 от 01.02.2018 в период с 01.02.2018 по 06.02.2018.

Экспертами установлено, что специалистами сервиса ООО «Капитал-Сервис Плюс» после замены моторного масла в ДВС не была затянута сливная пробка, что привело к выбросу моторного масла (страница 7 заключения).

 Оценив заключение экспертов от 06.03.2018 № 063, суд апелляционной инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу. Осмотр транспортного средства проведен экспертами с участием представителя ответчика, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положения которого распространяются на деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы. Какие - либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленном заключении не установлены.

          Вывод экспертов о том, что специалистами сервиса ООО «Капитал-Сервис Плюс» после замены моторного масла в ДВС не была затянута сливная пробка, что привело к выбросу моторного масла, документально ответчиком не опровергнут.

 Аналогичные, по сути, выводы сделаны экспертом Мальчиковым С.В. по результатам проведенной судебной экспертизы. В заключении эксперта от 03.09.2019 №2019/МСВ/9 в ответах на вопросы 9, 10, 11 эксперт указал:

-  характер разрушений в исследуемом ДВС указывает  на их одновременное возникновение в процессе кратковременного масляного голодания, возникшего в результате полного прекращения подачи масла в каналы системы смазки;

- отказ исследуемого ДВС находится в прямой причинно-следственной связи с потерей моторного масла, произошедшей в процессе движения автомобиля в результате самоотвинчивания сливной пробки поддона картера ДВС;

- самоотвинчивание сливной пробки поддона картера ДВС находится в прямой причинно-следственной связи с качеством работ, выполненных в соответствии с наряд-заказом №121 от 01.02.2018 ООО «КАПИТАЛ-СЕРВИС ПЛЮС».

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о том, что причиной масляного голодания ДВС является некачественно оказанная ответчиком услуга по предпродажной подготовке автомобиля в рамках заказ-наряда №121 от 01.02.2018. Поломка двигателя находится в причинно-следственной связи с объемом и качеством оказанных услуг специалистами сервиса  ООО «Капитал-Сервис Плюс».

 Оценка указанным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции не дана.

  Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, выразившихся в оказании некачественной услуги по предпродажной подготовке автомобиля, а также причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба.

 Согласно заключению экспертов от 06.03.2018 № 063 рыночная стоимость восстановительного ремонта ДВС исследуемого грузового самосвала HOWOZZ3327N38647E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска, до работоспособного, пригодного к эксплуатации состояния в соответствии с установленными изготовителем техническими характеристиками составляет 304 624 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом документально не подтвержден размер ущерба, заключение экспертов от 06.03.2018 № 063 не является допустимым доказательством, истец не понес фактических затрат на восстановление двигателя, являются несостоятельными.   

 Суд апелляционной инстанции оценил заключение экспертов от 06.03.2018 № 063 и признал надлежащим доказательством, мотивированных возражений против указанного заключения ответчик не заявил, установленный в заключении размер ущерба документально не опроверг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

         Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» от 04.06.2020 №264-2020 стоимость утраты товарной стоимости грузового самосвала HOWOZZ3327N3847E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска, в результате проведенных работ по ремонту двигателя на дату повреждения от 13.02.2018 с учетом использования при проведении экспертизы Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.» (формулы расчета размера утраты товарной стоимости грузового самосвала, К утс i) без учета ее положений пункта 7.1. о том, что в данном случае не подлежит расчету утрата товарной стоимости, составляет 102 277 руб.

Доводы ответчика о том, что эксперт необоснованно применил Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 года, тогда как необходимо было применить методические рекомендации, введенные в действие с 01.01.2019, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

При расчете стоимости утраты товарной стоимости эксперт сослался на пункт 5.2.7 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ред. от 22.01.2015), согласно которой при определении износа капитально отремонтированного агрегата или узла считается, что его ресурс после ремонта составляет 80% ресурса нового агрегата или узла, и применил формулу для расчета эксплуатационного износа для автобусов и грузовых автомобилей (2.5).

При этом, согласно пункту 7.5 новых Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие с 01.01.2019, коэффициент износа составных частей автобусов и грузовых автомобилей  рассчитывается по аналогичной формуле (2.5).

Оценив экспертное заключение ООО «Оценщик» от 04.06.2020 №264-2020, суд апелляционной инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы дела досудебное заключение экспертов от 23.03.2018 №074, составленное ООО «Авто-Мобил», согласно которому потеря рыночной стоимости самосвала HOWOZZ3327N38647E, VINLZZ5DMNDHW319821, 2017 года выпуска, с учетом технического состояния на 06.03.2018 составила 978 367 руб., оценено судом апелляционной инстанции и признано ненадлежащим доказательством, поскольку изложенный в заключении расчет потери рыночной стоимости самосвала нормативно не обоснован экспертом. В заключении отсутствуют ссылки на конкретные нормативные акты, которые предусматривают использованный экспертом метод расчета.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлена и подтверждена  надлежащими доказательствами сумма ущерба 406 901 рублей (304 624 + 102 277).

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

         Суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности ответчика за ущерб, причиненный некачественным оказанием услуги по  предпродажной подготовке автомобиля.

В заключении эксперта от 03.09.2019 №2019/МСВ/9 в ответе на вопрос 12 эксперт указал, что у водителя всегда остается дополнительный способ косвенного контроля уровня по индикации на панели приборов лампочки «низкое давление», который не дает возможности его точного определения, но позволяет контролировать его минимальное значение. Отказ исследуемого ДВС находится в прямой причинно-следственной связи с потерей моторного масла, произошедшей в процессе движения автомобиля в результате самоотвинчивания сливной пробки поддона картера ДВС. Подобных, серьезных разрушений ДВС можно было избежать в случае, если после индикации на панели приборов сигнала о потери давления масла водитель транспортного средства сразу заметил этот сигнал, и принял соответствующие меры. Непродолжительное (800-1000 м) движение автомобиля под гору (как описывает водитель в объяснительной записке) с отсутствующим давлением в системе смазки не способно привести к подобным серьезным разрушениям деталей ДВС. С большой долей вероятности водитель увидел проблему лишь после полного отказа ДВС, когда тот остановился (заглох) и при этом инициировалось множество сигналов на панели приборов.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика убытков на 50%, до 203 450,50 рублей. Иск подлежит удовлетворению частично в сумме 203 450,50 рублей.

 Довод ответчика о том, что договор цессии от 02.12.2019 является ничтожным в силу отсутствия надлежащих доказательств его оплаты со стороны истца, является несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн» о процессуальном правопреемстве, произведена замена  истца: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайнГрупп» (ИНН 5406608769, ОГРН 1165476101174) заменено на общество с ограниченной ответственностью «Интерлайн» (ИНН 5406987980, ОГРН 1185476023996).

 При рассмотрении вопроса о  процессуальном правопреемстве судом первой инстанции дана оценка представленному договору цессии от 02.12.2019, договор признан соответствующим требованиям действующего законодательства. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020  определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 оставлено без изменения.

  С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2020 года по делу № А33-16688/2018 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по иску составляет 25 830 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере                        25 903 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 № 256.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 11.11.2020 № 154.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 583 рубля 29 копеек (4107 рублей 57 копеек за рассмотрение иска + 475 рублей 72 копейки за рассмотрение апелляционной жалобы) расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 73 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные расходы ответчика по оплате судебных экспертиз 58 899 рублей 74 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (с учетом пропорции к стоимости судебных экспертиз (65 000 + 8 000).

С учетом зачета подлежащих взысканию с истца и ответчика сумм по уплате государственной пошлины и оплаты судебных экспертиз с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 54 316 рублей 45 копеек (58 899,74 – 4583,29) судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Кроме того, недоплата в размере 3000 рублей в пользу экспертной организации ООО «Оценщик» подлежит пропорциональному распределению между сторонами: с истца – 2 524 рубля 28 копеек, с ответчика - 475 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2020 года по делу № А33-16688/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СЕРВИС ПЛЮС» (ИНН 2466109977, ОГРН 1032402962536) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн» (ИНН 5406987980, ОГРН 1185476023996) 203 450 рублей 50 копеек убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн»                  (ИНН 5406987980, ОГРН 1185476023996) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СЕРВИС ПЛЮС» (ИНН 2466109977,                           ОГРН 1032402962536) 54 316 рублей 45 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн»                  (ИНН 5406987980, ОГРН 1185476023996) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН 2466258464, ОГРН 1132468002369) 2 524 рубля       28 копеек  за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СЕРВИС ПЛЮС» (ИНН 2466109977, ОГРН 1032402962536) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН 2466258464, ОГРН 1132468002369) 475 рублей 72 копейки за проведение судебной экспертизы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлайн»                      (ИНН 5406987980, ОГРН 1185476023996) из федерального бюджета 73 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2018 № 256.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская