АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» февраля 2019 года             Дело № А53-30080/18

Резолютивная часть решения объявлена   «29» января 2019 года 

Полный текст решения изготовлен            «05» февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «К и ТРАНВЕБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 12.09.2018 ФИО3,

от ответчика – директор ФИО4, представитель по доверенности от 22.03.2017 г. № 1 ФИО5,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К и ТРАНВЕБ» о взыскании 4 719 000 руб. действительности стоимости доли вышедшего участника, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по день фактической уплаты основного дога.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего кодекса).

В настоящем деле истец предъявил требование о взыскании с ответчика 4 719 000 руб. действительности стоимости доли вышедшего участника. Таким образом, заявленное исковое требование входит в перечень случаев, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «К и ТРАНВЕБ» (далее - ООО «К и ТРАНВЕБ», общество) зарегистрировано 23.04.2004 Инспекцией МНС России по г. Азову Ростовской области, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об обществе внесены 23.04.2004, обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО «К и ТРАНВЕБ», в 2017 году ФИО6 являлся участником общества с размером доли в уставном капитале общества - 25 процентов.

Согласно пункту 6.6.1. действующей редакции устава общества от 23.03.2017 (далее - устав), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Пользуясь правом, предусмотренным законодательством и уставом общества, ФИО2 17.07.2018 подал в общество заявление о своем выходе путем отчуждения своей доли ООО «К и ТРАНВЕБ».

Согласно пункту 6.6.4. Устава общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня перехода к обществу доли или части доли.

Уклонение ответчика от выплаты истцу действительной стоимости доли (денежными средствами или имуществом в натуре) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 6.6.4. Устава общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня перехода к обществу доли или части доли.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истец произвел расчет действительной стоимости доли ФИО2 в размере 25 %, основываясь на заключении от 28.03.2018 № 224/18, составленного АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз», согласно которому действительная стоимость доли составила 4 719 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик возражал против принятия судом в качестве достоверного доказательства заключения от 28.03.2018 № 224/18. 

Вместе с тем, объективные юридически значимые факты, свидетельствующие о  необоснованности выводов специалиста, ответчиком не приведены, доказательствами не подтверждены, расчет не опровергнут, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, оснований для сомнения в выводах, изложенных в заключении от 28.03.2018 № 224/18  у суда при указанных обстоятельствах не имеется.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у истца статуса участника общества ввиду неоплаты стоимости доли ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты: истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона. Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ участниками о ООО «К и Транвеб»  являлись: ФИО7 с долей участия в уставном капитале общества 50 %; ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества в размере 25 %; ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества в размере 25 %.

Согласно пункту 7.2. Устава в редакции от 06.04.2006 уставный капитал общества составляет 10 000 руб., распределенных в следующем порядке: ЗАО «Транвеб» 5000 руб., ФИО7 5000 руб.

Согласно пункту 7.3. Устава в редакции от 06.04.2006 на момент регистрации общества уставный капитал сформирован полностью путем передачи участниками материальных средств на сумму заявленного уставного капитала общества.

Как указывает истец, в марте 2017 года на общем собрании участников ООО «К и Транвеб» утверждалась новая редакция Устава. 

Согласно пункту 6.1.5 устава участникам принадлежит 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., который полностью оплачен, на момент регистрации данной редакции устава денежными средствами в кассу общества.

Таким образом, утрата (отсутствие) у истца документа 2006 года подтверждающего факт внесения денежных средств не свидетельству об утрате статуса участника общества в условиях наличия совокупности следующих доказательств: положений Устава однозначно указывающих об полной оплате уставного капитала; Протокола общего собрания участников от 19.02.2017 № 1/17; уведомления ООО «К и Транвеб» от 22.03.2018 о проведении общего собрания участников Общества; списка участников ООО «К и Транвеб» 2010 года с указанием на полную оплату стоимости доли.

Кроме того, с учетом содержания пункта 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае неоплаты доли она должна была перейти к обществу и быть перераспределенной между оставшимися участниками.

Между тем, как следует из материалов дела, в установленные законом сроки доля обществу не передавалась и не перераспределялась.

Как следует из материалов дела, истец на протяжении всего срока деятельности общества принимал участие в управлении общества в качестве участника, и фактически признавался таковым.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале на сумму налога на доходы физических лиц, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При выходе участника из общества по основанию, указанному в статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.

Действия по исполнению налоговых обязательств осуществляются налоговым агентом самостоятельно, по факту выплаты действительной стоимости доли.

При изложенных обстоятельствах доводы о необходимости уменьшения подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале на сумму налога на доходы физических лиц противоречат положениям налогового законодательства, поскольку при взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке она подлежит взысканию в полном объеме, а удержание и уплата налоговым агентом налога на доходы физических лиц производится при исполнении судебного акта и фактическом перечислении присужденных сумм.

При таком положении, поскольку общество полностью не выплатило причитающуюся истцу стоимость доли, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4719000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 4719000 рублей, начиная с 01.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев заявленное требование, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4719000 рублей, начиная с 01.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К и ТРАНВЕБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4719000 рублей в счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «К и ТРАНВЕБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 4719000 рублей, начиная с 01.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К и ТРАНВЕБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46595 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина