ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8733/2016

27 февраля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность №  28  от 12.08.2016,

от  ответчика: ФИО4, доверенность  от 04.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2017 по делу № А28-8733/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании выполнить действия,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - истец, заявитель жалобы, Общество, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ответчик, Компания, ПАО «МРСК») об обязании вынести фундамент опоры ВЛ-110 кВ «Чижи-Восточная» на расстояние не менее 3-х метров по горизонтали от самотечной канализации АО «ККС».

Предъявленный иск основан на нормах статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), а также требованиях пункта 528 и таблицы № 59 свода правил «СН 41-58. Правила и нормы планировки и застройки городов», утверждённых Госстроем СССР 01.12.1958 (далее - СН 41-58).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2017 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при строительстве опоры ЛЭП, принадлежащей ответчику, фундамент опоры следовало разместить на расстоянии не менее 3 метров от канализационного коллектора истца, что соответствует положениям пункта 528 и таблицы № 59 СН 41-58, действовавших на момент строительства указанных объектов. Ссылка суда на примечание к пункту 12.35 ныне действующего свода правил СП 42.133330.2011 «СНИиП 2.07.01-89» несостоятельна, поскольку данные нормы не действовали в период строительства объектов. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении мероприятий, препятствующих подмыву фундамента опоры ЛЭП. Судом не принято во внимание мнение судебных экспертов о последствиях возможной аварии на указанном участке коллектора, а также то обстоятельство, что в радиусе равном высоте опоры ЛЭП находятся 2 малоэтажных дома и в случае подмыва фундамента опоры ЛЭП опора может рухнуть именно на указанные дома. Полагает, что фундамент опоры ЛЭП является препятствием для проведения осмотра и ремонта самотечного коллектора ввиду невозможности проведения земляных работ. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик  в   отзыве  на апелляционную жалобу с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не   согласился, решение   суда  просил  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании договора долгосрочной аренды муниципального имущества от 30.07.2004 № 4951, заключённого между муниципальным образованием «Город Киров» в лице Управления по делам муниципальной собственности (арендодатель) и АО «ККС» (арендатор) на 15-летний срок (т.1 л.д.112-119), истец является владельцем и пользователем участка самотечной сети канализации ДУ-700 южного коллектора рядом с домом по адресу: 

<

...>, что подтверждается и актом приёма-передачи имущества. Год прокладки коллектора – 1958 (далее – спорный участок канализации).

Ответчик является собственником объекта ВЛ-110 кВ ПС Киров-ПС Восточная 1, 2 цепь, протяженность 8,477 км, 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2008 (т.1 л.д.128). 

В состав данного объекта входит опора № 15, расположенная рядом с домом 219 по ул. Володарского г. Кирова. Год установки опоры – 1961 (далее – спорная опора ЛЭП, опора № 15).

Как указывает истец в исковом заявлении, фундамент опоры № 15 находится непосредственно над самотечной канализацией, и в результате давления опоры ЛЭП 27.08.2015 на спорном участке сети произошёл провал и закупорка коллектора. 

Ссылаясь на нарушение градостроительных норм при строительстве ВЛ-110 кВ, в частности, нахождение опоры ЛЭП в охранной зоне коллектора и расположение одного из четырех фундаментов непосредственно над коллектором, что привело к разрушению самотечной сети канализации, истец направил в адрес ответчика письмо от 13.11.2015 с предложением проложить новый участок самотечной канализации в соответствии с прилагаемой схемой, заглушить с принятием дополнительных мер устойчивости ВЛ-110 кВ существующую сеть канализации (т.1 л.д.32).

Отказ ответчика, изложенный в письме от 30.12.2015 № 19-04/526 и мотивированный соблюдением всех требований при установке опоры ВЛ-110 кВ (т.1 л.д.33), а также неисполнение требования истца от 27.05.2016 о выносе опоры ВЛ-110 кВ «Чижи-Восточная» на расстояние 3-х метров от южного самотечного коллектора (т.1 л.д.34), послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 28.11.2016 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Витрувий» ФИО5 по следующим вопросам:

1)На каком расстоянии находится опора № 15 ВЛ-110 кВ Киров-Восточная (ее фундамент) от самотечного коллектора ДУ-700 и его оси (место нахождения опоры: вблизи дома № 190 по ул. Володарского г. Кирова);

2)На каком расстоянии данная опора должна находиться от коллектора, исходя из требований строительных норм и правил, действовавших в момент ее установки (год прокладки коллектора - 1958, год установки опоры -1961);

3)Существуют ли методы организации работ, позволяющие производить эксплуатацию канализационного коллектора ДУ-700, в том числе его текущий, капитальный и аварийный ремонт, при существующем расположении опоры № 15 ВЛ-110 кВ Киров-Восточная;

4)Возможен ли перенос опоры № 15 ВЛ-110 кВ Киров-Восточная на расстояние не менее 3 метров по горизонтали от коллектора ДУ-700 (его оси) с соблюдением нормативных требований, в том числе требований о расположении воздушной линии электропередач (опоры и проводов) относительно существующих зданий, строений и сооружений;

5)Возможен ли перенос трубы коллектора ДУ-700 от опоры № 15 ВЛ-110 кВ Киров-Восточная на расстояние не менее 3 метров?

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО5 от 29.12.2016 (т.2 л.д.88-97), в котором изложены следующие выводы: 1) фундамент опоры ЛЭП находится над железобетонной трубой канализационного коллектора; 2) нормируемых расстояний от фундаментов опор воздушных линий электропередачи до подземной канализации в момент сооружения Вл-110 кВ не существовало; для исключения подмыва фундамента могли быть запроектированы различные защитные инженерные мероприятия; заметный крен у фундамента отсутствует, значит градостроительные требования при установке опоры были соблюдены; 3) опора ЛЭП не влияет на производство текущего ремонта коллектора; капитальный ремонт (перекладка коллектора по новой трассе) возможен при наличии проектной документации, согласованной всеми заинтересованными сторонами; аварийный ремонт на коллекторе под опорой ЛЭП производить опасно, это может привести к аварии самой опоры; сети следует разнести друг от друга на нормативное расстояние; 4) перенос опоры ЛЭП повлечет необходимость переноса подземных сетей и возможно снос одноэтажного жилого дома; 5) перенос трубы коллектора возможен при наличии согласованной заинтересованными сторонами проектной документации и соблюдении требований действующих нормативных документов.

Определением суда от 20.03.2017 по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по следующим вопросам:

1)Можно ли заключить, что при установке в 1960 году опоры № 15 ВЛ-110 кВ Киров-Восточная, расположенной рядом с домом № 190 по ул. Володарского г. Кирова, выполнены достаточные мероприятия по защите фундамента опоры от подмыва канализационными стоками и коллектора Д-700 от повреждений;

2)Возможно ли проведение ремонта канализационного городского коллектора, в том числе без затруднения городского движения, с учётом расположения фундамента опоры ЛЭП;

3)Существует ли возможность переноса канализации, изменения её трассы без переноса существующих подземных сетей.

В материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» от 05.07.2017 (т.3 л.д.101-124), в котором изложены следующие выводы: 1) нельзя заключить, что при установке опоры были выполнены достаточные мероприятия по защите фундамента опоры от подмыва канализационными стоками и коллектора от повреждений; 2) капитальный ремонт коллектора невозможен без определения конструкции фундамента опоры, на основании которой должны быть разработаны проектная документация и план производства ремонтных работ. При аварии на участке коллектора выше по уклону или в месте нахождения опоры ремонт коллектора связан с опасностью причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц. Проведение такого ремонта приведет к затруднению городского движения; 3) возможность переноса канализации, изменения ее трасы без переноса существующих подземных сетей отсутствует. В случае переноса этих сетей затраты будут значительными. Было бы логично совместное участие обеих сторон спора в переносе подземных сетей. Возможна и замена воздушной линии ЛЭП на участке от опоры 14 до опоры 15 и далее до ПС «Восточная» на подземный кабель по земельному участку, предназначенному для размещения подстанции, без переноса существующих подземных сетей. В этом случае опора 15 может быть демонтирована за ненадобностью.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском явилось устранение препятствий в пользовании участком самотечной сети канализации, вблизи которого расположен фундамент опоры ЛЭП, эксплуатируемой ответчиком, путём обязания ответчика осуществить мероприятия по переносу указанного фундамента на расстояние не менее 3-х метров по горизонтали от самотечной канализации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт реального нарушения ответчиком права собственности истца, его законного владения либо факт реальной угрозы такого нарушения (пункт 45 постановления № 10/22).

Согласно пункту 46 названного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу изложенных разъяснений, при рассмотрении настоящего спора следует установить правомерность действий ответчика, связанных с созданием принадлежащего ему объекта применительно к моменту создания опоры ЛЭП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, прокладка канализационной сети (1958 год) предшествовала установке опоры ЛЭП (1961 год).

Согласно абзацу первому пункта 528 СН 41-58, утверждённых Госстроем СССР 01.12.1958 и утративших силу с 01.01.1967 в связи с введением в действие СНиП II-К.2-62, размещение подземных сетей по отношению к зданиям, сооружениям, зеленым насаждениям и их взаимное расположение должно исключать возможность подмыва фундаментов зданий и сооружений, повреждение соседних сетей и зеленых насаждений, обеспечивать возможность ремонта сетей без затруднения городского движения.

В таблице № 59 СН 41-58 установлено расстояние от сети канализации и водостоков до мачт и столбов наружного освещения, контактной сети и связи  - 3 метра.

Как установлено  судом первой инстанции и отражено в выводах эксперта ФИО5 (ответ на вопрос № 2), в требованиях пункта 528 и таблицы 59 СН 41-58, действующих на момент строительства опоры ЛЭП, прямо не предусмотрено нормативное расстояние до воздушной линии электропередачи.

Таким образом, опора ЛЭП установлена правопредшественником ответчика без нарушений действующих на момент строительства строительных норм и правил.

Доводы заявителя жалобы об обратном не основаны на неверном буквальном толковании приведённых выше нормативных положений.

Действующий свод правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820, предусматривает расстояние от самотечной канализации до фундаментов опор воздушных линий электропередачи от 1 до 3 метров, при этом допускается предусматривать прокладку подземных инженерных сетей в пределах фундаментов опор и эстакад трубопроводов, контактной сети при условии выполнения мер, исключающих возможность повреждения сетей в случае осадки фундаментов, а также повреждения фундаментов при аварии на этих сетях  (пункт 12.35 с примечаниями, таблица № 15).

Согласно выводам эксперта ФИО5 фундамент спорной опоры имеет надежное основание и не оказывает отрицательного влияния на канализационный коллектор (ответ на вопрос № 2).

Доказательств эксплуатации опоры ЛЭП с нарушением установленных норм и правил, а равно доказательств создания ответчиком препятствий в использовании спорного участка канализационной сети истца, не соединенных с лишением владения, истцом не представлено (статьи 65,68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах права и законные интересы каждой из сторон не нарушены сохранением объекта другой стороны.

Довод апелляционной жалобы о высокой вероятности подмыва фундамента опоры ЛЭП и её обрушения на близлежащие объекты носит предположительный характер, в связи с чем не может быть положен в основу отмены судебного акта.

Наличие между сторонами спора хозяйственных конфликтов не может являться достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска, заявленного в рамках настоящего дела.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2017 по делу № А28-8733/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО10

ФИО1