АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2938/2016

г. Краснодар

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н. и участии от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Соловьевой И.И. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) – Кумскова А.В. (доверенность от 29.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-2938/2016, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 427 881 280 рублей 92 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии за январь 2016 года, 6 330 386 рублей 22 копеек процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами с 01.02.2016 по 10.03.2016 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), 10 270 729 рублей 06 копеек пеней за период с 16.02.2016 по 10.03.2016 (уточненные требования). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, с общества в пользу компании взыскано 9 794 024 рубля 51 копейка неустойки. В связи с отказом истца от взыскания основного долга и процентов на него в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса производство в указанной части судом прекращено. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Судебные акты мотивированы тем, что истцом представлены доказательства несвоевременной оплаты ответчиком электрической энергии, поставленной в январе 2016 года. Суды не нашли оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 26.09.2018 и постановление от 24.12.2018 в части отказа в иске и взыскать неустойку в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) судом первой инстанции при расчете пеней необоснованно применена ставка рефинансирования, действующая не на дату фактической оплаты задолженности, а на дату вынесения решения суда. Примененный порядок расчета с учетом снижения ставки рефинансирования с 11 до 7,5 % ставит ответчика  в привилегированное положение по отношению к истцу, не компенсирует его затрат и не служит целям восстановления нарушенного права кредитора. Кроме того, суды не учли, что направленным обществу заявлением о зачете № МР8/СЭФ/01/568/2 на сумму 246 235 658 рублей 66 копеек компания предъявила к зачету за декабрь 2015 года – 113 212 213 рублей 72 копейки, за январь 2016 года – 133 023 444 рубля 94 копейки. Ввиду отсутствия задолженности за декабрь 2015 года общество сумму зачета в полном объеме отнесло в одностороннем порядке в счет погашения задолженности за январь 2016 года, при этом письменного сообщения об этом компании не направило. 

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 01.12.2011 № СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Пунктом 7.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 № 31 определены сроки оплаты услуг. 

Во исполнение договора истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 на общую сумму 574 049 192 рубля 10 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года от 31.01.2016. Акт ответчиком подписан с разногласиями, размер которых составил 2 230 146 рублей 39 копеек. С учетом актов корректировок фактического объема от 31.01.2016 общая неоспариваемая сумма оказанных услуг за январь 2016 составила 571 819 045 рублей 71 копейку. 

Указывая на несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Рассчитывая подлежащую взысканию сумму неустойки, суды применили ставку рефинансирования в размере 7,5% , действующую на момент вынесения решения суда первой инстанции.

Компания полагает подлежащей применению более высокую ставку на день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем суды, применяя спорную ставку в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, руководствовались правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3). Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного правового подхода к данному вопросу.

Довод жалобы о необоснованном применении предложенного ответчиком контррасчета, учитывающего состоявшийся зачет на сумму 246 235 658 рублей 66 копеек, отклоняется. 

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При отсутствии задолженности за декабрь 2015 года по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 (истец данное обстоятельство не опроверг) ответчик обоснованно исходил из состоявшегося зачета встречных требований на сумму 246 235 658 рублей 66 копеек за услуги, оказанные в январе 2016 года. Учитывая длящийся характер отношений из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и встречного договора о приобретении электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации, ответчик не лишен права провести зачет за последующий расчетный период с учетом действительных задолженностей сторон. Поскольку после отказа компании от иска о взыскании основной задолженности суд рассматривал только требования о взыскании неустойки, у общества отсутствовали препятствия для проведения зачета во внесудебном порядке (без предъявления встречного иска) по основной задолженности. При этом в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Поэтому дата извещения обществом компании о зачете в ином порядке, отличном от ошибочно указанного компанией, не имеет правового значения для расчета спорной неустойки.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А63-2938/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          В.Ф. Кухарь

					 					          Л.А. Трифонова