АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19919/2017

город Кемерово

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г.Мариинск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2)

о взыскании денежных средств,

 при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №80-03/4627 от 27.06.2017; 

от ответчика(1) – ФИО3, представитель, доверенность №43/ТО/28/2-6725 от 24.10.2017;

и ответчика(2) – ФИО4, представитель, доверенность №43/ТО/3/4-50 от 15.06.2016, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – Учреждение, ответчик 1) о взыскании 932459 руб. 48 коп., в том числе 909108 руб. 30 коп. долга и 23351 руб. 18 коп. пени, начисленной по состоянию на 09.08.2017, с последующим ее начислением по день вынесения судебного акта на всю сумму долга, а при недостаточности имущества ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (далее – ФСИН России, ответчик 2). Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в мае, июне 2017 года по государственному контракту энергоснабжения № 350184 от 20.02.2017.

Определением суда от 07.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.10.2017. Судебное заседание назначено на 24.10.2017.

В процессе рассмотрения судом дела истцом представлены ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, а также ходатайство об увеличении размера неустойки до 35131 руб. 06 коп., рассчитанной по состоянию на 31.08.2017 (дату оплаты задолженности). 

Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части. Ходатайство об увеличении размера неустойки также принято судом к рассмотрению согласно ст.49 АПК РФ.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера пени с 1/130 до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, указано на несвоевременную оплату задолженности в связи с недостаточным бюджетным финансированием. Ответчиком 1 представлен отзыв на иск. Со ссылкой на статьи  161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказы Минфина России от 19.08.2008 № 98н «О Порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета», от 30.09.2008  №104н «О Порядке доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня», Учреждение указало на то, что казенное учреждение вправе производить оплату товаров, работ, услуг лишь по тем бюджетным обязательствам, которые приняты и поставлены на учет в органе федерального казначейства в установленном законом порядке.  По состоянию на 24.10.2017 лимиты бюджетных обязательств на 2017 год (в том числе 2309795 руб. 95 коп. на оплату электрической энергии) освоены. Кроме того, ответчик 1 указал на оплату задолженности в полном объеме, представил копии платёжных поручений.

Истец возразил относительно доводов ответчиков по делу, просил суд удовлетворить требование о взыскании законной неустойки в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 350184 от 20.02.2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 20.02.2017, Дополнительных соглашений № 1 от 20.04.2017 и № 2/160 от 06.07.2017). Согласно заключенному контракту гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения контрактов с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). Объем электроэнергии (мощности), фактически поставленной заказчику по контракту, и оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к контракту (пункт 5.2 контракта). Оплата электрической энергии производится по нерегулируемым ценам (пункт 5.5 контракта, приложение № 8). Цена контракта на 2017 год составляет 4656776 руб. 40 коп. (пункт 5.4. контракта). Согласно пункту 5.6. контракта заказчик обязан оплату электроэнергии произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца – 30% стоимости планируемого месячного количества энергии, на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже. Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) - до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2017 года (пункт 7.1. контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в мае и июне 2017 года поставил ответчику  1 электрическую энергию в количестве 305669 кВтч на общую сумму 909108 руб. 30 коп., что подтверждено счетами, актами и соответствующими им счетами-фактурами  от 31.05.2017 № 118595/606 и № 143756/606 от 30.06.2017 (т.1, л.д. 48-49). 

 В нарушение принятых на себя обязательств ответчик 1 потребленную электрическую энергию в сроки, установленные договором, не оплатил, направленная истцом претензия (т.1, л.д. 16-17) оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «Кузбассэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворяет иск в полном объеме в связи со следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Количество отпущенной ответчику 1 электрической энергии определено истцом по данным приборов учета и отражено в реестре показаний расчетных приборов учета,  счете-фактуре и акте приема-передачи электрической энергии.  

Ответчики объем полученной электрической энергии, ее стоимость не оспорили. 

Обязательство по оплате принятой электрической энергии исполнено ответчиком 1 31.08.2017 (платежное поручение № 470372 от 31.08.2017), то есть с нарушением согласованного контрактом срока, в связи с чем истцом предъявлена к оплате законная неустойка.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.3003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Исключения предусмотрены для отдельных групп потребителей, к числу которых лица, выступающие заказчиками по государственному или муниципальному контракту, не отнесены.  

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В связи с допущенным Учреждением нарушением обязательства по оплате принятой в мае и июне 2017 года электроэнергии истец предъявил к взысканию законную неустойку в размере 35131 руб. 06 коп., начисленную за период просрочки, определенный с учетом даты окончательного расчета по дату фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 действующей на момент рассмотрения судом спора ключевой ставки ЦБ РФ (8,5%, информация Банка России от 15.09.2017). Расчет пени проверен судом и ответчиками в судебном заседании, признан арифметически верным. 

Удовлетворяя требование ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании неустойки и отклоняя доводы ответчиков, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Соответственно, включение сторонами в контракт  (п.6.2.) условия о начислении неустойки в размере меньшем (исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда обязательство должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа), чем предусмотрено вышеуказанными императивными нормами, не соответствует требованиям действующего законодательства. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для констатации правомерности требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании неустойки, заявленной в размере, не превышающем размер, определенный с учетом положений действующего законодательства в сфере электроэнергетики (Закона об электроэнергетике № 35-ФЗ).

Заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ судом оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ст.65 АПК РФ).

Ответчиками таких доказательств в материалы дела не представлено. 

По мнению суда, взыскание неустойки в установленном законом размере (с применением действующей ключевой ставки ЦБ РФ – 8,5%) никоим образом не нарушает права ответчиков, а, напротив, в полной мере содействует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного ПАО «Кузбассэнергосбыт» в результате допущенной просрочки исполнения обязательства по оплате энергии (потреблённой в мае - июне 2017 года, а оплаченной 31 августа 2017 года).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии на их стороне вины в связи с недостаточностью бюджетных средств, возможностью оплаты потребленной электроэнергии лишь по мере доведения Учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст.1 ГК РФ. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении гражданско-правового обязательства перед кредитором, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд отмечает, что копии расходного расписания от 25.07.2017 и 02.08.2017 (приложенные ответчиком 1 к отзыву на иск) не подтверждают факт принятия ответчиками всех мер для надлежащего своевременного исполнения обязательств перед кредитором согласно условиям заключенного контракта. Иных каких-либо доказательств, доводов в подтверждение наличия оснований для освобождения от ответственности, ответчиками суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ (действующей с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

 Как следует из материалов дела, ответчик 1 является федеральным казенным учреждением, собственником его имущества является Российская Федерация.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

С учетом положений пункта 2 статьи 125, статьи 158, пунктов 1, 2, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае – это ФСИН.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Положения статьи 399 ГК РФ не ограничивают кредитора в праве одновременно предъявить иск, как к основному, так и к субсидиарному ответчику. Вопрос о наличии оснований для  исполнения требования за счет субсидиарного ответчика должен решаться после установления факта недостаточности денежных средств у основного должника.

На основании изложенного обращение истца, основанное на нарушении основным должником условий государственного контракта энергоснабжения, в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику учреждения – Российской Федерации в лице ФСИН является  обоснованным и подлежит удовлетворению за счет казны РФ. Требование о взыскании неустойки признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. 

Таким образом, Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме правило о том, что названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. В данном же случае речь идет о гражданско-правовых отношениях, связанных с обеспечением деятельности органа государственной власти, а в этих отношениях у ответчика нет преимущества перед истцом, к спорным отношениям сторон применяются нормы гражданского законодательства, соответственно, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом части 1 статьи 110 АПК РФ. 

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в общей сумме 21649 руб.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 909108 руб. 30 коп. задолженности в связи с ее добровольной оплатой ответчиком 1 31.08.2017 (то есть до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству), а требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном размере, на ответчиков подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 

Правовых оснований для снижения размера судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу, не имеется. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19649 руб. возвращается истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу по требованию о взыскании 909108 руб. 30 коп. задолженности.  

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», а при недостаточности у него денежных средств – за счет казны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний 35131 руб. 06 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Вернуть публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» из федерального бюджета 19649 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2271 от 10.08.2017.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

         Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко