Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-47183/24-141-356

г.  Москва

21 июня 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       13 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           21 июня 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «КрасАльфаСтрой» (ИНН 

<

***>)

к ФГУП «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 152 001руб. 10коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.12.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасАльфаСтрой» обратилось с исковым заявлением к  ФГУП «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 21 152 001руб. 10коп. задолженности по договору №32211841688 от 16.12.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №32211841688.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из искового заявления, ответчиком были приняты и оплачены работы на общую сумму 10 012 573руб. 12коп., в то время как истец полагает, что в дальнейшем истцом были выполнены работы на общую сумму 13 805 995руб. 56коп., которые ответчиком не были оплачены.

Более того, истец указывает на то, что в ходе выполнения работ по договору была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные договором, общая стоимость выполненных дополнительных работ составила по расчету истца 7 346 005руб. 54коп.

Из искового заявления следует, что дополнительные работы были согласованы в п. 12 протокола производственного совещания от 14.02.2023г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, истец полагает, что задолженность ответчика составила 21 152 001руб. 10коп. (13 805 995руб. 56коп. + 7 346 005руб. 54коп.) в соответствии с актами, переданными ответчику, и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ: 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения договора в строгом соответствии с графиком производства работ по объекту (приложение № 3 к настоящему договору). Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

Письмом от 13.01.2023г. истец уведомил ответчика о том, что работы по объекту приостановлены по причине сложившейся аварийной ситуации, при этом истец готов продолжать работы на объекте и для ускорения темпов строительных работ планирует увеличить количество рабочих мест на объекте.

В материалы дела представлен отчет по результатам обследования, оценке технического состояния и установлении возможных причин излома 2-х плит перекрытия второго этажа, появившихся в период проведения демонтажных работ в нежилом здании, составленный ООО «ГлавПроект», согласно которому основными причинами возникновения выявленных дефектов и повреждений обследуемых строительных конструкций являются: сверхнормативная нагрузка, возникшая из-за нарушений требования СТО; выполнение демонтажных работ низкоквалифицированными кадрами с многочисленными отступлениями от требований нормативно-технической документации; превышение допустимой нагрузки на плиты перекрытия.

Письмом от 21.02.2023г. истец просил продлить срок выполнения работ по договору до 15.04.2023г. в связи с длительным сроком изготовления и поставки вентиляционного оборудования.

Протоколами производственного совещания по объекту зафиксировано, что истцом без основания представлен в графике производства работ перенос (увеличение) сроков всех видов работ на 21 день и что в отношении подрядчика будут применены штрафные санкции, поскольку по состоянию на 16.03.2023г. работы не закончены.

Письмом №833 от 15.05.2023г. истец направил ответчику дополнительное соглашение в рамках увеличения сроков договора.

22.05.2023г. ответчик известил истца об отказе от исполнения договора с указанием на то, что в нарушение требований договора истец нарушил сроки выполнения работ, поскольку срок выполнения работ по договору истек 16.03.2023г.

В силу п. 9.2. договора за нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 (одного) процента от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Так, ответчиком начислена истцу неустойка за период с 17.03.2023г. по 11.04.2023г., что по расчету ответчика составляет 10 133 711руб. 61коп.

Ответчик указывает на то, что ПАО «МТС-Банк» выдана независимая гарантия, в соответствии с которой в пользу ответчика выплачено 2 251 184руб. 66коп. в связи с допущенными истцом нарушениями обязательств по договору.

Таким образом, ответчиком в общей сумме 7 882 526руб. 95коп. удержана неустойка в счет оплаты выполненных истцом работ.

11.07.2023г. между ответчиком и ООО «ГлавПроект» заключен договор №026/23-П, согласно которому ответчик поручает, а ООО «ГлавПроект» выполняет работы по проверке объемов и качества фактически выполненных работ, обследование конструкций здания на предмет безопасной эксплуатации, в связи с нарушением технологии проведения демонтажных работ подрядчиком по договору №32211841688 от 16.12.2022г. на проведение капитального ремонта нежилых помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «ПВС» МВД России, определение объемов работ, необходимых к выполнению для завершения капитального ремонта нежилых помещений здания, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на момент выполнения работ.

Согласно результатам проведенного обследования, объемы фактически выполненных работ подрядчиком не соответствуют требованиям договора №32211841688 от 16.12.2022г.

Стоимости фактически выполненных, в том числе и демонтажных работ, с учетом качества выполненных работ и соответствия их требованиям проектной и нормативно-технической документации, действующей в настоящее время, составляет 18 064 893руб. 60коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 169 793руб. 53коп. (18 064 893руб. 60коп. стоимость выполненных работ - 10 012 573руб. 12коп. оплачено ответчиком - 7 882 526руб. 95коп. остаток неоплаченной истцом пени) с учетом соотнесения взаимных представлений по договору.

Наличие задолженности в указанном размере признается ответчиком.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 169 793руб. 53коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

При этом отклоняя доводы истца суд обращает внимание на то, что в силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Разделом 6 договора также предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: ежемесячно, до 25-го числа отчетного месяца подрядчик предъявляет заказчику следующие документы за отчетный период акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); комплект исполнительной документации на выполненный объём работ; счет фактура (для подрядчиков, являющихся плательщиком НДС); счет на оплату; иные документы в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.

В свою очередь истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику документации в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, в том числе исполнительной документации на выполненный объем работ.

Определяя сумму выполненных истцом работ, установленную по результатам экспертизы ООО «ГлавПроект», суд обращает внимание на то, что письмом от 29.11.2023г. №11-109, истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму, соответствующую результатам экспертизы, следовательно, своими конклюдентными действиями истец согласился с указанной суммой. Данный довод, сделанный ответчиком в судебном заседании, истцом не оспорен.

Что касается требований истца в части оплаты выполненных им дополнительных работ, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 12.1. договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку дополнительное соглашение ответчиком не подписано, следовательно, необходимость выполнения работ ответчиком не согласована, как и не согласованы существенные условия, в связи с чем основания для оплаты дополнительных работ, указанных в актах, направленных ответчику, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что истец, заявляя о необходимости выполнения дополнительных работ, заблаговременно не согласовывал с ответчиком дополнительный объем работ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ с целью предотвращения угрозы годности и прочности результата работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ, которые были согласованы ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ.

Протокол производственного совещания, на который ссылается истец, не является документом, подтверждающим достижение соглашения сторонами о необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Более того, из спорного документа, а именно протокола производственного совещания от 14.02.2023г., не следует, что ответчиком было согласовано выполнение дополнительного объема работ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 709, 720, 743 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» (ИНН 

<

***>) 169 793руб. 53коп. задолженности и 1 033руб. 60коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян