ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А77-962/2017 17.05.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего –  ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.02.2023 по  делу № А77-962/2017, принятое по заявлению ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного  управляющего – ГК «АСВ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  требования ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в  размере 46 137 282 000 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «БФГ-Кредит» -  ФИО3 (доверенность от 18.11.2021), представителя должника – ФИО4  (доверенность от 12.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5  Требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника в размере  

14 046 млн. рублей основного долга, 7 584 840 тыс. рублей процентов за пользование  займом и 7 441 008 960 рублей неустойки, а также 60 тыс. рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины. Сведения о введении процедуры реализации  имущества должника опубликованы в ЕФРСБ от 02.02.2018 № 2431466.  

Определением от 26.06.2019 арбитражный суд утвердил мировое соглашение и  прекратил производство по делу о банкротстве должника.  

15.01.2020 от ФИО6 в арбитражный суд поступило заявление о  расторжении мирового соглашения, мотивированное невыполнением условий  заключенного мирового соглашения в редакции, утвержденной на основании решения  собрания кредиторов от 18.06.2019 с октября 2019 года.  

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.02.2020 заявление  о расторжении мирового соглашения удовлетворено, суд расторг мировое соглашение,  заключенное в рамках дела № А77-962/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2, утвержденное определением Арбитражного суда  Чеченской Республики от 26.06.2019; возобновил производство по делу о банкротстве  должника.  

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный  управляющий ФИО7  

ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» (далее -  банк) 24.03.2021 обратилось с заявлением о включении в третью очередь требований  кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) требования ООО КБ «БФГ-Кредит» в размере 46 137 282 000 рублей.  

Определением суда от 20.02.2023 в удовлетворении ходатайств об отложении и  приостановлении производства по заявлению отказано, производство по заявлению ООО  КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющее - ГК «АСВ» о включении в третью  очередь требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) требования в размере 46 137 282 000 рублей прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, мотивированной отсутствием оснований для прекращения производства по делу.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представитель должника возразил по существу доводов апелляционной жалобы,  

просил определение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и  проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от  20.02.2023 по делу № А77-962/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр  требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в  деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств,  на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по  себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Из материалов дела усматривается, что ранее, 18.04.2018 банк обратился с  заявлением в рамках настоящего дела о включении в реестр требований кредиторов  неисполненные обязательства перед кредитором в размере 50 948 896 000 рублей,  вытекающие из субсидиарной ответственности должника. Указанное требование было  мотивировано тем, что должник является владельцем 19,5 % доли капитала ООО КБ  «БФГ-Кредит», а также членом коллегиального органа управления - общего собрания  участников.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу № А40163846/2016-66-213 должник ООО КБ «БФГ-Кредит» признан несостоятельным  (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсным управляющим в рамках дела № А40-163846/2016-66-213 о  банкротстве ООО КБ «БФГ-Кредит», при проведении финансового анализа должника  установлено, что размер обязательств банка составляет 50 948 896 000 рублей.  

По мнению кредитора, ООО КБ «БФГ-Кредит» данная сумма является  субсидиарной ответственностью ФИО2 по обязательствам должника ООО КБ  «БФГ-Кредит».  

Определением от 17.05.2018 требование банка о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 50 948 896 000 рублей признано  необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2  

Ввиду части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том  

же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то  есть имеет место совпадение элементов иска.  

Тождественность иска предполагает совпадение предмета иска (то есть совпадение  материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска  (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон  спора.  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о  совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или  отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это  обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к  ответчику.  

На основании названной нормы процессуального права следует, что суд должен  прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору  принято решение по существу.  

В связи с чем, в целях обеспечения принципов правовой определенности и  процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного  спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу  судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение  тождественных исков.  

В рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве суд уже дал  оценку заявленным требованиям, основанным на неисполненных обязательствах перед  кредитором в размере 50 948 896 000 рублей, вытекающим из субсидиарной  ответственности должника, сумма которых не подтверждена вступившем в законную силу  судебным актом, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о включении, что  нашло отражение во вступившем в законную силу определении суда от 17.05.2018, в связи  с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  рассмотрения вновь заявленного требования по существу.  

В рассматриваемом случае заявитель фактически преследует цель пересмотреть  вступивший в законную силу судебный акт об отказе во включении не предусмотренным  законом способом.  

Поскольку заявление банка подано о том же предмете и по тем же основаниям, что  и рассмотренное определением от 17.05.2018, как и в настоящем процессе в данный  момент, и, имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в  удовлетворении требований, т.е. принят по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям, которым окончательно разрешен вопрос, суд первой  инстанции верно заключил, что производство по заявлению банка об установлении  

требования кредитора подлежит прекращению судом применительно к пункту 2 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы,  изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом  применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.02.2023 по делу №  А77-962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.И. Джамбулатов 

 З.А. Бейтуганов