Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.11.2022 года Дело № А50-8250/22

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.11.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления Администрации Лысьвенского городского округа.

о возмещении убытков,

В заседании приняли участие представители сторон:  

истца: ФИО3,  по доверенности от 25.12.2018, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчиков: ФИО4, по доверенности от 21.04.2022 и от 11.10.2022, предъявлен паспорт, диплом.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Лысьвенского городского округа (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 225 485 руб. 14 коп.

Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления Администрации Лысьвенского городского округа.

Истец 1 ноября 2022 года направил заявление об изменении оснований исковых требований с уточненным исковым заявлением о взыскании убытков.

Изменение оснований исковых требований в форме уточненного искового заявления принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что просит взыскать убытки с муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления Администрации Лысьвенского городского округа за счет казны муниципального образования. Убытки истца возникли в связи с неисполнением судебных актов должником МБУ  "Лысьвенский сельский водоканал" (далее также - учреждение),  нарушениями, допущенными при проведении ликвидации МБУ  "Лысьвенский сельский водоканал" ответчиком как учредителем учреждения, а также созданием учреждения без наделения его имуществом, необходимым для осуществления уставной  деятельности, что обусловило вступления учреждения  в арендные правоотношения с последующим неисполнением  обязательств перед арендодателем.

Ответчики с иском не согласны. Считают, что вынесенные судебные акты исполнялись в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ. На лицевых счетах  учреждения денежные средства отсутствовали в сумме, необходимой для исполнения исполнительных документов. В 2017-2018 гг. учреждение  не финансировалось из городского бюджета. Имущество и активы у учреждения также отсутствовали. Процедура ликвидации нарушена не была. Учреждение исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что не является нарушением действующего законодательства. Ранее истец обращался с аналогичными исками о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности, в иске было отказано. Заявил о пропуске срока исковой давности, в иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Лысьвенский городской округ"  "Лысьвенский сельский водоканал" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.01.2013 года. Учредителем общества являлось муниципальное образование "Лысьвенский городской округ".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-12024/2015 от 20.07.2015, №А50-20554/2016 от 01.11.2016, №А50-719/2017 от 17.03.2017, №А50-12314/2015 от 10.08.2015, №А50-20556/2016 от 01.11.2016, №А50-717/2017 от 17.03.2017, №А50-15055/2015 от 03.09.2015, №А50-16505/2016 от 19.09.2016, №А50-13782/2015 от 21.09.2015, №А50-15703/2016 от 08.09.2016, №А50-716/2017 от 17.03.2017, №А50-15247/2015 от 08.09.2015, №А50-15709/2016 от 03.10.2016, №А50- 720/2017 от 17.03.2017, №А50-15241/2015 от 08.09.2015, №А50-16504/2016 от 19.09.2016, №А50-715/2017 от 17.03.2017, №А50-15207/2015 от 31.08.2015, №А50-15706/2016 от 08.09.2016, №А50-718/2017 от 17.03.2017, №А50- 15244/2015 от 11.08.2015, №А50-20555/2016 от 01.11.2016, №А50-721/2017 от 17.03.2017, №А50-13858/2015 от 18.09.2015 с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский сельский водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 3 225 485 рублей 14 копеек.

Судебные акты учреждением не исполнены.

13.04.2017  учредителем учреждения  - муниципальным образованием "Лысьвенский городской округ" в лице администрации г.Лысьва   вынесено постановление № 932  о ликвидации учреждения, определен состав комиссии по ликвидации, председателем ликвидационной комиссии  назначен ФИО5

01.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2  направил ответчикам  требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов и оплате задолженности (т.1 л.д.20-30).

Письмом от 05.06.2017 МБУ "Лысьвенский сельский водоканал" сообщил ИП Рихтеру С.А., что его требования в сумме 3 225 485 руб. 14 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов;  удовлетворить требование  не представляется возможным ввиду отсутствия  у учреждения денежных средств, имущества, на которое можно обратить взыскание (т.1 л.д.33).

15.06.2017 Администрация г.Лысьвы в лице Главы Лысьвенского городского округа сообщила ИП Рихтеру С.А. письмом № 421юр, что удовлетворение требований кредиторов учреждения будет происходить согласно ст. 63 ГК РФ (т.1 л.д.34).

22.01.2018 ответчиком издано постановление № 114, согласно которому  председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО6

31.01.2018 ответчиком издано постановление № 215, согласно которому вновь принято решение о ликвидации учреждения, определен состав комиссии по ликвидации, председателем ликвидационной комиссии  назначен ФИО6

02.04.2018 постановлением № 698 принят план мероприятий по проведению ликвидации МБУ "Лысьвенский сельский водоканал".

05.07.2018 издано постановление № 1502, согласно которому Администрация г.Лысьвы в третий раз приняла решение  о ликвидации МБУ "Лысьвенский сельский водоканал".

Из материалов дела следует, что ликвидация учреждения не была  завершена.

09.01.2019  Межрайонная ИФНС № 17 по Пермскому краю приняла решение № 6 о предстоящем исключении учреждения как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

29.04.2019  МБУ "Лысьвенский сельский водоканал" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент рассмотрения настоящего спора, задолженность перед истцом не погашена.

Полагая, что непогашенная задолженность перед истцом является его убытками, причиненными ответчиками неправомерными действиями при создании и ликвидации учреждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, который исчисляется, по их мнению, с даты письма 05.06.2017, когда истец узнал о том, что удовлетворить его требования  не представляется возможным ввиду отсутствия у учреждения денежных средств и  имущества.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ответчиком по иску является не МБУ "Лысьвенский сельский водоканал", а его учредитель – муниципальное образование "Лысьвенский городской округ", истец узнал о нарушении своего права на получение суммы задолженности при ликвидации учреждения и о наличии оснований для привлечения к ответственности учредителя учреждения с момента исключения учреждения из ЕГРЮЛ 29.04.2019.  

Иск направлен в суд 01.04.2022 согласно почтовому штемпелю на конверте, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ч.1 ст.123.22 ГК РФ  государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

 Согласно ч.5 ст. 123.22.ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.  По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. 

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

 Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки. 

Порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются:

1) Правительством Российской Федерации в отношении федеральных бюджетных учреждений;

2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации;

3) местной администрацией в отношении муниципальных бюджетных учреждений. 

Бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

 Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Полномочия собственника бюджетного учреждения, подведомственного органам публичной власти федеральной территории, осуществляют органы публичной власти федеральной территории в соответствии с федеральным законом о федеральной территории.

Как следует из обстоятельств дела, МБУ "Лысьвенский сельский водоканал" создано для осуществления следующих видов деятельности согласно ЕГРЮЛ: основной вид деятельности – 42.21 Строительство инженерных коммуникаций  для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; дополнительные виды деятельности – 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, 42.22.1 строительство междугородних линий электропередач и связи,  42.22.2 строительство местных линий электропередач и связи, 43.21 производство  электромонтажных работ.

Фактически учреждение осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению, о чем в судебном заседании сообщили стороны.

Виды деятельности учреждения, как указанные в ЕГРЮЛ, так и фактически осуществляемые, являются видами предпринимательской деятельности.

 В нарушение ст. 123.21 ГК РФ, ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"  МБУ "Лысьвенский сельский водоканал" создано собственником не для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, не для реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта и иных сферах.

МБУ "Лысьвенский сельский водоканал" создано для ведения предпринимательской деятельности, однако в нарушение вышеприведенных норм законодательства, учредитель выбрал для данного юридического лица организационно-правовую форму бюджетного учреждения как некоммерческой организации.

Следовательно, ответчик – муниципальное образование "Лысьвенский городской округ", выбрав организационно-правовую форму бюджетного учреждения, принял на себя обязательство по формированию муниципальных заданий для МБУ "Лысьвенский сельский водоканал" и финансовому обеспечению выполнения муниципального задания бюджетным учреждением в виде субсидий из местного бюджета.

Из материалов дела следует, что на баланс МБУ "Лысьвенский сельский водоканал" были передано муниципальное имущество на праве оперативного управления: артезианские скважины, наружные сети водоснабжения, сети водоснабжения, сети канализации, объекты водоснабжения (надстройки над скважиной, водонапорные башни, насосы, емкости).

Распоряжениями  от  09.10.2015 № 2291, № 2282, от 17.11.2015 № 2604, от 28.10.2015 № 2425 администрация г.Лысьвы приняла решение о передаче вышеназванного имущества учреждения с баланса учреждения иным организациям МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство", МБУ "Благоустройство". 

 Доказательства закрепления за МБУ "Лысьвенский сельский водоканал" движимого и недвижимого имущества, необходимого для ведения деятельности по водоснабжению и водоотведению, для обслуживания артезианских скважин, сетей водоснабжения и канализации, транспорта, помещений, не представлены.

Как пояснил ответчик, с учетом отсутствия у МБУ "Лысьвенский сельский водоканал" имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, учреждение вынуждено было в 2012 – 2014 годах арендовать у ИП Рихтера С.А. недвижимое имущество (производственная база с административно-бытовым корпусом и гаражами, проходная), транспортные средства (УРАЛ автокран, экскаватор-планировщик, вахтовый автомобиль, трактор с бульдозерным оборудованием, трактор и другие). Также ИП ФИО2 производил поставку товаров в пользу МБУ "Лысьвенский сельский водоканал".

        Как следует из перечисленных выше судебных актов, оплата за аренду недвижимого имущества, транспорта, поставку товаров МБУ "Лысьвенский сельский водоканал" не произведена.

Определением от 16.08.2022 суд предложил ответчикам представить письменные пояснения  по вопросу о том, каким образом финансировалось учреждение.

Согласно пояснениям Администрации Лысьвенского городского округа в 2017 году принято решение о ликвидации МБУ "Лысьвенский сельский водоканал". В 2017-2018 году  МБУ "Лысьвенский сельский водоканал"  не финансировалось из городского бюджета. Доходы учреждения в эти годы  состояли из перечисленных средств от физических и юридических лиц в счет погашения дебиторской задолженности. Полученные средства были перечислены по исполнительным документам на выплату задолженности по  заработной плате. В 2019году поступлений и расходов не было (т.2 л.д.70-71).

Пояснения относительно финансирования учреждения в период образования задолженности перед истцом в 2012-2017 годах не представлены.

Из полученных по запросу суда бухгалтерских балансов МБУ "Лысьвенский сельский водоканал" за 2012-2015 годы следует, что в бухгалтерской отчетности отражены данные по строке "деятельность с целевыми средствами", следовательно, целевые денежные средства выделялись учреждению.

Бухгалтерская отчетность за 2016-2018 учреждением в налоговый орган не сдавалась (т.2 л.д.64).

Ранее истец обращался с требованиями к ответчику о привлечении его к субсидиарной ответственности  как учредителя учреждения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018г. по делу № А50-21031/2017 отказано в удовлетворении иска  в связи с тем, согласно ч.5 ст. 123.22 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам бюджетного учреждения в связи с причинением вреда гражданам. 

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, при недостаточности имущества МБУ "Лысьвенский сельский водоканал" не может быть признан несостоятельным (банкротом).

Действующее гражданское законодательство основано на таких принципах как добросовестность участников  гражданских правоотношений (ст.1,10 ГК РФ), обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) недопустимость отказа от исполнения обязательств (ст. 309,310 ГК РФ), полное возмещения причиненных убытков (ст. 393, 1079 ГК РФ).

Учитывая невозможность применения к бюджетному учреждению таких способов защиты и восстановления прав кредиторов как привлечение учредителя к субсидиарной ответственности (ч.5 ст. 123.22 ГК РФ) и несостоятельность должника (ст. 65 ГК РФ), единственной гарантией прав и законных интересов кредиторов бюджетного учреждения является надлежащее исполнение учредителем учреждения обязанности по финансированию в объеме, достаточном для исполнения учреждением всех принятых на себя обязательств.

Как указано выше, доказательства финансирования МБУ "Лысьвенский сельский водоканал" в объеме, достаточном для исполнения обязательств перед истцом, не представлено.

В связи с тем, что Администрацией города Лысьва, действующей от имени муниципального образования "Лысьвенский городской округ" 13.04.2017 было принято решение о ликвидации МБУ "Лысьвенский сельский водоканал", то указанный ответчик обязан был обеспечить проведение процедуры ликвидации учреждения в соответствии со ст. 61-64 ГК РФ, включая полное удовлетворение требований кредитора Рихтера С.А., признанных обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов (т.1 л.д.33).

Незавершение процедуры ликвидации учреждения и отсутствие расчетов с истцом свидетельствует об уклонении от исполнения своих обязанностей ответчиком, что является неправомерными и недобросовестными действиями.

Ответчиками также не дано каких-либо мотивированных объяснений относительно трех фактов принятия решения о ликвидации учреждения. 

Суд считает обоснованными доводы истца о допущенных нарушениях в процедуре ликвидации учреждения. 

Исключение МБУ "Лысьвенский сельский водоканал" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ также свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года N 26-П; определения от 17 января 2012 года N 143-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1346-О, от 26 мая 2016 года N 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Применительно к правовому статусу общества с ограниченной ответственности, Конституционный суд РФ отметил, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Указанные в вышеприведенном постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО7" суждения относительно недобросовестности контролирующего лица, уклоняющегося от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица, применимы и в настоящем деле.

Истец заявил о взыскании убытков с муниципального образования "Лысьвенский городской округ" за счет казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их взаимной связи с в совокупности, суд приходит к выводу о допущенных муниципальным образованием "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации г.Лысьва и финансового управления администрации г.Лысьва нарушений, недобросовестных действий, выразившихся в создании МБУ "Лысьвенский сельский водоканал" для ведения предпринимательской деятельности в организационно-правовой форме, неприемлемой для ведения предпринимательской деятельности – в форме бюджетного учреждения; ненадлежащем осуществлении обязанности по финансированию учреждения в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или иным способом; нарушения при проведении ликвидации учреждения, выразившиеся в уклонении  от погашения задолженности перед истцом, в уклонении от завершения процедуры ликвидации согласно ст. 64 ГК РФ; доведения МБУ "Лысьвенский сельский водоканал" до состояния недействующего юридического лица и исключения из ЕГРЮЛ.

Указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи  с наличием у ИП Рихтера С.А. убытков в виде погашенной дебиторской задолженности МБУ "Лысьвенский сельский водоканал".

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве иск, не опровергают настоящие выводы. Судебный акт  Пермского краевого суда от 13.12.2019 по делу № 2-1155/21 по иску ФИО5 не противоречит выводам суда по настоящему делу. Исполнение решений в пользу Рихтера С.А. согласно федеральному закону от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" не исключают обязанности учредителя финансировать бюджетное учреждение в сумме, достаточной для исполнения обязательств перед кредиторами. Каких-либо недобросовестных действий со стороны ИП  Рихтера С.А. , исключающих удовлетворение иска, судом не установлено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Следовательно, на основании всего вышеизложенного исковые требования доказаны истцом, являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению н ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления Администрации  Лысьвенского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 225 485 руб. 14 коп. убытков,  а также 39 127 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер