ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6233/2021

22 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6511/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2022 года по делу № А70-6233/2021 (судья Шаркевич М.С.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) заявление акционерного общества «Инвестторгбанк» (далее – АО «Инвестторгбанк», Банк) признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) (далее совместно – должники) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должников утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

ФИО2 ходатайствовал об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, окончательная редакция проекта которого представлена 30.03.2022.

От Банка и от финансового управляющего поступили ходатайства о признании должников несостоятельными (банкротами), введении в отношении них процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 ФИО2 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении их имущества  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 07.10.2022), финансовым управляющим должников утвержден ФИО4 с установлением ему единовременного вознаграждения в размере 50 000 руб., судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении должников процедуры реализации имущества гражданина назначено на 06.10.2022, с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка взыскано по 6 000 руб. с каждого расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об утверждении плана реструктуризации долгов, окончательная редакция проекта которого представлена 30.03.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание представленные ФИО2 в материалы дела поступившие от эксперта-оценщика ФИО5 сведения о вероятной стоимости принадлежащего должникам недвижимого имущества по состоянию на 10.03.2022, в которых содержится указание на невозможность незамедлительной продажи предмета залога;

- залоговое имущество представляет собой единственное пригодное для постоянного проживания должников жилое помещение, в связи с чем оно не подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве;

- предложенный ФИО2 проект плана реструктуризации долгов гражданина в редакции от 30.03.2022 соответствует требованиям пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что препятствием для утверждения предложенного ФИО2 плана реструктуризации долгов гражданина является то, что он не предусматривает погашение требований Банка в размере 5 630 133 руб. 64 коп. штрафных санкций;

- вывод суда первой инстанции о том, что предложенный ФИО2 план реструктуризации долгов гражданина заведомо неисполним, не является обоснованным;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что длительное непогашение ФИО2 задолженности перед Банком обусловлено не уклонением ФИО2 от исполнения обязательств перед ним, а поведением самого Банка, который уступил свои требования к ФИО2 другому лицу, впоследствии прекратившему свое существование в связи с отзывом лицензии, а потому ФИО2 не располагал сведениями о том, исполнение какому лицу будет являться надлежащим;

- ФИО2 имел намерение погасить требования Банка в размере около 3 000 000 руб. за счет денежных средств, которые планировал выручить от продажи принадлежащего ему транспортного средства, однако в ходе проведения соответствующих мероприятий ему стало известно, что его супруга ФИО3 произвела отчуждение данного автомобиля в пользу третьего лица;

- поведение ФИО2 в рамках настоящего дела является добросовестным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определения Ленинского районного суда города Тюмени от 03.08.2022 по делу № 2-7267/2022, искового заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они датированы 12.07.2022, 03.08.2022, то есть после даты принятия арбитражным судом обжалуемого решения (14.04.2022), в связи с чем у ФИО2 отсутствовала возможность их представления в суд первой инстанции.

ФИО2, ФИО3, Банк, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 в отношении ФИО2 и ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.14. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются, в частности, перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В то же время в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 26.11.2021 (приложен к ходатайству управляющего от 30.11.2021) следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 14 869 525 руб. 93 коп., размер текущих требований составляет 84 458 руб. 01 коп.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должников (приложен к ходатайству финансового управляющего от 30.11.2021), по результатам которого сделаны выводы о возможности введения в отношении должников процедуры реализации имущества гражданина, принадлежащего должникам имущества достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, в ходе анализа признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены.

Как следует из материалов дела, на 26.11.2021 (протокол № 1 (приложен к ходатайству финансового управляющего от 30.11.2021)) финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов с повесткой дня, в том числе, по первому вопросу: рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах анализа финансового состояния ФИО2 и ФИО3 по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или о признании ФИО2 и ФИО3 несостоятельными (банкротами) и введении в отношении них процедуры реализации имущества гражданина.

Собранием кредиторов 26.11.2021 было принято решение о принятии отчета финансового управляющего к сведению и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должников банкротами и введении в отношении них процедуры реализации имущества гражданина по причине не предоставления плана реструктуризации долгов гражданина.

15.02.2022 от ФИО2 в материалы дела поступил проект плана реструктуризации долгов гражданина с ходатайством о его утверждении арбитражным судом.

Собранием кредиторов, состоявшимся 02.03.2022, представленный должниками на утверждение проект плана реструктуризации долгов гражданина отклонен (протокол приложен к ходатайству управляющего от 02.03.2022).

Банк и финансовый управляющий возражали против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, представленного ФИО2, ходатайствовали о признании должников несостоятельными (банкротами), введении в отношении них процедуры реализации имущества гражданина.

30.03.2022 ФИО2 представил в материалы дела план реструктуризации долгов гражданина в новой редакции, датированной 24.02.2022 и предусматривающей удовлетворение требований АО «Инвестторгбанк» в размере 9 239 392 руб. 29 коп., в том числе 6 694 658 руб. 60 коп. – долг, 2 544 733 руб. 69 коп. – проценты; департамента имущественных отношений Тюменской области в размере 17 699 руб. 54 коп. в соответствии со следующим графиком:

- в отношении требований АО «Инвестторгбанк»: не позднее 15.05.2022 – 3 000 000 руб., с 01.04.2022 в течение 24 календарных месяцев ежемесячно, не позднее 25 числа каждого отчетного месяца, 150 000 руб.; сумма 2 639 393 руб. 29 коп. выплачивается четырьмя равными платежами по 659 849 руб., платежи не позднее 01.09.2022, 03.04.2023, 01.09.2023, 01.03.2024;

- в отношении требований департамента имущественных отношений Тюменской области – в срок до 01.05.2022.

В соответствии с пунктом 2.4 плана платеж в размере 3 000 000 руб. в пользу Банка осуществляется должниками за счет самостоятельной реализации принадлежащего им транспортного средства.

Как следует из пункта 3 плана, срок реализации плана составляет два года.

По итогам рассмотрения вопроса о возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, представленного ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что:

- планом реструктуризации долгов гражданина не предусмотрено погашение требований кредитора АО «Инвестторгбанк», обеспеченных залогом имущества должника, в полном объеме, в частности требований в виде штрафных санкций в сумме 5 630 133 руб. 64 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021, что противоречит пункту 4 статьи 213.17 Закон о банкротстве, при этом согласие на неполное погашение требований от Банка в порядке пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве не получено;

- план реструктуризации долгов гражданина в нарушение пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве не предусматривает порядок реализации предмета залога в пользу Банка, исполнение плана предполагается за счет дохода должника от трудовой деятельности, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 213.10, пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве;

- план предусматривает внесение платежа в размере 3 000 000 руб. в пользу Банка за счет самостоятельной реализации должниками принадлежащего им транспортного средства, однако данное транспортное средство реализовано ФИО3 третьему лицу по договору купли-продажи от 02.02.2022 за 2 500 000 руб., в паспорт транспортного средства внесены сведения о новом собственнике, то есть ФИО2 вводит арбитражный суд, конкурсных кредиторов и финансового управляющего в заблуждение относительно наличия у должников имущества, за счет средств от реализации которого они намереваются исполнять план;

- уровень ежемесячного дохода ФИО2 в среднем составляет 250 125 руб. (172 500 руб. + 115 000 руб. – 13%), тогда как в соответствии с проектом плана реструктуризации долгов гражданина размер ежемесячного платежа составляет 259 975 руб. (659 849 руб. / 6 + 150 000 руб.), то есть соответствующий план заведомо неисполним;

- из материалов дела следует уклонение должников от исполнения обязательств перед Банком: согласно имеющемуся в деле расчету просрочка исполнения обязательств допущена должниками с 23.03.2017, к моменту возбуждения дела о банкротстве составляла более 4-х лет, при этом какие-либо доказательства того, что соответствующая просрочка допущена по причине стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не представлено, имея достаточный для надлежащего исполнения обязательств перед Банком доход, должники длительное время соответствующие обязательства не исполняли.

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, окончательная редакция проекта которого представлена 30.03.2022, открыв в отношении должников процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 07.10.2022).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам ФИО2 суд первой инстанции необоснованно заключил, что препятствием для утверждения предложенного ФИО2 плана реструктуризации долгов гражданина является то, что он не предусматривает погашение требований Банка в размере 5 630 133 руб. 64 коп. штрафных санкций.

Между тем пунктом 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Как следует из пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

С учетом приведенных норм права и принимая во внимание, что собранием кредиторов, состоявшимся 02.03.2022, представленный должниками на утверждение проект плана реструктуризации долгов гражданина отклонен, проект плана в редакции, датированной 24.02.2022, который был представлен ФИО2 в арбитражный суд 30.03.2022, собранием кредиторов утвержден не был, Банк согласие на погашение его требований в соответствии с планом не в полном размере не давал, соответствующий план мог быть утвержден судом исключительно в случае, если бы должник представил доказательства того, что немедленная реализация предмета залога не позволила бы погасить требования залогового кредитора по неустойке ни в какой мере, а иные залоговые требования были бы погашены в размере, существенно меньшем, чем в предлагаемом плане реструктуризации.

С учетом отсутствия согласия Банка на утверждение плана реструктуризации долгов бремя доказывания этих обстоятельств лежало на должнике.

Между тем таких доказательств суду должником представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал данный план не соответствующим требованиям пункта 5 статьи 213.14 и пункта 4 статьи 213.17 Закон о банкротстве.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что залоговое имущество представляет собой единственное пригодное для постоянного проживания должников жилое помещение, в связи с чем оно не подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.

Однако приведенный довод ФИО2 обоснованным не является в связи со следующим.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по настоящему делу требования Банка в размере 14 869 525 руб. 93 коп., в том числе 6 694 658 руб. 60 коп. – долг, 2 544 733 руб. 69 коп. – проценты, 5 630 133 руб. 64 коп. – штрафные санкции, включены в реестр требований кредиторов должников, как требования, обеспеченные залогом их имущества: земельного участка, площадью 1 036 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0432004:213, жилого дома, количество этажей 1-3, количество подземных этажей – 1, общая площадь 403,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер: 72-72-01/357/2011-291.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 48-В11-7, от 31.05.2011 № 46-В11-5, от 02.06.2015 № 127-КГ15-9, от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984 по делу № А08-606/2013, от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17706 по делу № А40-184451/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13 по делу № А65-15362/2009).

То есть в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома или квартиры, то должник теряет и право собственности на спорное помещение, и право пользования им, в случае, если залогом обеспечивается обязательство по кредиту, который не направлен на приобретение жилого помещения, должник-гражданин не теряет право пользования таким помещением. Вместе с тем залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивая при этом сохранение права пользования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом по смыслу статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984 по делу № А08-606/2013, постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13 по делу № А65-15362/2009).

Таким образом, учитывая, что в соответствии с законодательством об ипотеке на земельный участок, площадью 1 036 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0432004:213, жилой дом, количество этажей 1-3, количество подземных этажей – 1, общая площадь 403,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, условный номер: 72-72-01/357/2011-291, имущественный иммунитет, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется даже в случае, если соответствующий дом является единственным пригодным для постоянного проживания должников жилым помещением, оно, вопреки доводам ФИО2, не только может, но и в силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве должно быть реализовано в рамках процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2 и ФИО3

Так или иначе, значение для разрешения настоящего спора имел вопрос не о допустимости реализации данного имущества в процедуре реализации имущества гражданина в случае введения таковой в отношении ФИО2 и ФИО3, а о том, соответствует ли предложенная ФИО2 редакция плана реструктуризации долгов гражданина требованиям пункта 3 статьи 213.10, пунктов 3 и 6 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

На основании пункта 6 статьи 213.14 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, план реструктуризации долгов гражданина может содержать положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки).

Пунктом 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Таким образом, касающиеся погашения требований залоговых кредиторов условия плана реструктуризации долгов гражданина должны быть одобрены такими залоговыми кредиторами.

Между тем в настоящем случае условия плана, касающиеся погашения требований залогового кредитора АО «Инвестторгбанк», которые не предусматривают погашение таковых за счет стоимости залогового имущества, Банком не одобрены.

Реализация предмета залога и погашение за счет его стоимости требований АО «Инвестторгбанк», предложенным должником планом реструктуризации долгов гражданина не предполагается.

Наличие согласия АО «Инвестторгбанк» на утверждение плана реструктуризации долгов ФИО2, ФИО3, не предусматривающего преимущественное удовлетворение требований Банка за счет стоимости предмета залога, из дела не следует, напротив, из него усматривается несогласие залогового кредитора с утверждением такого плана.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, утверждение арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, устанавливающего график погашения им задолженности перед залоговым кредитором наряду с требованиями незалоговых кредиторов в соответствии с содержащимся в плане графиком в отсутствие в плане положений о реализации залогового имущества и погашения за счет его стоимости требований залогового кредитора не препятствует залоговому кредитору обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина.

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве такая ситуация, по сути, допускающая отступление от требований Закона о банкротстве об одобрении касающихся погашения требований залоговых кредиторов условий плана такими залоговыми кредиторами, имеет место в случае, если план реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение требований кредиторов, в том числе, за счет доходов, которые предполагается получить от использования залогового имущества.

Однако в настоящем случае условия о погашении требований кредиторов за счет доходов, которые предполагается получить от использования находящегося у Банка в залоге имущества, в плане реструктуризации долгов гражданина, предложенном ФИО2, не содержатся.

На то, что погашение требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина планируется за счет доходов от использования залогового имущества, ФИО2 при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций не ссылался, данное обстоятельство не подтверждал, напротив, указывал, что в настоящее время пользование данным имуществом осуществляется им и его супругой ФИО3, как единственным пригодным для их проживания жилым помещением.

Следовательно, ФИО2 не доказано наличие в настоящем случае оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина без соблюдения требования об одобрении такого плана Банком.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание, что наличие у жилого дома, количество этажей 1-3, количество подземных этажей – 1, общая площадь 403,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер: 72-72-01/357/2011-291, статуса единственного пригодного для проживания должников жилого помещения (в случае, если такой статус у данного имущества действительно имеется), вопреки доводам ФИО2, само по себе введению в отношении должников процедуры реализации имущества гражданина в любом случае не препятствует, о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, предложенного ФИО2, не свидетельствует. 

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ФИО2 в материалы дела поступившие от эксперта-оценщика ФИО5 сведения о вероятной стоимости принадлежащего должникам недвижимого имущества по состоянию на 10.03.2022, в которых содержится указание на невозможность незамедлительной продажи предмета залога (приложены к ходатайству ФИО2 от 15.02.2022), несостоятельны.

Так, данные сведения были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции с изложением результатов их оценки в мотивировочной части обжалуемого решения.

При этом суд первой инстанции правильно заключил, что доводы ФИО2 о длительности процесса реализации предмета залога по причине его высокой стоимости в данном случае не имеют правового значения, поскольку реализация предмета залога, в том числе в случае утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в любом случае прямо предусмотрена Законом о банкротстве и должна быть осуществлена с направлением вырученных от продажи предмета залога денежных средств на погашение требований залогового кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции, согласно которому предложенный ФИО2 план реструктуризации долгов гражданина заведомо неисполним.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, согласно имеющейся в материалах дела копии трудового договора от 06.03.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора+» (далее – ООО «Аврора+») (работодатель) и ФИО2 (работник), согласно которому размер оклада ФИО2 составляет 150 000 руб., в дело представлены копии справок 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы, согласно которым средний размер заработной платы составляет 172 500 руб. (приложены к ходатайству должника от 15.03.2022).

Также ФИО2 представлена копия письма ООО «Аврора+» № 39 от 11.02.2022 (приложено к ходатайству ФИО2 от 15.02.2022), в котором оно гарантирует ФИО2 ежемесячную оплату (финансирование) в размере 150 000 руб. сроком на 38 месяцев.

Однако данное письмо подписано самим ФИО2, на основания совершения ООО «Аврора+» соответствующих выплат в письме не указано, данные основания ФИО2 не раскрыты, в связи с чем данное письмо не может подтверждать наличие реальной перспективы получения ФИО2 указанного в нем дохода.

ФИО2 представлена копия трудового договора от 04.08.2020, заключенного между ООО «Химгазресурс» (работодатель) и ФИО2 (работник), размер оклада ФИО2 составляет 100 000 руб., представлены копии справок 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы, согласно которым средний размер заработной платы составляет 115 000 руб. (приложены к ходатайству должника от 15.03.2022).

Из изложенного следует, что уровень ежемесячного дохода ФИО2 в среднем составляет не более 250 125 руб. (172 500 руб. + 115 000 коп. – 13%) (в случае, если допустить, что письмом № 39 от 11.02.2022 ООО «Аврора+» гарантировало ФИО2 выплату заработной платы в размере 150 000 руб. ежемесячно сроком на 38 месяцев).

При этом на наличие дохода, за счет которого может исполняться предложенный ФИО2 план, у ФИО3 участвующие в деле лица, в том числе должники, не ссылались, данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждали.

В то же время в соответствии с проектом плана реструктуризации долгов гражданина размер ежемесячного платежа составляет 259 975 руб. (659 849 руб. / 6 + 150 000 руб.).

К тому же согласно доводам ФИО2 он имел намерение погасить требования Банка в размере около 3 000 000 руб. за счет денежных средств, которые планировал выручить от продажи принадлежащего ему транспортного средства, включив соответствующее положение в проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Однако данное транспортное средство ранее было реализовано третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенный ФИО2 план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 30.03.2022 заведомо неисполним (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

ФИО2 указал, что он не знал о реализации данного транспортного средства к моменту  направления проекта плана реструктуризации долгов в суд.

По словам подателя жалобы, в  ходе проведения соответствующих мероприятий ФИО2 стало известно, что его супруга ФИО3 произвела отчуждение данного автомобиля в пользу третьего лица, в связи с чем ФИО2 в настоящее время принимает меры, направленные на оспаривание договора купли-продажи от 02.02.2022 между ФИО3 и ФИО6 (исковое заявление ФИО2, определение Ленинского районного суда города Тюмени от 03.08.2022 по делу № 2-7267/2022).

Между тем приведенные доводы ФИО2 на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не могут, поскольку обстоятельства, на которые он указывает, не нивелируют того факта, что транспортное средство, за счет стоимости которого предполагается частичное (и существенное по размеру) исполнение плана реструктуризации долгов гражданина, предложенного ФИО2, в настоящее время в конкурсной массе должников отсутствует, а перспективы оспаривания ФИО2 сделки, на основании которой таковое выбыло в пользу третьего лица, неизвестны, могут быть основаны только на предположении.

В то же время данные обстоятельства не позволяют считать план реструктуризации долгов гражданина, предложенный ФИО2, на даты рассмотрения арбитражными судами вопроса об утверждении плана и о наличии (отсутствии) оснований для введения в отношении должников следующей процедуры банкротства исполнимым, что свидетельствует о недопустимости утверждения соответствующего плана.

Доводы ФИО2, согласно которым его поведение в рамках настоящего дела и в рамках отношений с Банком является добросовестным, суд первой инстанции не принял во внимание, что длительное непогашение ФИО2 задолженности перед Банком обусловлено не уклонением ФИО2 от исполнения обязательств перед ним, а поведением самого Банка, который уступил свои требования к ФИО2 другому лицу, впоследствии прекратившему свое существование в связи с отзывом лицензии, а потому ФИО2 не располагал сведениями о том, исполнение какому лицу будет являться надлежащим, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, данные доводы в условиях верно установленного судом первой инстанции факта несоответствия предложенного ФИО2 плана реструктуризации долгов гражданина в редакции от 30.03.2022 нормам Закона о банкротстве и отсутствия оснований для его утверждения, которые по смыслу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве сами по себе свидетельствуют о необходимости введения в отношении должников процедуры реализации имущества гражданина, на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не могут.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопрос о добросовестности (недобросовестности) поведения ФИО2 и ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве в целом и в отношениях с Банком в частности подлежит рассмотрению судом первой инстанции при разрешении им вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами по завершении проводимой в отношении них процедуры реализации имущества гражданина.

При этом в ходе рассмотрения арбитражным судом данного вопроса ФИО2 не лишен возможности заявить приведенные выше доводы, которые будут подлежать обязательной оценке судом первой инстанции.

Какие-либо иные доводы, в том числе доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения в части утверждения финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3 ФИО4, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2022 года по делу № А70-6233/2021 (судья Шаркевич М.С.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6511/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков