ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6268/2020

30 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1477/2021) товарищества собственников жилья «Январь» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А70-6268/2020 (судья Бадрызлова М.М.), по иску товарищества собственников жилья «Январь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «ПСФ «СТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании осуществить вынос объектов коммунального хозяйства, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от ТСЖ «Январь» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ИВС 0010929 регистрационный номер 38 дата выдачи 17.06.2004, доверенность от 03.04.2020 сроком действия 3 года);

от ЗАО ПСФ «СТАР» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом магистра 107224 2927456 регистрационный номер 1-19-53 дата выдачи 14.01.2019, доверенность от 29.12.2020 сроком действия по 31.12.2021);

от третьего лица  - не явились, извещены надлежаще;  

установил:

товарищество собственников жилья «Январь» (далее по тексту – истец, ТСЖ «Январь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Проектно-строительная фирма «Стар» (далее по тексту – ответчик, ЗАО ПСФ «Стар») об обязании осуществить вынос объектов коммунального хозяйства: трансформаторная подстанция, линия электропередачи, колодцы фекальной и ливневой канализации (далее – Объекты) с территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:142 (из которого образованы земельные участки 72:23:0219002:6771 и 72:23:0219002:6772) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что строительство Объектов осуществлено ответчиком на не отведенном для этих целей земельном участке, в отсутствие согласия долевых собственников земельного участка, чем нарушено их право, которое подлежит защите истцом в пределах возложенных на него законом полномочий. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, третье лицо). 

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ «Январь» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии по делу дополнительного решения.

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области в принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Январь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, как следует из текста мотивировочной части решения, исковые требования в части колодцев фекальной и ливневой канализации остались нерассмотренными.

Определением от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 24.03.2021.

ЗАО ПСФ «Стар» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управление Росреестра по Тюменской области просило разрешение апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда. 

23.03.2021 от ТСЖ «Январь» поступило заявление об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции по настоящему делу, приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об объединении апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО ПСФ «Стар» возражал против объединения и против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Тюменской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев ходатайство об объединении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом вопрос об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12) апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Апелляционные жалобы, об объединении которых просит истец, поданы на различные судебные акты по настоящему делу: на решение суда первой инстанции от 11.09.2020 и на определение об отказе в принятии дополнительного решения от 14.12.2020.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции дело подлежит пересмотру по существу, при рассмотрении жалобы на определение исследованию подлежит лишь вопрос о правомерности отказа в вынесении дополнительного решения. 

При изложенных обстоятельствах, необходимая связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Кроме того, определением от 23.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А70-6268/2020 по апелляционной жалобе на решение (регистрационный номер 08АП-11936/2020) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А70-15178/2020. Таким образом, цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора также не будет достигнута.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе заявлено ТСЖ «Январь» в качестве последствия удовлетворения ходатайства об объединении.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об объединении апелляционных жалоб и связанного с ним ходатайства о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе  не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Январь» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просило суд, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 08.07.2020 и заявления об изменении предмета иска от 03.09.2020, обязать ЗАО ПСФ «Стар» осуществить вынос с территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:142 (из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6771 и 72:23:0219002:6772) объектов коммунального хозяйства. 

Так, в уточнении от 03.09.2020 истцом заявлено требование обязать ЗАО ПСФ «Стар» осуществить вынос объектов коммунального хозяйства: 

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 72:23:0219002:6984, назначение: сооружения коммунального хозяйства, адрес: 

<

...>; 

- объект незавершенного строительства, степень готовности 35%, кадастровый номер 72:23:0219002:6981, назначение: сооружения коммунального хозяйства, адрес: 

<

...> – Рижская – Пржевальского; 

- линия электропередачи 10 кВ, кадастровый номер 72:23:0219002:6989, назначение: сооружения электроэнергетики, адрес: 

<

...> – эп4; 

- колодцы фекальной и ливневой канализации. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции данные уточнения приняты.

На все заявленные требования содержится указание в описательной части решения.

Резолютивная часть принятого Арбитражным судом Тюменской области решения изложена следующим образом: «В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области».

ТСЖ «Январь», ссылаясь на отсутствие в мотивировочной части решения выводов суда относительно требования об обязании вынести с земельного участка колодцы, полагал, что данное требование не разрешено по существу, в связи с чем обратился за вынесением дополнительного решения.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что судом отказано в удовлетворении всех уточненных исковых требований, в том числе, требований в части колодцев.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение принимается в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Суд первой инстанции с определенностью выразил позицию, что все заявленные истцом требования рассмотрены, что не противоречит содержанию описательной и резолютивной части решения. 

Изложенные в настоящей апелляционной жалобе доводы ТСЖ «Январь» по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020, право на обжалование которого заявителем было реализовано.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с недостаточной, по мнению истца, обоснованностью решения, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия дополнительного решения (таким доводам будет дана оценка при рассмотрении по существу апелляционной жалобы на решение) и нарушении норм процессуального права при вынесении определения от 14.12.2020.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 23.09.2019 № 301-ЭС19-8440 по делу № А17-3580/2017, от 21.11.2016 № 302-ЭС15-15521 по делу № А19-10007/2014.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача настоящей апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 об отказе в принятии дополнительного решения  по делу № А70-6268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов