ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1897/2023

28 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27409/2025) конкурсного управляющего ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2025 по делу № А21-1897/2023 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по ходатайству ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСевероЗапад»,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСевероЗапад» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2023 в отношении ООО «ПромСевероЗапад» открыта процедура банкротства отсутствующего должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 26.08.2023 (объявление № 77034325874).

От инспекции поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСевероЗапад» в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 08.10.2025 суд первой инстанции ходатайство уполномоченного органа удовлетворил; прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСевероЗапад».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» указал на то, что прекращение процедуры банкротства нарушает права и законные интересы кредитора; расходы на процедуру банкротства подлежат взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в виду чего процедура подлежит продлению; не установлена причина бездействия по не привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; процессуальная пассивность кредитора обусловлена недобросовестным представительством ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» со стороны его руководства и управляющих.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель конкурсного управляющего ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 20.01.2026 проведено в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, имущество должника не установлено, доказательств наличия вероятности обнаружения имущества в материалах дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, отсутствие имущества должника, за счет которого возможно возмещения судебных расходов на дальнейшее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также вероятности обнаружение такового подтверждается сведениями, представленными в арбитражный суд уполномоченным органом.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, все необходимые мероприятия завершены, имущество не выявлено.

Определением арбитражного суда от 27.08.2024 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2

Определением от 05.02.2025 суд первой инстанции отказал в признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО «Белисаче» денежных средств в размере 870 000 руб.

От кредитора ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» в суд первой инстанции поступили возражения, в соответствии с которыми прекращение производства по делу ООО «ПромСевероЗапад» является преждевременным.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции ходатайство уполномоченного органа удовлетворил; прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСевероЗапад».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего, должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСевероЗапад» проведены все мероприятия по поиску имущества должника, которые не дали положительного результата.

Материалами дела подтверждается фактическое отсутствие у должника имущества в достаточном объеме, и как следствие, отсутствие возможности получения денежных средств, предназначенных на ведение процедуры банкротства.

При этом согласие на финансирование процедуры банкротства в материалы дела также не поступило.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц сама по себе не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлена в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у контролирующих лиц должника денежных средств для погашения задолженности).

При этом привлечение к субсидиарной ответственности подразумевает взыскание денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности, а не для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

Для проведения мероприятий по привлечению лица к субсидиарной ответственности, для проведения процедуры конкурсного производства необходимо осуществление расходов в виде оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, оплаты публикаций связанных с ведением процедуры, а при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения у должника имущества достаточного для возмещения судебных расходов, арбитражный управляющим не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем (пункт 15 постановления Пленума № 91).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» в материалы дела не представлены безусловные доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы должника в результате привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Предположения о возможности поступления в конкурсную массу должника имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не могут являться единственным основанием для принятия арбитражным судом судебного акта о продолжении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства.

Апелляционный суд также отмечает, что при отсутствии иных мероприятий по пополнению конкурсной массы, само по себе привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не свидетельствует о необходимости продолжения процедуры банкротства, так как в силу положений статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСевероЗапад» не является препятствием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» доводы о неустановленной причине бездействия по не привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляют предмет жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Доводы о том, что процессуальная пассивность кредитора обусловлена недобросовестным представительством ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» со стороны его руководства и управляющих, отклоняются апелляционной коллегией, так как не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая отсутствие денежных средств, достаточных на проведение процедуры банкротства, приходит к выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСевероЗапад» подлежит прекращению.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Конкурсному управляющему ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2025 по делу № А21-1897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков