АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2022 года

Дело №

А56-53919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой»  ФИО1 (доверенность от 09.12.2021). от общества с ограниченной ответственностью «Тор» ФИО1 (доверенность от 01.07.2020),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-53919/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление, Строительство и Реконструкция», адрес: 195067, Санкт-Петербург, проспект Екатерининский, дом 2, строение 1, помещение 59-Н, офис 1-11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УСР»), 06.07.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЯРОС групп», адрес: 191167, Санкт-Петербург, улица Александра Невского, дом 9, литера «А», помещение № 14Н-18(312), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЯРОС групп», должник), и взыскании с ФИО2 1 262 183 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Тор»), завило ходатайство о присоединению к требованию ООО «УСР», в котором просило привлечь  ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЯРОС групп» и взыскать с ответчиков солидарно 6 448 017 руб. 93 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой», адрес: 196644, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СБС»), завило ходатайство о присоединению к требованию ООО «УСР», в котором просило привлечь  ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЯРОС групп» и взыскать с ответчиков солидарно 10 492 921 руб. 55 коп.

Определением от 28.01.2021 ООО «Тор» и ООО «СБС» привлечены к участию в деле в качестве созаявителей; ФИО3 привлечен в качестве соответчика, а ФИО4 ? в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Рускран Юг», адрес: 142100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Рускран Юг»), завило ходатайство о присоединению к требованиям ООО «УСР», ООО «Тор» и ООО «СБС», в котором просило привлечь  ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЯРОС групп» и взыскать с указанных лиц солидарно 7 221 600 руб.

Определением от 15.04.2021 ООО Рускран Юг» привлечено к участию в данном споре в качестве созаявителя.

Решением от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СБС» просит отменить решение от 01.06.2021 и постановление от 26.05.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам и доказательствам, представленным ООО «СБС», неправильно распределили бремя доказывания, освободив от дачи пояснений ФИО2 и ФИО3,  не применили положения пункта 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), лишив ООО «ТОР» права на судебную защиту.

В отзыве ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СБС» и ООО «ТОР» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 по делу № А56-139398/2018 ООО «ЯРОС групп» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 25.01.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Пак Н.М. 

Определением от 17.09.2019 по указанному делу требование ООО «СБС» в размере 9 839 368,22 руб. основного долга и 653 553,33 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЯРОС групп». Определениями от 21.11.2019,  01.06.2020, 05.03.2021 требования ООО «УСР» в размере 1 262 183 руб. основного долга, ООО «ТОР» в размере                   6 224 172, 13 руб. задолженности, 109 178, 80 руб. процентов, 54 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ООО «Рускран Юг» в размере 7 221 600 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.01.2020 конкурсное производство в отношении ООО «ЯРОС групп» завершено.

Поскольку требования ООО «УСР», ООО «Тор», ООО «СБС» и                      ООО «Рускран Юг» остались непогашенными, указанные лица обратились в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц, не исполнивших обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, к субсидиарной ответственности.

Заявители указали на то, что в период с 01.11.2012 по 19.08.2018 руководителем и единственным участником должника являлся ФИО2, а в период с 20.08.2018 до 11.04.2019 – ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  отсутствия в материалах дела доказательств того, что передача документации должника оказала бы существенное влияние на проведение процедуры его банкротства. Суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих непередачу документации последнему руководителю должника его предшественником.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. 

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 Постановления № 53).

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие активов должника на дату сдачи последней финансовой отчетности. Суды также указали на то, что объем имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов позволил ему осуществить мероприятия, предусмотренным Законом о банкротстве. В рамках дела о банкротстве ООО «ЯРОС групп» документация должника у ФИО2 не истребовалась.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника. Суд апелляционной инстанции резонно указал на то, что непередача документации должника не препятствовала кредиторам и конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве оспорить сделки должника по отчуждению транспортных средств, коль скоро они располагали сведениями о совершении ООО «ЯРОС групп» таких сделок.

Довод ООО «СБС» о том, что суды не дали оценки всем его доводам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. 

Довод относительно неправильного распределения судами бремени доказывания судом кассационной инстанции исследован и отклонен; в рассматриваемом случае суды исходили из того, что бремя доказывания обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций, лежит на заявителе, что последним доказано не было; нарушений в данной части не установлено. 

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО «ТОР» как у «опоздавшего» кредитора права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат изменению, а кассационная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-53919/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева