АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2024 года

Дело №

А56-129710/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-129710/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская улица, дом 1, литера А, помещение 55Н,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований с Учреждения, а при отсутствии у него денежных средств – с Министерства, 2 868 193 руб. 43 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 25.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 с Учреждения и Российской Федерации в лице Министерства как субсидиарного ответчика в пользу Общества взыскано      1 898 736 руб. 98 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение от 02.05.2023 изменено, с Учреждения и Российской Федерации в лице Министерства как субсидиарного ответчика в пользу Общества взысканы 2 708 906 руб. 07 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податели кассационной жалобы указывают следующее: требование о взыскании неустойки необоснованно, так как счета и акты оказанных услуг в адрес Учреждения не направлялись; судами не учтена несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Учреждения и Министерства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Согласно единоличному решению от 01.10.2018 № 1 собственника помещений в многоквартирных домах, расположенных в Печенгском районе Мурманской области, принято решение о заключении с Обществом прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. 

Оказав в январе 2019 – сентябре 2021 года коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления жилых помещений, Общество направило Учреждению претензию от 22.12.2020 № 500 с требованием оплатить услуги.

Указанные обстоятельства установлены судами в рамках дела                 № А56-23093/2022, в рамках которого с Учреждения и Министерства как субсидиарного ответчика в пользу Общества взысканы 5 865 493 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2019 – сентябре 2021 года.

В претензии от 21.11.2022 № 574 Общество, сославшись на взыскание задолженности по делу № А56-23093/2022, просило Учреждение и Министерство уплатить неустойку, начисленную за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать с ответчиков  2 868 193 руб. 43 коп. неустойки за период просрочки с 12.02.2019 по 25.04.2023 оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в январе 2019 – сентябре 2021 года.

Установив пропуск Обществом срока исковой давности за январь – октябрь 2019 года, учтя действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), приняв во внимание представленный ответчиками контррасчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 1 898 736 руб. 98 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части взыскания 2 708 906 руб. 07 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказал. При этом апелляционный суд исходил из того, что в данном случае мораторий, введенный Постановлением   № 497, не подлежит применению. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ввиду того, что поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения в данном случае осуществлялась в пустующие жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                    ЖК РФ).

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ. 

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Факты поставки Обществом тепловой энергии в январе 2019 – сентябре 2021 года в принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления помещения и ее неоплаты установлен судами в рамках дела № А56-23093/2022.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период просрочки оплаты с 12.02.2019 по 25.04.2023 Общество начислило 2 868 193 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на стоимость тепловой энергии, поставленной в январе 2019 – сентябре 2021 года

Суды установили, что за январь – октябрь 2019 года Обществом пропущен срок исковой давности.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежит взысканию неустойка, начисленная в период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и указал, что указанный мораторий в данном случае не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В пункте 2 Постановления № 44 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу                       № А55-23485/2021.

В связи с изложенным применительно к спору по настоящему делу мораторий, введенный Постановлением № 497, подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел действие указанного моратория и удовлетворил иск в части взыскания 1 898 736 руб.      98 коп. неустойки, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию законной неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено и ответчиками не подтверждено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обязанность Учреждения оплатить поставленную тепловую энергию установлена законом и не зависит от направления Обществом счетов и актов оказанных услуг, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненаправлении указанных документов отклоняется кассационным судом как несостоятельный.

В связи с правомерным применением судом первой инстанции к неустойке моратория, введенного Постановлением № 497, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение – оставлению в силе

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-129710/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по указанному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова