﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5355/21 

Екатеринбург

19 августа 2021 г.

 

Дело № А50-20531/2020

 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Беляевой Н. Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар»  на  мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от  09.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А50-20531/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар» (далее - общество «Многоотраслевое объединение «Крепар») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосила-Пермь» (далее - общество «Радиосила-Пермь») о взыскании 72 203 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.04.2013 № 7-105/13, неустойки в сумме  5290 руб. 17 коп, начисленной за период с 06.04.2020 по 22.06.2020, с дальнейшим начислением по день полного исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 по делу № А50-20531/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с общества «Радиосила-Пермь» в пользу общества «Многоотраслевое объединение «Крепар» взыскано всего 80 593 руб. 57 коп., в том числе: 72 203 руб. 40 коп. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 02.04.2013 № 7-105/13 за период апрель, май 2020 г., 5290 руб. 17 коп. неустойки за период с 06.04.2020 по 22.06.2020, а также неустойка с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки, 3100 руб. судебные издержки по уплате государственной пошлины.

Общество «Многоотраслевое объединение «Крепар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на 

оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Мотивированным определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 по делу № А50-20531/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Радиосила-Пермь» в пользу общества «Многоотраслевое объединение «Крепар» взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Многоотраслевое объединение «Крепар»  просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. Заявитель не согласен со снижением судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 7000 руб. Заявитель отмечает, что от общества «Радиосила-Пермь» возражений относительно размера заявленных судебных расходов  в суд не поступало, доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представляло. С учетом изложенного заявитель полагает, что в нарушение правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции без каких-либо оснований необоснованно уменьшил размер заявленных судебных расходов до 7000 руб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, при рассмотрении настоящего дела  истцом понесены судебные расходы в сумме 15 000 руб. 

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 14.07.2020, заключенный между обществом «Многоотраслевое объединение «Крепар» (заказчик) и Аристовым Е.В. (исполнитель). 

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, юридические услуги по составлению процессуальных документов и представлению интересов заказчика в арбитражных судах по взысканию задолженности с общества «Радиосила-Пермь» по договору аренды нежилого помещения от 02.04.2013 № 7-105/13. 

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и направлению искового заявления, заявление о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Пермского края. 

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 15 000 руб. 

По результатам выполнения услуг сторонами подписан акт приема – передачи от 09.11.2020, услуги оказаны надлежащим образом. 

В подтверждение факта оплаты выполненных услуг в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 22.07.2020№ 2604.

Общество «Многоотраслевое объединение «Крепар» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Радиосила-Пермь» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично на основании следующего.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

По результатам исследования и оценки договора возмездного оказания услуг от 14.07.2020, акта приема – передачи от 09.11.2020, платежного поручения от 22.07.2020 № 2604, представленных в обоснование требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом заявленных расходов, а также наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумности расходов также следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых    с   нее    расходов    (часть     3    статьи    111   Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в сумме 7000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявления общества «Многоотраслевое объединение «Крепар» о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на непредставление ответчиком заявления о  чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, подлежат отклонению с учетом положений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края  от  09.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А50-20531/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Н.Г. Беляева