Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.01.2020 года Дело № А50-30284/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020 года. Полный текст решения изготовлен 16.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Е.И.Пелле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 5» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АВС-групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, директор приказ от 21.01.2019г., паспорт; ФИО2, дов. от 09.08.2019г., паспорт; 

от ответчика: ФИО3, дов. 22.07.2019г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

МАОУ  «Лицей № 5» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АВС-групп»  о расторжении договора  № 5 от 01.02.2018 г. аренды объекта муниципального недвижимого и движимого имущества в порядке, предусмотренном ст.450 ГК РФ и понуждении ответчика освободить встроенное нежилое помещение пищеблока общей площадью 140,6 кв.м. на 1 этаже с отдельным входом, расположенным по адресу: 

<

...> (требования изложены с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

        Представитель ответчика требования не признал, указал на несоблюдение досудебного порядка, на то, что существенных нарушений условий договора ответчиком не допущено, имевшие место нарушения устранены.

         Истец на удовлетворении иска настаивал.

         Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         01 февраля 2018 г. между МАОУ «Лицей № 5» г. Перми и ООО «АБС - групп» был заключен договора № 5 аренды объекта муниципального недвижимого и движимого имущества (далее по тексту - договор аренды).

         Истец, указав, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

         В качестве существенных нарушений условий договора истец указал следующие.

         1.Ответчиком систематически нарушались сроки внесения арендной платы.

          Согласно п.3.2.5 договора арендатор обязан вносить своевременно и в полном объеме арендную плату в размере, установленном настоящим договором.

          В соответствии с п.4.2 договора арендатор в течение 5 дней с даты заключения договора (т.е. в срок до 05.02.2018 г.) был обязан оплатить арендную плату с даты начала фактического пользования объектом до конца месяца, следующего за месяцем заключения договора. Дата начала фактического пользования определена Актом приема-передачи объекта муниципального недвижимого имущества от 01.02.2018 г. Таким образом, арендатор был обязан произвести оплату за период с 01.02.2018 г. по 31.03.2018 г. в срок до 05.02.2018 г. Данное обязательство арендатором своевременно исполнено не было. Обеспечительный платеж был перечислен платежным поручением № 00035 от 20.02.2019 г. Таким образом, обеспечительный платеж был внесен с нарушением сроков оплаты.

           Ежемесячные арендные платежи арендатора в соответствии с п.4.2. договора вносятся ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, по указанным в договоре реквизитам.

           Арендатор, систематически производил оплату аренды с нарушением взятого на себя обязательства. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями:

          - арендная плата за февраль 2018 г. оплачена п/п № 11 от 20.04.2018 г., № 13 от 25.04.2018 г.,

          - арендная плата за март 2018 г. оплачена п/п № 14 от 25.04.2018 г.,

          - арендная плата за апрель 2018 г. оплачена п/п № 15 от 25.04.2018 г.,       

          - арендная плата за май 2018 г. оплачена п/п № 43 от 05.06.2018 г.,     

          - арендная плата за июнь 2018 г. оплачена п/п № 51 от 28.06.2018 г.,      

          - арендная плата за июль 2018 г. оплачена п/п № 74 от 12.09.2018г.,        

          - арендная плата за август 2018 г. оплачена п/п № 75 от 12.09.2018 г.,

          - арендная плата за сентябрь 2018 г. оплачена п/п № 112 от 11.10.2018 г.     

          - арендная плата за октябрь 2018 г. оплачена п/п № 133 от 26.10.2018 г.

          - арендная плата за ноябрь 2018 г. оплачена п/п № 190 от 05.12.2018 г.

          - арендная плата за декабрь 2018 г. оплачена п/п № 225 от 29.12.2018 г.

          - арендная плата за январь 2019 г. оплачена п/п № 23 от 11.02.2019 г.

          - арендная плата за февраль 2019 г. оплачена п/п № 46 от 28.02.2019 г.

           - арендная плата за март 2019 г. оплачена п/п № 73 от 25.03.2019 г.

           - арендная плата за апрель 2019 г. оплачена п/п № 98 от 18.04.2019 г.

           - арендная плата за май 2019 г. оплачена п/п № 124 от 20.05.2019 г.

           - арендная плата за июнь 2019 г. оплачена п/п № 149 от 18.06.2019 г.

           - арендная плата за июль 2019 г. оплачена п/п № 160 от 08.07.2019 г.

           - арендная плата за август 2019 г. оплачена п/п № 184 от 22.08.2019 г., № 186 от 04.09.2019 г. 

          - арендная плата за сентябрь 2019 г. оплачена п/п № 188 от 06.09.2019 г.

           Сторонами подписан акт сверки за 2018 г. и 1 квартал 2019 г., также подтверждающий нарушение сроков оплаты арендатором.

           Согласно п.7.3.2. договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя в случае систематического (два и более раза в квартал) нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором.

          Требование о расторжении договора по данному основанию было направлено в адрес ответчика 14.08.2019 г. (получено им - ответчиком 16.08.2019 г.).

           Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

          Факт невнесения ответчиком арендной платы систематически по истечении установленного договором срока платежа подтверждается материалами дела. 

                Истец также указывает, что ответчиком нарушены правила противопожарного режима.

          Согласно п.3.2.7 договора арендатор в течение всего срока действия настоящего договора обязан содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными, противопожарными и иными обязательными правилами и нормами.

          В результате проверки, проведенной ГУ МЧС России по Пермскому краю 28.08.2019 г., в помещениях МАОУ «Лицей № 5» г. Перми был выявлен ряд нарушений обязательных требований в области противопожарной безопасности. 

          Согласно Акту проверки № 858 от 30.08.2019 г. были выявлены следующие нарушения:

          - в помещениях кухни светильники эксплуатируются без плафонов, предусмотренных конструкцией (нарушение пп. «в» п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утв.Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», далее - Правила).

           - в тамбуре эвакуационного выхода (вход из кухни) допущено хранение горючих материалов (деревянные поддоны) (нарушение пп. «в» п. 36 Правил).

          - на пути эвакуации возле тамбура помещения кухни, допущено размещение оборудования (холодильник) (нарушение пп. «б» п. 36 Правил).

          - в помещении кухни точечные пожарные извещатели установлены на выступающей конструкции (ребре) потолочного перекрытия (нарушение ст.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 13.3.8 СП 5.13130-2009, п.12.20 СНиП 21-01-97*).

        Истец потребовал расторжения договора аренды по указанному выше основанию претензионным письмом № 2 от 09.09.2019 г. (получено ответчиком 12.09.2019 г.).

          Согласно п.7.3.9 договор аренды подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя в случае нарушения правил противопожарного режима, правил техники безопасности и иных правил, обязательных при осуществлении своей деятельности на объекте, что подтверждается соответствующими актами проверки уполномоченных органов.

         Кроме того, истец сослался на неоднократные нарушения ответчиком СанПиН 2.4.5.2409-08, что подтверждается представлением прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 19.03.2019, актом администрации г.Перми о результатах проверки организации питания в подведомственных муниципальных общеобразовательных учреждениях г.Перми от 31.05.2019 (повторное нарушение указанного СанПин).

         Спорный договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя в случае неоднократного нарушения СанПиН 2.4.5.2409-08, что подтверждается соответствующими актами, справками по результатам проверок  (п.7.3.10 Договора).

        Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, СанПиН повлекли за собой направление соответствующих предписаний в адрес истца со стороны контрольно-надзорных органов, что налагает, в том  числе, и на истца обязанности по устранению нарушений, информирование об устранении нарушений компетентных органов.

       Заключая спорный договор, истец рассчитывал на соблюдение ответчиком противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм в течение всего периода действия договора, не рассчитывал на  работу учреждения  в режиме «постоянных проверок надзорными органами».

        В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

         В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.             

          Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Приведенные выше нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными. Заключая договор, истец не рассчитывал, что подобные нарушения будут иметь место.

         При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению.

        В силу ч.1 ст.622 ГК РФ арендуемое имущество подлежит возврату истцу.

       Доводы ответчика несостоятельны в силу вышеизложенного и неверного толкования норм права.

       Согласование с бывшим директором истца переноса срока внесения арендных платежей (л.д.80)  - не оформлено надлежащим образом.

        Довод о том, что акты надзорных органов адресованы истцу, отклоняется, поскольку нарушения вызваны деятельностью, осуществляемой ответчиком.

        Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора судом отклоняется, поскольку договором при имеющихся нарушениях предусмотрен односторонний отказ Арендодателя от исполнения договора, более того, о расторжении договора истец предупреждал ответчика, начиная с 14.08.2019, а также с учетом длительности рассмотрения спора, очевидно, что в досудебном порядке спор не был бы разрешен.

        Расходы по уплате госпошлины (пл.поручение № 349835 от 24.09.2019) относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

       Излишне уплаченная госпошлина (пл.поручение 349858 от 24.09.2019) подлежит возврату из средств федерального бюджета, при этом вопрос о возврате госпошлины по платежным поручениям от 26.09.2019 №№ 352816 и 352817 не рассматривается судом, т.к. в представленных платежных поручениях отсутствует информация о списании  денежных средств со счета плательщика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 5 от 01.02.2018г. Понудить общество с ограниченной ответственностью «АВС-групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) освободить встроенное нежилое помещение пищеблока общей площадью 140,6 кв.м на 1 этаже с отдельным входом, расположенным по адресу: 

<

...>.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВС-групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 5» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

         Возвратить муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 5» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         И.Е. Ремянникова