ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

11АП-11530/2022

Дело № А65-28877/2021

г. Самара

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 20 сентября 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мета»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года по делу № А65-28877/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мета», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 886 029 руб., процентов в размере 1 929 476,72 руб. с 12.02.2020 по 23.09.2021 с последующим начислением с 24.09.2021 г. по дату фактического исполнения решения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мета» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 886 029 руб., процентов в размере 1 929 476,72 руб. с 12.02.2020 по 23.09.2021 с последующим начислением с 24.09.2021 по дату фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью «Мета» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» взыскано 6 461 543, 66 руб. неосновательного обогащения, 854 457, 53 руб. процентов; продолжено начисление процентов на сумму 6 461 543, 66 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленных со следующего дня после оглашения резолютивной части настоящего решения по день фактической уплаты, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мета» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, определив даты периода взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 26.02.2021 по договору № 1161/18-5 от 25.10.2018 и начиная с 29.01.2021 по договору № 1081/18-5 от 28.05.2018, ссылаясь на то, что дата 12.02.2020 не может быть использована в качестве начала периода исчисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку лизинговая компания после изъятия транспортных средств не уведомляла лизингополучателя ни о дате продажи изъятых предметов лизинга, ни о том, кому были реализованы предметы лизинга, ни о сумме, вырученной от их продажи; ответчик по настоящему делу на протяжении длительного периода оспаривал саму возможность применения продажной стоимости предмета лизинга, в связи с чем, в рамках рассмотрения дел № А65-9554/2020, № А65-8523/2020 проводились судебные экспертизы, исследовались материалы дела, ответчиком представлялись процессуальные документы, в т.ч. на основе судебной практики по аналогичным спорам; как установлено судом, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; в данном случае избранная лизинговой компанией мера ответственности (расторжение договора) была, по мнению суда первой инстанции, несоразмерной степени существенности допущенных нарушений и балансу интересов сторон, учитывая незначительный период просрочки и сумму неустойки.

Ответчик также направил в суд дополнение к апелляционной жалобе, в которой представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил. 

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части периода взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1161/18-5, по условиям которого лизингодатель в соответствии с Заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение № 3 к настоящему договору), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО «Камавтокомплект Трак» (продавец), указанное в Заявке лизингополучателя транспортное средство грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1844LS, 2018 года выпуска в количестве 5 единиц, на основании спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю установлена в размере 45 817 997,12 руб., в том числе НДС 18 %. 

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору (пункт 2.5 договора).

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренного настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора). 

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора). 

Так, по акту приема-передачи от 25.10.2018 истец передал ответчику лизинговое имущество - грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1844LS, 2018 года выпуска в количестве 5 единиц: VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>. 

График платежей приложен к материалам дела. 

Между истцом (кредитор) и третьим лицом ФИО2 (поручитель) подписан договор поручительства № 251018-1161 от 25.10.2018 с целью обеспечения исполнения ООО «Мета» обязательств по договору лизинга. 

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 № 1 в п. 2.2 стороны установили: Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю, составляет 46 574 308, 43 руб., в том числе НДС 20%, также сторонами утвержден График платежей (Приложение № 2 к Договору) в новой редакции, изложенной в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению, которым установлены сроки и размеры платежей по договору. 

Ответчиком платежными поручениями № 326 от 25.10.2018, № 398 от 20.12.2018, № 72 от 26.02.2019, № 148 от 16.04.2019, № 171 от 30.04.2019, № 202 от 27.05.2019, № 203 от 28.05.2019, № 286 от 26.08.2019, № 309 от 17.09.2019, № 313 от 19.09.2019, № 368 от 29.10.2019, № 373 от 07.11.2019 оплачены лизинговые платежи. 

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств истец извещением от 06.12.2019 Исх. № 682/19 сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга). 

Транспортные средства (лизинговое имущество) переданы от ответчика истцу на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга) от 27.12.2019, от 27.12.2019, от 30.12.2019, от 30.12.2019, от 03.01.2020.

Также 28.05.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды лизинга № 1081/18-5, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2018) ответчик (лизингодатель) в соответствии с заявкой истца (лизингополучателя) на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение № 3 к настоящему договору), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО «ТК АзимутТранс» ИНН/КПП 1650242175/165001001 (продавец), указанное в заявке лизингополучателя транспортное средство грузовой тягач седельный DAF FT FX 105 460, 2018 г.в., в кол-ве 4 единиц, на основании Спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

Согласно п. 2.2 договора общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 36 213 859,14 руб., в т.ч. НДС 18%. 

В соответствии с п. 2.6 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору. Указанный график лизинговых платежей вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами по истечении 5 календарных дней с момента его получения лизингополучателем или с момента когда график платежей считается полученным по правилам п. 14.5 настоящего договора. 

Настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора). 

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично).

При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора). 

Так, по акту приема-передачи от 30.05.2018 истец передал ответчику лизинговое имущество - грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, 2018 г.в., в кол-ве 4 единиц: VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>. 

Между истцом (кредитор) и третьим лицом ФИО2 (поручитель) подписан договор поручительства № 280518-1081 от 28.05.2018 с целью обеспечения исполнения ООО «Мета» обязательств по договору лизинга. 

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2018 в п. 2.2. стороны установили: Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 36 737 621,43 руб., в том числе НДС 20%, также утвержден График платежей (Приложение № 2 к Договору) в новой редакции, изложенной в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению, которым установлены сроки и размеры платежей по договору. 

Ответчиком по платежным поручениям № 143 от 30.05.2018 г., № 173 от 09.07.2018 г., № 199 от 25.07.2018 г., № 253 от 25.09.2018 г., № 260 от 26.09.2018 г., № 312 от 18.10.2018 г., № 342 от 09.11.2018 г., № 401 от 21.12.2018 г., № 48 от 04.02.2019 г., № 50 от 06.02.2019 г., № 51 от 08.02.2019 г., № 137 от 12.04.2019 г., № 139 от 15.04.2019 г., № 159 от 24.04.2019 г., № 187 от 16.05.2019 г., № 264 от 02.08.2019 г., № 300 от 11.09.2019 г., № 302 от 12.09.2019 г., № 375 от 08.11.2019 г. оплачены лизинговые платежи. 

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств истец извещением Исх. № 681/19 от 06.12.2019 г. сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга). 

Транспортные средства (лизинговое имущество) были переданы от истца ответчику на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга): от 23.12.2019, от 23.12.2019, от 27.12.2019, от 27.12.2019. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что упущенная выгода в виде неполученной платы до конца срока действия договора № 1161/18-5 от 25.10.2018, то есть за период с 12.02.2020 по 25.10.2022, а также упущенная выгода в виде неполученной платы до конца срока действия договора № 1081/18-5 от 28.05.2018, то есть за период с 12.02.2020 по 02.05.2022 не подлежат  включению в расчет сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга, при этом на основании положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ руководствовался размером неустойки, размером транспортного налога, размером услуг на хранение, установленным в рамках дел № А65-9554/2020 и № А65-8523/2020.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 929 476, 72 руб. за период с 12.02.2020 по 23.09.2021 с последующим начислением с 24.09.2021 по дату фактического исполнения решения.

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужим  денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что дата 12.02.2020 не может быть использована в качестве начала периода исчисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 на шесть месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В силу абз. 10 ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов, скорректированный судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, признается апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" существо требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Сд первой инстанции верно указал, что судебная практика исходит из того, что лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращённого предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (определение ВС РФ от 6.12.2012 N 305-ЭС17-12215). 

Следовательно, при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 N Ф06-65585/2020 по делу N А65-17189/2019, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на правомерную сумму неосновательного обогащения, за период с 12.02.2020 по 30.03.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 854 457,53 руб. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года по делу № А65-28877/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мета» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

С.Ш. Романенко