АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14085/2019

г. Владивосток

05 августа 2019 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2019 года дело по заявлению

Прокурора Кавалеровского района Приморского края 

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.06.2007) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя  –  ФИО3 прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском  и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края

от ответчика – лично ФИО2

установил:

Прокурор Кавалеровского района Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, индивидуальный предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Прокурор  в заявлении  указал, что  основанием для возбуждения производства об административном правонарушении послужили нарушения предпринимателем обязательных требований норм технических  регламентов к реализации безопасности пищевой продукции. Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении. 

          Индивидуальный предприниматель в судебном заседании предоставил в материалы дела письменный отзыв, признал вину,  указал, что сам по себе факт нарушения Технических регламентов, не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, полагает, что в данном случае, учитывая совершение нарушения впервые и не предумышленно, нарушение не повлекло  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, охраны окружающей среды, объектом животного и растительного мира, в связи с чем, просит суд вынести административное наказание  с заменой административного штрафа на предупреждение.

          Из материалов дела суд установил, что Прокуратурой Кавалеровского района Приморского края на основании решения о проведении проверки № 147 от 17.05.2019, проведена проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства, регулирующего обязательное подтверждение соответствия требованиям безопасности реализуемой продукции, требований технических регламентов в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки 17.05.2019 года установлено, что в нарушение п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 индивидуальным предпринимателем ФИО2 реализовывалась продукция с истекшим сроком годности, а именно:

- пельмени домашние, весом 900 г., 1 упаковка, производитель ООО «Ратимир» дата изготовления: 02.02.2019 г., срок хранения 3 месяца, истек 02.05.2019 г., по цене 170 рублей;

- вареники с творогом, весом 500 г., 1 упаковка, производитель ООО «Ратимир» дата изготовления: 06.12.2018 г., срок хранения 3 месяца, истек 06.03.2019 г., по цене 115 рублей;

- вареники с капустой, весом 500 г., 1 упаковка, производитель ООО «Ратимир» дата изготовления: 13.02.2019 г., срок хранения 3 месяца, истек 13.05.2019 г., по цене 140 рублей;

- «Kinder Surprise Joy infinimix» шоколад с игрушкой внутри весом 20 г., 1 упаковка, производитель ЗАО «Ферреро руссия» дата изготовления: 27.12.2018г., срок хранения 1 год, срок хранения истек 25.04.2019 г. по цене 95 рублей;

-бисквитный шоколадный мини-рулет «Мелори», весом 40 г., 1 упаковка, производитель ООО «КДВ Минусинск» дата изготовления: 05.10.2018 г., срок хранения 4 месяца, истек 10.02.2019 г., по цене 14 рублей;

-печенье затяжное с глазурью «Orion Choco Boy «Сафари», весом 42 г., 1 упаковка, производитель ООО «Орион Интернейшнл Евро» дата изготовления: 05.03.2018 г., срок хранения 1 год, истек 05.03.2019 г., по цене 45 рублей;

- фруктовый батончик неглазированный с бананом и клубникой, весом 42 г., 1 упаковка, производитель ООО «Белое дерево» дата изготовления: 14.06.2018 г., срок хранения 9 месяцев, истек 13.03.2019 г., по цене 34 рубля.

Изложенные обстоятельства отражены в акте осмотра магазина и продукции от 17.05.2019 в присутствие ФИО2

24.06.2019 Прокурор Кавалеровского района Приморского края, рассмотрев материалы проверки   по факту  нарушения  законодательства  о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, регулирующего обязательное  подтверждение соответствия  требованиям безопасности  реализуемой продукции, требований технических регламентов в деятельности предпринимателя, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ИП ФИО2 были квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, прокурор просил суд квалифицировать действия предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрена административная ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

В соответствии с примечанием к данной статье в редакции, действовавшей до 30.07.2017, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. 

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль при транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со ст. 15 Закона пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (ч. 5 ст. 15 Закона).

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (ч. 6 ст. 15 Закона).

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее TP ТС 021/2011) областью применения указанного технического регламента являются требования безопасности к объектам технического регулирования.

Согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 3 TP ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу ч. 1 ст. 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствию настоящему техническому регламенту.

Согласно ч. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 изготовители пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления) таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом.

Частью 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 ИП ФИО2 реализовывалась продукция с истекшим сроком годности.

Данные обстоятельства предприниматель по существу не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным представленными в материалы дела документами факт нахождения у предпринимателя на реализации продукции, не соответствующей установленным вышеприведенными нормами Технического регламента TP ТС 021/2011.

Между тем, исходя из объективной стороны правонарушения, для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ прокурору следовало доказать, что нарушения, допущенные предпринимателем, повлекли либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что выявленные нарушения создают реальную угрозу причинения вреда  жизнью и здоровья  граждан.

 Однако доказательств этому не представлено. Из пояснения прокурора следует,  что продукция реализовывалась с истекшим сроком годности, кроме того, санитарно - эпидемиологическая экспертиза продукции в ходе проведения проверки от 17.05.2019 не проводилась. Спорная продукция признана опасной ввиду истечением срока годности. 

Как следует из пояснений предпринимателя, сроки реализации на продукцию – вареники с творогом, вареники с капустой, пельмени Домашние были просмотрены, просроченная шоколадная продукция находилась в стеклянной витрине как образец, продукция, которая была предназначена для реализации, была с хорошим сроком годности.

Таким образом, вывод о том, что пищевая продукция, реализуемая предпринимателем,  представляет реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, носит предположительный, вероятностный характер и не подтверждается какими либо конкретными документальными доказательствами, представленными в материалы дела.

 Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отличие от части 1 названной статьи не является формальным. 

При таких обстоятельствах квалификация совершенным  ИП ФИО2 деяниям по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является неправомерной, и действия предпринимателя ИП ФИО2 должны быть квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По делам, перечисленным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ (в том числе и предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ), переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что настоящее дело было передано на рассмотрение арбитражного суда, между тем постановление о возбуждении об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд рассматривает настоящее дело как дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих индивидуальному предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении факты нарушений обязательных требований к продукции и процессам ее розничной реализации на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  а также состав данного правонарушения в действиях ИП ФИО2

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего. 

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации товаров населению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде наложения штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьёй 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом административный штраф подлежит замене предупреждением в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. Обратное административным органом не доказано.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.43 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, правонарушение индивидуальным предпринимателем совершено впервые. Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, а также учитывая раскаяние лица, привлекаемого к ответственности, включение в Единый реестр субъектов малого предпринимательства, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

         Руководствуясь статьями 167-170, 176 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки пос. Серяково, Калачаевского района, Воронежской области, дата государственной регистрации 04.06.2007, зарегистрированной по адресу: 692412, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья    Попов Е.М.