РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49164/24-100-335

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ФИО2

третьи лица: ООО "ФСК" (ОГРН 

<

***>), ООО «ГОРОД ДОРОГ» (ОГРН: 

<

***>)

об исключении из состава участников ООО «ФСК»

по встречному иску ФИО2

к ФИО1

об исключении из состава участников ООО "ФСК"

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился  в суд с требованием к ФИО2 с требованием об исключении ее из состава участников ООО «ФСК».

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ФСК", ООО «ГОРОД ДОРОГ».

Ответчиком заявлен встречный иск об исключении ФИО1 из числа Участников Общества с ограниченной ответственности «Фыоэл Сервис Компани». 

Определением от 23.04.2024 г. встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-163625/23-100-1240 с первоначальным иском.

ФИО1 в процессе производства по делу неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доказательств. 

Ответчик представлял истцу истребуемые документы, после изучения которых истец уточнял ходатайства об истребовании доказательств.

Уточенное ходатайство истца об истребовании доказательств в последней редакции об истребовании доказательств в кредитных организациях, в том числе, в отношении ООО «Город дорог», судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ. С учетом предмета спора по данному делу, оснований иска, представленных ответчиком документов, отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 65-68 АПК РФ.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Истребование доказательств арбитражным судом в силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ является крайней мерой, когда лицо, участвующее в деле, не имеет иных возможностей для получения доказательств.

Кроме того, в силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное ФИО1, снято с рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, поддержал заявленное встречное исковое заявление по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, письменных пояснениях. 

От третьих лиц поступили письменные позиции по первоначальному и встречному искам. ООО "ФСК" просило суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами материалы дела, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает первоначальные и встречные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества с ограниченной ответственностью "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (далее - общество, третье лицо), являются ФИО1 (далее - истец), владеющий долей 33 % в уставном капитале общества, и ФИО2 (далее - ответчик), владеющая долей 67% в уставном капитале общества, которая также является руководителем общества с даты его создания 15 марта 2017 г.

Согласно бухгалтерской отчетности общества выручка за 2018 год составила 265 211 тыс. руб., за 2019 год - 155 244 тыс. руб., за 2020 год - 266 тыс. руб., за 2021 и 2022 годы - 0 руб.; чистая прибыль в 2018 году составляла 4 850 тыс. руб., в 2019 году - 3 804 тыс. руб., в 2020 году убыток составил 3 522 тыс. руб., в 2021 году - 2 630 руб., в 2022 году - 13 704 тыс. руб.

В связи с неудовлетворительными показателями деятельности общества за 2020-2021 гг. истец, реализуя право участника общества, 08.04.2022 и 29.08.2022  направил в общество требования о предоставлении документов о деятельности общества.

Законные требования участника обществом исполнены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском об истребовании документов общества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-223383/2022 требования истца удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной инстанции указанные судебные акты обществом не обжаловались.

Однако истребованные документы до настоящего времени обществом истцу не переданы, в связи с уклонением руководителя общества от исполнения вступившего в законную силу судебного акта истцом в отношении общества возбуждено исполнительное производство 156119/23/77053-ИП от 08.06.2023.

Ввиду нарушения обществом права истца как участника общества на получение информации о деятельности общества, истцом самостоятельно были предприняты доступные ему меры к получению необходимой информации. В частности, ФИО1 был проведен анализ информационно-правового ресурса «КАД.АРБИТР» на предмет судебных дел с участием общества, в результате чего были выявлены многочисленные факты отчуждения обществом взысканных в его пользу денежных средств по договорам уступки права требования (цессии) по цене многократно (в 3-100 раз) ниже стоимости уступленных требований в адрес общества ООО «Город дорог», руководителем и мажоритарным участником которой является родная мать ответчика.

В связи с выявленными фактами злоупотребления ответчиком полномочиями руководителем общества в целях личного обогащения путем использования подконтрольной ответчику организации, по выявленным эпизодам ФИО1 были заявлены иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными.

Как следует из судебных актов, общество ссылалось на то, что спорными сделками была реализована неликвидная задолженность, однако суды сочли данные доводы общества недоказанными. Более того, в делах № А40- 30991/2023,№А40-38924/2023, А40-78564/2023,А40-203073/2023 были установлены факты получения подконтрольной ответчику организацией ООО «Город дорог» денежных средств в полном объеме непосредственно после заключения договоров уступки. При этом ответчик, являясь руководителем общества, в судах лично поддерживал позицию подконтрольного ему ООО «Город дорог» в ущерб интересам общества, в том числе оспаривал в апелляционной инстанции судебные акты, по которым в пользу общества были взысканы денежные средства.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что несмотря на то, что ответчику заведомо известно об указанных судебных актах ввиду личного участия во всех делах, ответчик до настоящего времени не предпринял никаких мер к получению взысканных судами денежных средств с подконтрольного ему ООО «Город Дорог».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о неоднократных действиях ответчика ФИО2, направленных на причинение ущерба обществу, руководителем и участником которого она является, что подтверждается указанными судебными актами и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании в рамках рассматриваемого дела.

Истец считает, что ответчиком был избран заведомо коммерчески не выгодный для общества способ финансирования текущих расходов, предполагающий возврат сумм с уплатой процентов руководителю общества, с нарушением порядка одобрения таких сделок с заинтересованностью общим собранием, деятельность ответчика в качестве единоличного исполнительного органа в период за 2020-2023 гг. привела первоначально прибыльное общество к полному прекращению хозяйственной деятельности, убыточности и возможному банкротству общества, что нарушает права истца как участника общества.

Являясь участником общества с долей 67%, ответчик препятствует избранию компетентного руководителя общества, который мог бы восстановить прибыльность хозяйственной деятельности общества и рассчитаться с его кредиторами. Также ответчик скрывает от истца документы и сведения, которые обязан предоставить участнику в соответствии с действующим законодательством и вступившим в законную силу судебным актом, предположительно в целях сокрытия иных эпизодов своей противоправной деятельности в ущерб интересам общества.

Поскольку часть взысканных с должников денежных средств могла быть получена обществом, однако банковская выписка до настоящего времени руководителем общества истцу не представлена, задолженность перед кредиторами не погашена, у истца есть основания полагать, что полученные денежные средства также могли быть выведены истцом из общества по фиктивным обязательствам. Т.к. данные факты могут свидетельствовать об иных фактах причинения ответчиком ущерба обществу, а также в связи с тем, что предоставление документов, в том числе банковской выписки, является обязанностью общества, а также лично ответчика как его руководителя, истец просит суд предложить обществу (третьему лицу) представить в суд банковскую выписку по его счетам, а в случае неисполнения обществом требования суда - истребовать выписку по счетам в кредитных организациях, в которых у общества имеются расчетные счета.

Кроме того, ответчик нанес ущерб деловой репутации общества, пытаясь в целях личного обогащения с использованием подложных документов взыскать в нескольких делах заведомо несуществующую задолженность с контрагентов, с которыми у общества ранее имелись взаимовыгодные коммерческие отношения.

Истец полагает, что последствия совершенных ФИО2 действий не могут быть устранены без лишения ее возможности участвовать в управлении делами общества. Вместе с тем истец считает, что в случае лишения ФИО2 возможности участвовать в управлении делами общества, при новом руководителе восстановление нормальной хозяйственной деятельности общества возможно.

С учетом изложенного и на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд исключить ФИО2 из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компани».

На основании вышеизложенных обстоятельств  истец ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участник общества обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. 

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с абз. 4 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или Общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого Участника из товарищества или Общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой Участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или Обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или Общества.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из отзыва Ответчика следует, что  ФИО2 добросовестно выполняет свои корпоративные обязанности, собирает ежегодные и внеочередные общие собрания участников, уведомляя об этом Истца ФИО1, который, в свою очередь, на большинство из них не является. ФИО2 предоставляет на утверждение годовые отчеты о деятельности ООО «ФСК», по которым Истец не дает никакой конструктивной оценки и (или) предложений.

Интерес ФИО1 к деятельности ООО «ФСК» никак не проявлялся с самого основания компании в 2017 году, в связи с чем предъявление данного иска является не более чем продолжением корпоративного конфликта между Ответчиком ФИО2 и бывшим коммерческим директоров ООО «ФСК» ФИО3, о чем будет подробно указано далее по тексту Отзыва.

Действия Ответчика ФИО2 не могут быть признаны наносящими вред ООО «ФСК» так как финансовые результаты ООО «ФСК» свидетельствуют об эффективном управлении со стороны Ответчика ФИО2, а именно:

Ответчиком ФИО2 погашены все долги ООО «ФСК».

Ранее, на момент подачи заявления о банкротстве ООО «ФСК» 15.11.2023 года задолженность ООО «ФСК» составляла 2 235 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 4216483/20/77043-ИП сумма налоговой недоимки, подлежащая взысканию, сначала была снижена с 1 342 718,88 руб. до 833 348 руб., а затем погашена полностью.

ФИО2 исполнено Решение суда по Делу № А40-223383/22-100-1691, в соответствии с которым Истцу ФИО1 передана запрашиваемая им документация о деятельности ООО «ФСК», что подтверждается списком приобщенных документов в материалы Исполнительного производства № 156119/23/77053-ИП.

ФИО2 02.02.2024 в пользу ООО «ФСК» взыскано более 3 500 000 рублей по Договорам займа с бывшего коммерческого директора ФИО3 Решение вынесено Кунцевским районным судом г. Москвы, гражданское Дело № 02-0026/2024.

Однако данный спор начался гораздо ранее, а именно с 30.09.2020., когда ООО «ФСК» подало Заявление о включении в реестр требований кредиторов по Делу о банкротстве ФИО3 (Дело № А40-256501/19-74-306 Ф).

Поскольку суд прекратил производство по банкротному делу, ООО «ФСК» вынуждено было 02.06.2022 обратиться с Иском в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Ответчик пояснил, что в ответ на действия со стороны Ответчика ФИО2 в интересах ООО «ФСК» по взысканию с ФИО3 долга в размере 3.5 млн руб., ФИО3 стал предпринимать попытки сменить генерального директора ООО «ФСК» ФИО2 через своего номинального участника ООО «ФСК» - истца ФИО1 (с которым у ФИО3 давние дружеские отношения).

Подача рассматриваемого иска ФИО1 является не более чем одним из эпизодов корпоративного конфликта ФИО3 с ФИО2

Ответчик в интересах ООО «ФСК» инициировала 107 гражданских дел в арбитражных судах РФ, по которым общая сумма взысканной в пользу ООО «ФСК» задолженности составляет 83 686 023,19 рублей. Указанное не требует доказывания, так как сам Истец ФИО1 подтверждает это в своем иске, указывая что в пользу ООО «ФСК» взыскано 66 689 877. 52 руб. по 103 арбитражным делам в период с 2019 по 2024 года. Сумма Ответчиком занижена на 17 млн., но тем не менее тоже демонстрирует объем проделанной Ответчиком ФИО2 работы.

При содействии Ответчика ФИО2 по оспоренным договорам цессии от ООО «ГОРОД ДОРОГ» возвращена обратно в ООО «ФСК» практически вся сумма полученных денежных средств. Так, из суммы задолженности 2 770 997,04 руб. остаток к возврату составляет 344 945 руб. и планируется к возврату до конца мая 2024 года.

В подтверждение прилагается: Соглашение о взаимозачете № 1 от 20 марта 2024 года, Уведомление ООО «ГОРОД ДОРОГ» об оплате остатка задолженности в срок не позднее 31.05.2024.

Таким образом, вопреки доводам иска, никакого ущерба не причинено ООО «ФСК» в связи с оспоренными договорами цессии, так как все денежные средства, полученные по оспоренным договорам, возвращены в ООО «ФСК» и были израсходованы на погашение задолженности ООО «ФСК», тем самым снизив риски наступления негативных последствий, вызванными неисполнением своих обязательств.

В любом случае размер спорных сумм по спорам с ООО «ГОРОД'ДОРОГ» (2 770 997,04) является не значительным, и не является существенным по отношению к сумме взысканной положительной задолженности более 83 миллионов рублей.

Указанное лишает Истца права ссылаться на обстоятельства, связанные с уступкой прав требования ООО «ГОРОД ДОРОГ», так как в них ранее не было, а тем более сейчас нет оснований для исключения Ответчика ФИО2 из состава участников, поскольку данные обстоятельства существенно изменились на день рассмотрения спора.

Также в материалы дела представлены документы из которых следует, что ФИО2 из личных средств в интересах ООО «ФСК» оплачивались судебные экспертизы по делам с участием ООО «ФСК»: Договор займа № 16 от 27.04.2023, акт передачи и чек об оплате на сумму 255 000 рублей, Договор займа № 17 от 08.06.2023, акт передачи и чек об оплате на сумму 129 000 рублей, Договор займа № 20 от 16.02.2024. акт передачи и чек об оплате на сумму 74 000 рублей, Договор займа № 21 от 17.03.2024, акт передачи и чек об оплате на сумму 29 795 рублей.

Оплата с расчетного счета ООО «ФСК» была невозможна ввиду его ареста.

Ответчик из личных средств в интересах ООО «ФСК» финансировала проведение процедур банкротства должников, судебных процессов в пользу ООО «ФСК», а также оплачивала нотариальные услуги. Передача денежных средств от ФИО2 в адрес ООО «ФСК» подтверждается Договорами займа.

Таким образом, Ответчик ФИО2 защищала интересы ООО «ФСК» в судах с 2019 года и делает это по настоящий момент, что свидетельствует о системном, последовательном и добросовестном подходе Ответчика ФИО2 к вопросу защиты интересов ООО «ФСК».

Временное приостановление торговой деятельности ООО «ФСК» объясняется тем, что в настоящее время в штате ООО «ФСК» осталась одна Генеральный директор ФИО2, поэтому время у нее хватает только на взыскание дебиторской задолженности в пользу ООО «ФСК».

Такое поведение Ответчика ФИО2 экономически обоснованно и выгодно для ООО «ФСК», т.к. сумма установленной судами задолженности в пользу ООО «ФСК» составляет более 83 млн. рублей.

По указанной причине отсутствие новых контрактов ООО «ФСК» не может вменяться как основание для исключения ФИО2 из состава учредителей, так как работа по взысканию дебиторской задолженности организации по ранее выполненным контрактам является одной из форм деятельности Общества.

Также ответчик пояснила, что еще одной причиной временной приостановки деятельности является то, что со стороны ФИО3 в лице подконтрольного ему ООО «ГОРИЗОНТ» подано Заявление о банкротстве ООО «ФСК» с тем расчетом, чтобы подорвать репутацию ООО «ФСК» и затруднить заключение новых контрактов (никто не хочет заключать контракты с организацией, в отношении которой в картотеке арбитражного суда числится заявление о банкротстве).

Прекращение производства по Делу о банкротстве позволит ООО «ФСК» заключать новые контракты и нанимать штат сотрудников, а следовательно, возобновить полноценную предпринимательскую деятельность.

Корпоративный конфликт с бывшим коммерческим директором ООО «ФСК» ФИО3: ФИО3 работал коммерческим директором ООО «ФСК» с 18.09.2017 по 02.07.2020. В начале 2019 г. между Ответчиком ФИО2 и коммерческим директором ООО «ФСК» ФИО3 произошел корпоративный конфликт.

Сначала появились разногласия, а в дальнейшем открытые конфликты, в том числе по причине того, что ФИО3 перестал осуществлять надлежащим образом свои трудовые обязанности и выходить на работу. Поскольку в его трудовые обязанности входило взаимодействие с контрагентами, бездействие существенно усложнило деятельность ООО «ФСК».

Невыполнение ФИО3 своих прямых обязанностей подтверждается документально:  акт о невыходе на работу от 24 марта 2020 года, требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 24.03.2020, требование о предоставлении письменных объяснений по факту невыполнения должностных обязанностей от 23.03.2020, акт об отказе написать объяснительную записку от 02.03.2020, требование о представлении письменного объяснения по факту непредоставления трудовой книжки от 21.02.2020.

Затем Ответчику ФИО2 стало известно, что коммерческий директор ООО «ФСК» ФИО3 самостоятельно и через доверенных ему лиц, осуществлял незаконные действия, направленные на вывод денежных средств из ООО «ФСК», и перезаключал договоры с постоянными клиентами ООО «ФСК», переводи клиентов на подконтрольную ему компанию - ООО «ГОРИЗОНТ» ИНН 

<

***>.

Сверив данные из бухгалтерии 1С по двум компаниям, становится очевидно, что в ООО «ГОРИЗОНТ» присутствуют те же компании, что ранее обслуживались в ООО «ФСК».

Результатом недобросовестных корпоративных действий и нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО3 стало его увольнение на основании н. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), согласно Приказу № 3 от 02.07.2020.

Оспоренные Договоры цессии между ООО «ФСК» и ООО «ГОРОД ДОРОГ» не могут являться основанием для исключения участника ФИО2 из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку при оспаривании сделок в качестве специального последствия статьей 166 ГК РФ и судебными актами предусмотрено применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке в пользу ООО «ФСК» от ООО «ГОРОД ДОРОГ».

Уступка прав требований ООО «ГОРОД ДОРОГ» не может считаться действием, причинившим ущерб интересам ООО «ФСК», так как полученные по ней деньги возвращены либо возвращаются в ООО «ФСК» от ООО «ГОРОД ДОРОГ».

Кроме того, согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, в случае непоступления денежных средств от ООО «ГОРОД ДОРОГ», Истец ФИО1 вправе как участник ООО «ФСК» требовать применения последствий недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, реализовывать другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

ФИО2 объективно не способна препятствовать исполнению Решения суда, так как исполнение судебных актов находится в сфере обязанностей не ООО «ФСК» а ООО «ГОРОД ДОРОГ».

Нарушений со стороны Ответчика в части доводов об участии в общих собраниях, не усматривается, т.к. от участия в общих собраниях Ответчик не уклонялась. Наличие у Ответчика своего мнения о том, что она может и должна оставаться руководителем - не является грубым нарушением ее обязанностей, а является ее правом на свое мнение относительно кандидатуры руководителя ООО «ФСК».

При этом, от имени ФИО1 на общих собраниях ООО «ФСК» присутствуют по доверенности лица, которые параллельно оказывают юридические услуги ФИО3

Решения Ответчика ФИО2 о сохранении за собой должности руководителя прямо следуют из размера доли Ответчика, которая изначально была установлена сторонами спора в размере 67 %. Истец ФИО1 изначально был согласен на такое распределение долей, безусловно понимая и соглашаясь с тем, что результат голосований будет неизбежно зависеть от Ответчика ФИО2, так как ей принадлежит большинство долей участия в обществе.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишении нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно, ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссыпается как на основание своих требований и возражений.

На Истца по делу возлагается бремя доказывания неустранимого характер последствий и того, что препятствия не могут быть устранены никаким иным образом.

Однако в материалы дела Истцом не представлено доказательств препятствий деятельности ООО «ФСК» со стороны Ответчика ФИО2, тем более имеющих неустранимый характер. Все действия находятся в границах обычной предпринимательской активности юридического лица, негативные последствия являются устранимыми и уже активно устраняются с течением времени.

Из материалов дела следует, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников.

Возникшие между участниками общества разногласия и временные финансовые трудности ООО «ФСК» не могут стать причиной для исключения Ответчика ФИО2 из ООО «ФСК».

Во встречном иске ответчиком указаны следующие обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для исключения истца из состава участников общества.

ФИО1, имеющий статус адвоката (номер в реестре адвокатов г. Москвы 77/572) составил, подписал Исковое заявление от ООО «ГОРИЗОНТ» к ООО «ФСК» о взыскании денежных средств в размере 4 282 860 руб. 00 коп. и предъявил его в Арбитражный суд г. Москвы 29.04.2022 года (Дело № А40-91783/22-155-672).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года с ООО «ФСК» в пользу ООО «ГОРИЗОНТ» была взыскана задолженность в размере 2 201 030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 005 руб. Решение вступило в законную силу.

Представитель ФИО1 ФИО4 пытался путем назначения Внеочередного собрания участников ООО «ФСК» по надуманным вопросам повестки дня, которые не относятся к компетенции собрания участников, исключить возможность участия ФИО2 в судебных спорах по Делам по спорам ООО «ФСК» с ООО «ГОРИЗОНТ», поскольку назначение Внеочередного собрания участников Общества по требованию ФИО1 является для Единоличного исполнительного органа обязанностью.

Присутствие Генерального директора ООО «ФСК» в данных судебных заседаниях являлось обязательным по причине рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств со стороны ООО «ГОРИЗОНТ» (наличие поддельной подписи ФИО2 и оттиска печати ООО «ФСК») и назначением к проведению почерковедческой экспертизы.

По мнению истца по встречному иску, ФИО4 по доверенности от ФИО1, и соответственно по его поручению, саботировал участие ФИО2 в судебных разбирательствах против ООО «ФСК», с целью содействия ООО «ГОРИЗОНТ» в разрешении судебных споров в его пользу.

ФИО1, являясь другом бывшего коммерческого директора ООО «ФСК» ФИО3, который в настоящее время является бенефициаром ООО «ГОРИЗОНТ», содействует последнему в разрешении его судебных спорах против ООО «ФСК».

ФИО1 до начала 2022 года не участвовал в собраниях Участников ООО «ФСК» и не интересовался его судьбой.

В период с 18.09.2017 по 02.07.2020 г. ФИО3 работал в ООО «ФСК» в должности Коммерческого директора. В конце 2017 года между ООО «ФСК» и ФИО3 было заключено два Договора займа, по которым ФИО3 получил денежные средства, не возращенные до настоящего времени.

С 26.09.2019 в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось Дело № А40-256501/2019 о банкротстве Ответчика ФИО3. При этом 30.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило Заявление-требование ООО «ФЫОЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» о включении в Реестр требований кредиторов Должника ФИО3 задолженности, вытекающей из-Договоров займа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года Заявление ООО «ФСК» было принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года производство по Делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 было прекращено, а Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года было прекращено и производство по Заявлению ООО «ФЫОЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» о включении в Реестр требований кредиторов Должника ФИО3 задолженности.

После прекращения Дела о банкротстве и, понимая, что ООО «ФСК» может предъявить ФИО3 исковые требования о взыскании задолженности по Договорам займа в суд общей юрисдикции, ФИО3 попросил ФИО1 выдать ему Доверенность для представления интересов ФИО1 в ООО «ФСК» по всем вопросам, связанным с его участием в ООО «ФСК». 22 марта 2022 года ФИО1 выдал доверенность ФИО3 с правом быть его представителем по всем вопросам, связанным с принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «ФСК» (77 АГ 9927572, удостоверена нотариусом города Москвы ФИО5, зарегистрировано в реестре: № 77/683-н/77- 2022-1-252).

Пользуясь указанной доверенностью, ФИО3 04.04.2022, участвовал в Собрании Участников ООО «ФСК» по вопросу утверждения нового устава. Однако его целью было получение документов о деятельности ООО «ФСК», а не принятие управленческих решений. Об этом свидетельствует тот факт, что на собрании Участников он попытался вручить Запросы о получении всех документов, касательно деятельности ООО «ФСК», бухгалтерской, финансово-хозяйственной, налоговой и иной документации, однако получил отказ в приеме данных Запросов.

29 августа 2022 года аналогичные Запросы в ООО «ФСК» были направлены уже непосредственно ФИО1

Истец по встречному иску считает, что направление ФИО3 и, в последствии, ФИО1 аналогичных Запросов о предоставлении документов свидетельствует о том, что ФИО1 запрашивал указанные документы не с целью защиты интересов ООО «ФСК» или добросовестно реализуя свои права как Участника ООО «ФСК», а о том, что ФИО1 преследовал противоправные цели, направленные на причинение вреда ООО «ФСК», путем предоставления ФИО3 и в последствии и ООО «ГОРИЗОНТ» документов содержащих конфиденциальные сведения (коммерческую, банковскую, налоговую тайну и т.п.).

Отсюда можно сделать вывод, что действия ФИО1 направлены на причинение вреда ООО «ФСК», поскольку в одно и то же время, ФИО3 от имени ФИО1 запрашивает у ООО «ФСК» документы, а ООО «ГОРИЗОНТ» с помощью ФИО1 предъявляет в Арбитражный суд Исковое заявление о взыскании с ООО «ФСК» денежных средств. 

Рассмотрев встречные исковые требования, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи со следующим.

Как сам ответчик указывает во встречном иске, истец ФИО1 имеет статус адвоката. Данный вид деятельности является для истца основным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, оказывая юридическую помощь, адвокат, в числе прочего, дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве.

Действующее законодательство, а также устав общества, не содержат запрета для участника общества заниматься адвокатской деятельностью. При этом право адвоката оказывать юридическую помощь предусмотрено указанными выше нормами законодательства.

С учетом изложенного, оказание истцом руководителю ООО «Горизонт» юридической помощи при составлении искового заявления связано с осуществлением им профессиональной адвокатской деятельности и является правом истца, предусмотренным законодательством об адвокатуре.

Факт оказания истцом (ответчиком по встречному иску) юридических услуг по составлению искового заявления не может являться основанием для исключения участника из общества, поскольку взысканная с общества сумма является не ущербом, а задолженностью, что подтверждено судебными актами судов трех инстанций.

Факты выдачи истцом доверенностей на представительство его интересов также не свидетельствуют о причинении истцом ущерба обществу, поскольку являются его правом, предусмотренным ст. 185 ГК РФ. Тот факт, что у ответчика имеются личные конфликты с лицами, которым истец выдал доверенность, а также факты участия этих лиц либо их представителей в других делах, находятся вне контроля истца и не могут свидетельствовать о намерении истца причинить ущерб обществу.

Указанные действия совершались истцом вне связи с деятельностью общества и выполнением истцом обязанностей его участника, в то время как действия, на которые ссылается истец, совершались ответчиком при исполнении обязанностей руководителя общества.

Кроме того, указанные во встречном иске факты имели место в период, когда общество уже прекратило коммерческую деятельность, счета общества были арестованы в связи с выводом ответчиком активов в контролируемое им лицо, следовательно не могли существенно затруднить либо сделать невозможной деятельность общества, которая на тот момент была прекращена ответчиком.

Обстоятельства взаимоотношений ответчика с бывшим работником ФИО3, изложенные в отзыве и встречном иске ответчика, которые ответчик называет корпоративным конфликтом, несмотря на то, что данное лицо никогда не являлось участником общества, а являлось его работником, не может являться основанием в рассматриваемом споре об исключении из состава участников общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Во встречном исковом заявлении отсутствует обоснование, каким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных абз. 4 ст. 67 ГК РФ. Истец полагает, что оказание им профессиональной юридической помощи при взыскании с общества задолженности, которая в судебном порядке признана обоснованной, не может считаться действием, причинившим вред обществу.

Порядок применения названной нормы разъяснен в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Обстоятельства, связанные с проведениями общих собраний участников ООО «ФСК», сообщаемые сторонами,  судом рассмотрены. 

27.01.2023 истцом участником в общество было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания с указанной повесткой (получено обществом 06.02.2023). Истец указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанное требование обществом рассмотрено не было, решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении обществом принято не было.

Истец, реализуя право, предусмотренное ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", направил ответчику уведомление о созыве общего собрания от 03.03.2023  (дата собрания 17.04.2023), и повторно от 25.04.2023 (дата собрания 08.06.2023).

В общих собраниях в указанные даты ответчик участия не принимала, направила истцу уведомления об отсутствии у нее возможности участия в собраниях в указанные даты.  При этом, истец не отрицает тот факт, что выбранные истцом даты совпали с судебными заседаниями с участием общества, тогда как ФИО2 является его законным представителей.

Из материалов дела также следует, что впоследствии самим ответчиком было принято решение о проведении собрания 15.07.2023 по тем же вопросам повестки (т. 3 л.д. 3-5). 

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат. Основанием для отказа в удовлетворении первоначального и встречного требований является отсутствие достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действиями истца или ответчика причиняется существенный ущерб Обществу, и доказательств невозможности осуществления Обществом деятельности.

Суд пришел к выводу о том, что действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из числа участников общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчиков по первоначальному и встречному искам по причинению вреда обществу. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Ни истцом, ни ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, позволяющих в полной мере сделать вывод о том, что действиями истца, либо ответчика причиняется существенный ущерб обществу, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования первоначального и встречного исков не подлежащими удовлетворению. 

Судом проверены и отклонены все доводы истца по первоначальному и истца по встречному искам, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права,  не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истцов по первоначальному и встречному искам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65.2, 67 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 132, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников ООО «ФСК» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава участников ООО "ФСК" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева