ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-924/2015

29 августа 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего СПК «Прогресс» ФИО2 и общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на определение Арбитражного  суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2017 по делу № А20-924/2015  

(судья Браева Э.Х.) по заявлению конкурсного управляющего СПК «Прогресс» ФИО2 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Пятигорск» фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а  также расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»: ФИО3 по доверенности  

 № 138-17 от 20.06.2017, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного  кооператива «Прогресс».  

Определением Арбитражного суда КБР от 29.07.2015 заявление признано  обоснованным, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива  «Прогресс» введено наблюдение, временным управляющим сельскохозяйственного  производственного кооператива «Прогресс» утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2015  сельскохозяйственный производственный кооператив «Прогресс» признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий СПК "Прогресс" ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об установлении процентов по  вознаграждению временного управляющего в размере 215 195 рублей и фиксированного  вознаграждения временного управляющего в размере 78 387 рублей 10 копеек.  

14.10.2016 конкурсный управляющий СПК "Прогресс" ФИО2 уточнил  заявленные требования, просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве (ООО  «Газпром межрегионгаз Пятигорск») вознаграждение за период наблюдения – 83 835  рублей 62 копейки, проценты временного управляющего - 215 195 рублей,  вознаграждение конкурсного управляющего – 363 000 рублей, проценты конкурсного  управляющего – 107 274 рубля 11 копеек, а также расходы на проведение процедуры  банкротства – 398 578 рублей 81 копейку.  

Определением от 08.02.2017 по ходатайству арбитражного управляющего судом в  отдельное производство выделено требование об установлении и взыскании процентов по  двум процедурам, соответственно, 215 195 рублей и 107 274 рубля 11 копеек, и по нему  приостановлено производство до рассмотрения заявления об оспаривании торгов по  реализации имущества в рамках настоящего дела.  

В связи с этим, судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора  рассмотрены требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения  временного управляющего в размере 83 835 рублей 62 копейки, вознаграждения  конкурсного управляющего (на 05.04.2017) – 529 000 рублей, расходов на проведение  процедуры банкротства (наблюдение и конкурсное производство) – 461 210 рублей 27  копеек.  

Определением от 16.06.2017 суд первой инстанции  взыскал с ООО  «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу арбитражного управляющего Котова  Никиты Андреевича фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего по  состоянию на 05.04.2017 в сумме 529 000 рублей; расходы, связанные с проведением  процедуры банкротства должника в общей сумме 286 256 рублей 09 копеек. В остальной  части в удовлетворении заявления отказал.  

Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий при реализации  залогового имущества нарушил очередность удовлетворения требований, установленную  статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с оплатой ООО «Агентство добрых дел» 533 360  руб. стоимости охраны предмета залога. При соблюдении очередности удовлетворения  требований за счет залогового имущества у арбитражного управляющего имелась  возможность для возмещения размера своего вознаграждения и соответствующих  судебных расходов в процедуре наблюдения в составе текущих платежей. Учитывая, что  имущества должника недостаточно для покрытия предъявленных сумм вознаграждения и  судебных расходов, а также принимая во внимание, что отсутствуют факты освобождения  или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей, суд первой инстанции счел обоснованным размер вознаграждения  конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства и соответствующих  судебных расходов в документально подтвержденном размере, в связи с чем, частично  взыскал вознаграждение и судебные расходы с заявителя по делу о банкротстве.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий СПК  «Прогресс» ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратились с  апелляционными жалобами на судебный акт первой инстанции в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой конкурсный управляющий просит  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2017  отменить в части отказа в выплате фиксированного вознаграждения в процедуре  наблюдения, а общество просит полностью отменить судебный акт первой инстанции.  

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой  инстанции от 16.06.2017 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого  судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного  суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2017 подлежит изменению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу включен только  имущественный комплекс, который находился полностью в залоге у одного из кредиторов  – АО «Россельхозбанк».  

Иного имущества у должника не имеется. 

Залоговое имущество реализовано на торгах за 4 278 375 рублей 15 копеек, что  подтверждается договором купли-продажи от 12.10.2016, отчетом конкурсного  управляющего от 13.10.2016.  

Из материалов дела также следует, что вырученная от продажи залогового  имущества сумма (4 278 375 рублей 15 копеек) израсходована следующим образом:  169 411 рублей 75 копеек – оплата услуг по организации торгов; 533 360 рублей – оплата  ООО «Агентство добрых дел» за охрану предмета залога; 3 575 603 рубля 53 копейки – залоговому кредитору.  

Суд первой инстанции посчитал, что 533 360 рублей оплаты за охрану предмета  залога ООО «Агентство добрых дел» произведено в нарушение очередности,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве, отказал арбитражному управляющему в  выплате вознаграждения за период наблюдения.  

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего. 

С принятием Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 482-ФЗ),  вступившего в силу 29.01.2015, статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в  соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и  реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации  предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138  Закона о банкротстве.  

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 4 Закона № 482-ФЗ настоящий Федеральный закон  вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.  

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной  до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с  момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее  рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в  редакции настоящего Федерального закона).  

Закон № 482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015. Процедура наблюдения по настоящему  делу была введена 29.07.2015 (после вступления в действие Закона № 482-ФЗ),  соответственно, суд первой инстанции при оценке очередности удовлетворения  требований из стоимости реализованного залогового имущества должен был  руководствоваться пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона № 482- ФЗ.  

 В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона №  482-ФЗ расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах  покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до  расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от  реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований  кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более  чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от  реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в  следующем порядке:  

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества должника для погашения указанных требований;  

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования  конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации  предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований  конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества  должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом  обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной  от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в  следующем порядке:  

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;  

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Таким образом, расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются  до расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.  

Учитывая изложенное, довод суда первой инстанции в отношении злоупотребления  арбитражным управляющим своим правом в части невозмещения вознаграждения в  рамках процедуры наблюдения и соответствующих расходов, связанных с проведением  процедуры наблюдения за счет имущества должника (залогового имущества) признается  судом апелляционной инстанции необоснованным.  

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим очередность  удовлетворения требований за счет залогового имущества не нарушена. Погашение  требований по охране залогового имущества до покрытия размера вознаграждения не  может рассматриваться как злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим  Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на  уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения их деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Из материалов дела следует, что имущества должника недостаточно для погашения  вознаграждения арбитражному управляющему и соответствующих расходов в рамках  мероприятий несостоятельности (банкротства) СПК «Прогресс», в связи с чем, отнесение  их на заявителя по делу о банкротстве является обоснованным.  

Учитывая, что наблюдение введено определением от 29.07.2015, резолютивная часть  которого объявлена 23.07.2015; резолютивная часть решения о признании должника  

банкротом объявлена 16.10.2015. В связи с этим, период осуществления Котовым Н.А.  временного управления составляет с 23.07.2015 по 16.10.2015; вознаграждение за  указанный период составило 83 741 руб.94 коп.: за июль – 7 741,94 (8х30 000:31)+60 000  (август, сентябрь)+ 16 000 (октябрь).  

Принимая во внимание расчет размера вознаграждения арбитражного  управляющего, произведенного судом за период наблюдения, а также учитывая  отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) и вознаграждения арбитражному управляющему,  апелляционная коллегия судей полагает, что вознаграждение арбитражного  управляющего за период наблюдения подлежит взысканию с заявителя в размере 83 741  руб. 94 коп.  

При этом апелляционный суд учитывает, что арбитражным управляющим не  оспаривается судебный акт первой инстанции в части отказа в возмещении расходов в  рамках процедуры наблюдения, в связи с этим, изменению подлежит определение суда  первой инстанции в части отказа во взыскании фиксированного размера вознаграждения  временного управляющего в сумме 83 741 руб. 94 коп. за период наблюдения.  

Требование в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере  529 000 рублей по состоянию на 05.04.2017 суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил, приняв во внимание расчет вознаграждения, факт исполнения возложенных  на конкурсного управляющего обязанностей, а также отсутствие оснований для  уменьшения размере фиксированного вознаграждения.  

По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства  о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или  отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу  третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть  

соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим  своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры наблюдения и  конкурсного производства жалобы на действия (бездействие) временного управляющего в  суд не поступали. При этом заявителем по делу о банкротстве не доказаны незаконность  действий арбитражного управляющего, равно, как не доказаны факты необоснованных  расходов арбитражного управляющего в указанный период, причинения убытков  действиями арбитражного управляющего кредиторам, должнику, иным лицам,  участвующим в деле о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес на заявителя по  делу о банкротстве оплату вознаграждения арбитражного управляющего за период  конкурсного производства.  

 Оценив документально подтвержденные расходы арбитражного управляющего в  рамках проведения процедур банкротства, апелляционная коллегия судей установила, что  расходы на публикацию в ЕФРСБ в сумме  24 218 рублей 68 копеек (8х712 рублей 96  копеек), публикации в газете «Коммерсантъ» (4 объявления на 29 250 рублей 94 копейки),  нотариальное заверение (4 600 рублей), оценку имущества (120 000 рублей), на открытие и  закрытие специального банковского счета (5 300 рублей), на публикацию в местном  печатном органе (1 000 рублей), на получение выписок из ЕГРЮЛ (1 200 рублей),  почтовые расходы (19 849 рублей 65 копеек) подтверждаются представленными в дело  счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, договором оказания услуг по  оценке от 17.03.2016, квитанциями, распечаткой из ЕФРСБ о публикациях, в связи с чем,  обоснованно отнесены на заявителя по делу о банкротстве.  

Расходы на проезд арбитражного управляющего и проживание в гостинице в сумме  113 652 рубля 56 копеек, в том числе: 16.12.2016 проведение собрания кредиторов - перелет ФИО2 (Санкт-Петербург- Мин-Воды и обратно) на 9 000 рублей; 31.01.2017  судебное заседание 01.02.2017- перелет ФИО2 (Санкт-Петербург- Москва, Москва – Нальчик) на сумму 2 485 рублей; обратно 02.02.2017 – перелет (Мин-Воды - Санкт- Петербург) на сумму 4250 рублей, всего – 6 735 рублей; 04.03.2017 – судебное заседание  07.03.2017 – перелет представителя ФИО4 – на сумму 4 588 рублей 98 копеек;  

20.03.2017 – собрание кредиторов – перелет Котова Н.А. (Санкт-Петербург-Москва,  Москва – Нальчик) на сумму 4 518 рублей 58 копеек, (Мин-Воды- Санкт-Петербург) – на  сумму 4250 рублей, всего 8 768 рублей 58 копеек; 27.09.2016 – собрание кредиторов –  перелет Котова Н.А. (Санкт-Петербург-Мин- Воды) чек не приложен, установить  стоимость невозможно; обратно перелет 30.09.2016 (Нальчик-Москва-Москва-Санкт- Петербург) – на сумму 12 670 рублей; гостиница ООО «Цезарь-Н» за период с 27.09.2016  по 29.09.2016 на сумму 6 200 рублей, всего 18 870 рублей; 04.05.2016 – перелет Котова  Н.А. (Санкт-Петербург – Москва) на сумму 6 200 рублей, (Москва-Нальчик) на сумму  6 185 рублей, (Нальчик-Москва- Санкт-Петербург) – на сумму 9 470 рублей), всего 21 855  рублей; 04.02.2016 – судебное заседание – перелет Котова Н.А. (Санкт-Петербург-Мин- Воды)– на сумму 6 925 рублей; 22.08.2016 – судебное заседание – перелет Котова Н.А.  (Санкт-Петербург-Москва- Нальчик) – на сумму 8 870 рублей, обратно - 13 070 рублей,  всего 21 940 рублей; 18-19.09.2016 – судебное заседание в Шестнадцатом арбитражном  апелляционном суде по настоящему делу – перелет представителя арбитражного  управляющего Сакеян А.М. (Санкт-Петербург-Москва- Мин-Воды) – сумму 13 070  рублей; гостиница – 1900 руб. документально подтверждены, в связи с чем, суд первой  инстанции обоснованно отнес их на заявителя по делу о банкротстве.  

Довод апеллянта – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о том, что расходы по  делу о банкротстве и вознаграждению арбитражному управляющему суд первой  инстанции необоснованно отнес на заявителя по делу о банкротстве до окончания  завершения процедуры конкурсного производства, апелляционным судом отклоняется на  основании следующего.  

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97  требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к  текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру  начислено вознаграждение.  

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной  суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло  полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу  абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи  123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве  такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица  арбитражным управляющим и прекращаются с даты:  

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного  управляющего от исполнения его обязанностей;  

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о  банкротстве;  

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за  исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным  управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких  обязанностей);  

5)завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. 

Из материалов дела следует, что размер фиксированного вознаграждения  конкурсным управляющим заявлен за период осуществления полномочий в рамках  процедуры наблюдения и конкурсного производства по состоянию на 05.04.2017.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 период со  дня подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного  производства и до дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц  записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы  вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период  конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например,  участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении  конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в  соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного  управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного  управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.  

Таким образом, анализ вышеназванных положений постановления Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 № 97 свидетельствует о том, что фиксированная часть вознаграждения  арбитражного управляющего возмещается ежемесячно, при этом в период со дня подачи  конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до дня  внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации  должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного  управляющего, поэтому отнесение на заявителя по делу о банкротстве расходов в  отношении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего, как за  период наблюдения, так и конкурсного производства по состоянию на 05.04.2017 не  противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротства).  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2017 по делу  

 № А20-924/2015 изменению в части отнесения на заявителя по делу о  банкротстве фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 83 741  руб. 94 коп.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2017  по делу № А20-924/2015 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  СПК «Прогресс» ФИО2 удовлетворить.  

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», отказать.  

Дополнить резолютивную часть определения следующей редакцией: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Пятигорск» в пользу арбитражного управляющего ФИО2  фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 83 741 руб. 94 коп».  

В остальной части определение от 16.06.2017 по делу № А20-924/2015 оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова  

Судьи Н.Н. Годило 

 Е.Г. Сомов